о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

город Няндома 18 октября 2011 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а», материалы дела об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «/А./», находящегося по адресу: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 марта 2011 года, по результатам плановой документальной проверки юридического лица - ООО «/А./», проведенной Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в период с 01 февраля по 01 марта 2011 года, установлен факт нарушения ООО «/А./» требований действующего воздухоохранного законодательства РФ: при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, юридическим лицом не осуществляются мероприятия по улавливанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Разделом 2.1.1 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «/А./», утвержденным и.о. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 27.08.2009 года №05-23/16-114н, для обеспыливания технологических процессов производства щебня, дробильно-сортировочный цех оснащен аспирационной системой, объединяющей местные отсосы от дробилок СМД-110 и СН-430. Согласно Проекту, пылеулавливание осуществляется батарейными циклонами БЦН-11 с проектной степенью очистки 70 %.

Наличие в 2010 году выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы дробильно-сортировочного цеха подтверждается представленными в ходе проверки расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года, а также сведениями об охране атмосферного воздуха за 2010 год, представленными по форме № 2-ТП (воздух).

В разделе 1 представленной формы «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация» указано, что выбросы загрязняющих веществ в 2010 году осуществлялись без очистки. В ходе проверки юридическим лицом не была представлена информация о работе пылегазоочистного оборудования, журнал первичного учета по форме ПОД-3 «Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок» на предприятии не ведется, о чем свидетельствует письмо ООО «/А./» исх.№109 от 24.02.2011 года (вх. № 935 от 28.02.2011 года).

Представитель ООО «/А./», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому сотрудники ООО «/А./» в дробильно-сортировочном цехе не работают.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года №96-ФЗ (в ред. от 27.12.09 г.) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №06-09ю-2011 от 21 марта 2011 года, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух происходят от работы дробильно-сортировочного цеха, что подтверждается представленными в ходе проверки расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года, а также сведениями об охране атмосферного воздуха за 2010 год, представленными по форме № 2-ТП.

Следовательно, объективная сторона вмененного ООО «/А./» административного правонарушения выражается в нарушении правил эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – дробильно-сортировочного цеха, без использования оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Однако, как следует из договора купли-продажи имущества от 22 мая 2009 года, заключенного между ООО «/А./» и ООО «/Л./», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16 июня 2009 года, ООО «/А./» продало дробильно-сортировочный цех ООО «/Л./».

В последующем ООО «/Л./» на основании договора купли-продажи от 29 июня 2009 года продало дробильно-сортировочный цех ООО «/С./» (т.1, л.д.235-236).

Доказательства, свидетельствующие об эксплуатации указанного дробильно-сортировочного цеха на момент составления протокола об административном правонарушении обществом с ограниченной ответственностью «/А./» в материалах дела отсутствуют. Должностным лицом, составившим протокол об административной правонарушении, такие доказательству суду не представлены.

Факт совершения ООО «/А./» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела не доказан.

Таким образом, судья пришел к выводу, что в действиях ООО «/А./» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлено, кто эксплуатировал на момент составления протокола дробильно-сортировочный цех.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8. 21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «/А./» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2; 29.9 ч. 1 п. 2; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/А./» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ском об­ла­ст­ном суде непосредствен­но ли­бо пу­тем по­да­чи жа­ло­бы че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние деся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Судья В.А. Епишин