ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей),оправданной Ш..,
представителя потерпевшей,защитника Шараповой Е.В.,
осужденного (частного обвинителя, потерпевшего) К.,
представителя потерпевшего, защитника осужденного - адвоката Растимешиной Е.А., представившей удостоверение № 810 и ордер № 080/11 от 01 марта 2011 года,
при секретаре Бородиной Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (частного обвинителя, потерпевшего) К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 01 февраля 2011 года, которым
Ш., <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьями 130 ч. 1 УК РФ,
К., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ, осужден по статье 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 01 февраля 2011 года Ш. в связи с не установлением события преступления оправдана по двум ст. 130 ч. 1 УК РФ, с правом на реабилитацию.
К. в связи с не установлением события преступления оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ, с правом на реабилитацию, а также осужден по статье ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
К. признан виновным в том, что "Дата" около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес Ш. кулаком несколько ударов по голове, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области.
Кроме того, он же "Дата" в период с 08 часов до 09 часов, находясь около детского сада «...», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, высказал в адрес Ш. оскорбительное слово в форме нецензурной брани: «б..ь», чем унизил ее честь и достоинство.
Ш. обвинялась в том, что "Дата" в 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, высказывала в адрес К. слова грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство. Кроме того, "Дата" в 08 часов 10 минут Ш., находясь около детского сада «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>, высказывала в адрес К. грубые слова.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный (частный обвинитель, потерпевший) К. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор, а также, просит отменить оправдательный приговор в отношении Ш. по двум ст. 130 ч. 1 УК РФ и вынести в отношении нее обвинительный приговор.
В обоснование жалобы К. указал на то, что судом дана неверная оценка доказательств, суд, оправдывая Ш., не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. По его мнению, суд не выяснил обстоятельств дела в полном объеме, нарушив при этом требования ст. 87-88 УПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании осужденный (потерпевший, частный обвинитель ) К. и его защитник (представитель) на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшая, частный обвинитель (оправданная) Ш., ее представитель, (защитник) Шарапова Е.В. выразили несогласие с жалобой, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав и допросив осужденного (потерпевшего), потерпевшую (оправданную), огласив их показания, а также показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового суда в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
К. в мировом суде и суде апелляционной инстанции виновным себя не признал, пояснив, что "Дата" он не заходил в квартиру Ш., слов оскорблений не высказывал, ударов ей не наносил. "Дата" он высказал в адрес потерпевшей слово «бл..», но не считает его оскорбительным. Также К. пояснил, что Ш. "Дата" в 19 часов, находясь в своей квартире, высказывала в его адрес слова грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство; "Дата" в 08 часов 10 минут, находясь около детского сада «...» по <адрес>, высказывала в его адрес грубые слова.
Из показаний потерпевшей (оправданной) Ш. усматривается, что она находилась в своей <адрес>, когда в квартиру неожиданно вошел К. Она добежала до ванной комнаты, нагнулась, защищаясь, в это время К. замахиваясь, нанес ей удары по голове руками, чем причинил ей боль и телесные повреждения. Также "Дата" между ней и К. произошла конфликтная ситуация, в результате которой он высказал в ее адрес слово нецензурной брани. Она же во время конфликтов в адрес К. оскорбительные слова и слова нецензурной брани не высказывала.
Показания потерпевшей Ш. в части произошедшего "Дата" согласуются с показаниями свидетелей Ш.З., Ш.З.Р., Ш., которые дали аналогичные показания.
Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора в части произошедшего "Дата" показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей о степени тяжести, локализации, давности происхождения и механизме образования телесных повреждений, а также отверг показания свидетеля К., которые, во-первых, опровергнуты проанализированными выше доказательствами, во-вторых, свидетель К. не смог описать обстановку в подъезде и лифтовой, где он якобы находился, что позволило суду усомниться в нахождении его на месте происшествия.
Мировой судья в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам, указал мотивы, по которым отверг показания подсудимого, отрицающего свою виновность в предъявленном ему обвинении, приняв за основу показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, и постановил законный и обоснованный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного.
Также мировым судьей законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор в отношении Ш., поскольку события преступления не установлены. Показания потерпевшего К. не подтвердились показаниями заявленных им свидетелей К., М. и Г. Суд указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся лишь к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены оспариваемого приговора суда.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении К. подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.
Из представленных материалов усматривается, что К. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется посредственно, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем имеет доход.
При этом мировой судья, не усмотрев смягчающих и отягчающих наказание К. обстоятельств, назначил ему один из наиболее строгих видов наказания, предусмотренный санкцией ст. 116ч1 и 130ч1 УК РФ, не указав мотивов, по которым пришел к выводу о том, что наименее строгий вид наказания не может обеспечить достижения его целей.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 116ч1 и 130ч1 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает пояснения осужденного о занятии им предпринимательской деятельностью, от которой он получает доход, а, следовательно, возможности его уплаты.
Поскольку несправедливость назначенного наказания в силу ст. 369ч1п4 УПК РФ является основанием к изменению приговора суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от 01 февраля 2011 года в отношении К. изменить.
Назначить К. наказание в виде штрафа: по статье 116ч1 УК РФ в размере пятнадцати тысяч рублей, по статье 130ч1 УК РФ в размере пяти тысяч рублей. На основании ст. 69ч2 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить штраф в размере двадцати тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд.
Судья Наам Е.В.
Верно, судья Наам Е.В.