ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционных жалоб без удовлетворения 03 июня 2011 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей)ФИО3, представителей потерпевшей адвокатов Касымова С.Х. и Растимешиной Е.А., представивших удостоверения №, 810 и ордера № от 6 апреля и № от ДД.ММ.ГГГГ, оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников - адвокатов Бутылкиной С.Н., Кюнкрикова К.Б., Соротокиной И.А., Николаева В.А., представивших удостоверения №,725,807,952 и ордера №,340/11 от ДД.ММ.ГГГГ, 724/11,699/11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 и ФИО13, действующих на основании постановления судьи, при секретаре Щепиной А.В., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, проживающая в <адрес>, <адрес> <адрес>, индивидуальный предприниматель, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1, ст. 116 ч.1УК РФ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, проживающий на <адрес>, не работающий, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 ч. 1 УК РФ, ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, проживающая в <адрес>, <адрес> <адрес>, индивидуальный предприниматель, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении 1 ребенка, проживающая в <адрес>, <адрес> <адрес>, индивидуальный предприниматель, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры по ст. 130 ч.1 УК РФ, ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, проживающая в <адрес> работающая у индивидуального предпринимателя ФИО6, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оправданы по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ними признано право на реабилитацию. ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оправданы по ст.ст. 129ч1,130ч1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ними признано право на реабилитацию. ФИО1, ФИО5, ФИО4 обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин., находясь в торговом центре <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обвинили ФИО3 в мошенничестве, высказывая в адрес ФИО3 слова: «она их обманывает, завышает тарифы на коммунальные услуги, а разницу присваивает себе», ФИО6 высказала в адрес ФИО3 слова: «на нее заведено уголовное дело, она была дважды судима, как можно ей доверять». Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по тому же адресу, хватали ФИО3 за одежду с целью выкинуть ее из помещения. ФИО1 сильно ударила ФИО3 по левой и правой руке, затем ФИО1 Елена схватила ФИО3 за левую руку, а Николай за правую руку, сильно сдавливали их, причиняя физическую боль. Кроме того, в то же время в том же месте ФИО1 сказала: «ей выделили на ремонт крыши 5 миллионов рублей, а она их присвоила, она привлекалась к уголовной ответственности». ФИО4 высказала в адрес ФИО3: «дважды судима, наживается на нас, в тайне от нас сдает площади в ТОЦ <адрес> и деньги присваивает себе. Она наглая женщина без стыда и совести, мы хотим от нее избавиться, но она вцепилась в хлебное место и не уходит». ФИО5 высказала в адрес ФИО3 слова: «она завышает тарифы, дважды накручивает НДС, а разницу присваивает себе. Деньги, которые мы платим за коммунальные услуги, присваивает себе. Ей надо руки оторвать. Она мошенница, берет у собственников товар по 50 000 рублей и не рассчитывается, она воровка. Пробурила скважину и сидит». При этом вывалила из корзины мусор на документы. ФИО6 высказала в адрес ФИО3 слова: «на нее заведено уголовное дело, она была дважды судима, как можно ей доверять». ФИО3 обвиняет ФИО1 и ФИО5 в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашли к начальнику службы охраны ФИО15 и заявили ему, что ФИО3 собрала деньги в сумме 3000 000 рублей для передачи взятки начальнику милиции через ФИО15. ФИО3 обвиняет ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь по тому же адресу заявили: «Лукьянова Л.П. аферистка, дважды судима, прокуратурой на нее заведено уголовное дело, завышает тарифы на коммунальные услуги, а разницу присваивает себе. Деньги, выделенные на ремонт крыши, присвоила вместе с Голубевым». Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении всех оправданных отменить и вынести в отношении них обвинительный приговор. В обоснование жалобы ФИО3 указала на то, что в нарушение требований ст. 305-307 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, суд, оправдывая ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения. По ее мнению, суд не выяснил обстоятельств дела в полном объеме, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей, хотя они изначально в протоколе судебного заседания были искажены. По мнению частного обвинителя, ст. 302 УПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора, не содержит такого основания для оправдания, как отсутствие в деянии состава преступления. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 и ее представители ФИО16 и ФИО17 на доводах жалобы настаивали. Оправданные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своем отзыве выразили несогласие с жалобой, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) без удовлетворения. Заслушав и допросив частного обвинителя (потерпевшую), оправданных, огласив их показания, а также показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора и постановления обвинительного. Выводы мирового судьи в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная юридическая оценка. Так оправданные, допрошенные в мировом суде и суде апелляционной инстанции, виновными себя не признали. При этом оправданная ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <адрес> с утра до вечера слов оскорблений, клеветы в адрес ФИО3 она не произносила и от других не слышала. Рукоприкладства со стороны ФИО1 к ней тоже не было. В это время в коридоре при открытых дверях находился милиционер и охранник. Они просили покинуть помещение, помогали ей собрать вещи. ФИО5 сложила мусор из мусорных корзин в пустые коробки. Вечером на собрании говорили, что она завышает тарифы на коммунальные услуги, а также площади. ФИО2 пояснил, что утром на общем собрании он не присутствовал. Около 12 часов дня он вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 зашли к ФИО3 и попросили ее оставить аппаратуру. Рукоприкладства не было, он и ФИО1 телесные повреждения не наносили. В какой-то момент он подошел близко к ФИО3, она взмахнула в его сторону рукой, из которой выпал телефон. Вечером также на собрании он не присутствовал. ФИО6 пояснила, что в 9 утра она, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Гашкова, представитель ТПП зашли в администрацию ТЦ <адрес> с просьбой покинуть помещение. Угроз, оскорблений не было, Вечером около 19 часов того же дня на собрании ФИО6 зачитала ответ из прокуратуры, в котором им рекомендовалось обращаться в ОБЭП. Про судимости они ничего не знали и не говорили. ФИО6 действительно обвиняла ФИО3 в завышении тарифов и двойном НДС, поскольку это действительно ранее имело место. Они обращались по этому поводу к ФИО3, после чего она сделала перерасчет и вернула им деньги. Они обращались с заявлением в милицию, однако на тот момент ответа еще не получили. Оправданная ФИО5 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, Алиев, ФИО1, ФИО6, представитель ТПП, пришли поговорить с ФИО3, при этом никто не ругался, а задавались вопросы про двойной тариф НДС, но ответа получено не было. В обед они снова пришли к ней, чтобы проконтролировать ее уход. Она действительно высыпала бумаги из корзин для мусора в коробки, которые сама и принесла. ФИО1 пояснила, что утром 17 мая она, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Алиев, представитель НТПП, Гашкова пришли в УК «Открытие», просили дать объяснения, спрашивали о повышенных тарифах. В 12 часов они зашли в кабинет к ФИО3, которая нервничала, махала руками, за руки ее не брали и не били, они никого не обвиняли. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов они зашли к ФИО15 и попросили освободить помещение. Про взятки они ничего не говорили. Потерпевшая ФИО3 дала показания относительно фактов, изложенных в заявлении на л.д.77-81. В судебном заседании с достоверностью установлено, что к весне 2010 года между потерпевшей, возглавляющей управляющую компанию, обслуживающую ТЦ <адрес> и некоторыми собственниками ТЦ, среди которых и оправданные, сложились конфликтные отношения по поводу того, что собственники считали завышенными тарифы на коммунальные услуги, двойной НДС, а также передачу во владение иным лицам мест общего пользования без согласия собственников. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, оправданных, свидетелей, а также коллективным обращением собственников ТЦ «<адрес> в прокуратуру и ОБЭП (том 2 л.д.6-18,41-43). Материалами дела установлено, что оправданные ДД.ММ.ГГГГ в течение дня при встрече с ФИО3 лично в ТЦ «<адрес> а впоследствии на собрании вечером в ее отсутствие обвиняли ее в завышении тарифов и двойном НДС, говорили, что она их обворовывает, ФИО5 читала ответ из прокуратуры, выгоняли ее из занимаемого помещения, ФИО5 вывалила мусор в коробки. Указанные действия не содержат составов преступлений, предусмотренных ст. 129ч1 и 130ч1 УК РФ. Действия ФИО5, вывалившей мусор из корзин в коробку содержат признаки административного проступка, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). По смыслу закона под оскорблением в уголовно-правовом значении понимается унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Под неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Суд не усматривает неприличной формы в высказываниях в отношении потерпевшей, поскольку они имели место литературным языком без нецензурной брани и оскорбительных жестов в ее адрес. Клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по статье 129 УК РФ. Оправданные, обвиняя ФИО3 в завышении тарифов, двойном НДС, передаче во владение площадей за счет мест общего пользования другим лицам без их ведома и т.д., искренне были уверены в этом сами, что подтверждается их коллективным обращением в правоохранительные органы: прокуратуру и милицию (том 2 л.д.6-18,41-43). При этом на ДД.ММ.ГГГГ решения по их заявлению в ОБЭП еще не было вынесено, что подтверждает их показания о том, что ответа они не получили до сих пор, а из ответа прокурора следует выявление в результате прокурорской проверки ООО УК «<данные изъяты>» ряда несоответствий в предоставляемых коммунальных услугах, в нарушении Закона о защите прав потребителей, в связи с чем высказывания оправданных в адрес потерпевшей не были беспочвенными. Отсутствие одного из обязательных элементов объективной стороны составов преступлений (неприличной формы оскорблений и заведомости распространения ложных сведений клеветы) свидетельствует об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 129ч1 и 130ч1 УК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно оправдал в указанной части предъявленного обвинения за отсутствием в деянии составов преступлений. Указанное основание предусмотрено ст. 302ч2п3 УПК РФ. В остальной части факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимых, поскольку события преступления не установлены. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности оказались недостаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не согласуются между собой и противоречат в части приведения дословно фраз, высказанных оправданными и их формы, а также полностью противоречат показаниям свидетелей со стороны защиты, оправданных в части высказанных ими фраз и слов. В приговоре мировой судья подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства, указал мотивы, по которым отверг одни из них и принял другие. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний свидетелей. Довод апелляционной жалобы о неполном и искаженном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей суд находит необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания не вносились. Показания, изложенные в приговоре мирового судьи, не противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) сводятся лишь к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены оспариваемого приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд <адрес> - Югра через Няганский городской суд. Судья Наам Е.В.