ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нягань 28 февраля 2011 года Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Соболевой Светланы Викторовны, при секретаре Щепиной А.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соболевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры П от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболева Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1, 69ч2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи П от ДД.ММ.ГГГГ Соболева С.В. осуждена по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1,69ч2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь в <адрес> третьего микрорайона <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе конфликта схватила К двумя руками за шею, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека на шее слева в нижней трети, которое по степени тяжести относится к причинению повреждений без вреда для здоровья, при этом во время конфликта высказывала в адрес потерпевшей слова нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство К1 Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Соболева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор либо отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы осужденная Соболева С.В. указала на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, она никого не оскорбляла, ее вина в инкриминируемом ей деянии не доказана. Суд не проверил и не оценил доказательства, оправдывающие ее, не указал мотивов, по которым отверг их. По мнению автора жалобы, суд возбудил уголовное дело в нарушение порядка, предусмотренного ст. 318,319 УПК РФ, поскольку заявление К не содержало адресованную суду просьбу о принятии дела к своему производству, данных о потерпевшей, а также о документах, удостоверяющих ее личность. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора акт судебно-медицинского освидетельствования, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ для определения степени тяжести телесных повреждений обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседание осужденная Соболева С.В. на доводах жалобы настаивала. Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых выразила несогласие с жалобой, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Заслушав и допросив осужденную, огласив данные в мировом суде показания потерпевшей и свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Признавая Соболеву С.В. виновной в оскорблении К и причинении ей телесных повреждений, суд сослался на доказанность ее вины показаниями потерпевшей К, свидетелей К4, К2, К3, актом судебно-медицинского освидетельствования, заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Акт судебно-медицинского освидетельствования является в силу статьи 75ч1 УПК РФ недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу обвинения, а также использования для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Так, в силу статьи 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно. В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона такая экспертиза по делу не проводилась. Акт судебно-медицинского освидетельствования не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, сформулированным в ст. 204 УПК РФ. Довод мирового судьи о том, что Пленум ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанность мирового судьи по делам частного обвинения назначать экспертизу, является несостоятельным, поскольку указанное требование прямо сформулировано в уголовно-процессуальном законе, который не содержит изъятий для дел частного обвинения. Кроме того, указанный акт не содержит суждений о механизме образования телесных повреждений на шее потерпевшей, что не опровергает довод осужденной о том, что она отталкивала от себя потерпевшую, имеющееся у которой заболевание (сахарный диабет) ведет к хрупкости сосудов и образованию кровоподтеков при малейших воздействиях извне. Будучи допрошенной в мировом суде и суде апелляционной инстанции, Соболева С.В. вину не признала, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с бывшим мужем К2, после чего в квартиру пришли его мать, сестра и ее супруг. Они высказывали в ее адрес оскорбления, наносили удары по голове и телу. Она пыталась выгнать их из квартиры. К она не оскорбляла, душить не пыталась, а лишь отталкивала ее от себя, когда она набрасывалась на нее. Суд критически отнесся к показаниям осужденной, отрицающей высказывание ею слов оскорблений в адрес К и попытки ее удушения руками, расценив их средством защиты, и положил в основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей обвинения, согласующихся с актом судебно-медицинского освидетельствования, не указав мотивов тому. Вместе с тем, с указанным выводом мирового суда нельзя согласиться. Так, акт медицинского освидетельствования по указанным выше основаниям не может служить средством доказывания по настоящему делу. В судебном заседании с достоверностью установлено, что между осужденной и семьей потерпевшей на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами. Потерпевшая и свидетели обвинения, являющиеся родственниками, в судебном заседании давали противоречивые показания относительно характера и последовательности производимых осужденной действий в ту ночь, высказанных ею слов, а их показания о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты справкой химико-токсилогических исследований об отсутствии эталона в крови Соболевой, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности части обвинения Соболевой. При этом свидетель К3 не подтвердил о высказывании Соболевой С.В. в адрес К выражения «иди на х..й», что квалифицировано мировым судьей по статье 130ч1 УК РФ. Названные обстоятельства в их совокупности (противоречивость показаний, заинтересованность свидетелей обвинения в силу родственных отношений между собой, неприязненных отношений с осужденной и претензий к ней материального плана в связи с разделом имущества между нею и К2 и определением места жительства детей) позволяют усомниться в достоверности представленных стороной обвинения доказательствах и обоснованности предъявленного Соболевой обвинения. При указанных обстоятельствах анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд обосновал виновность Соболевой С.В. на предположениях, и ее вина в ходе судебного заседания совокупностью доказательств не подтверждена. В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в ее пользу, в связи с чем она подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд находит необоснованным довод осужденной о нарушении мировым судьей порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения, не вернувшего заявление К для приведения его в соответствии с требованиями ч.5,6 ст. 318 УПК РФ. Указанное заявление в нарушение ч.5 ст. 318 УПК РФ действительно не содержит просьбу, адресованную суду о принятии дела к производству, и данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшей, однако указанные нарушения не нарушили прав Соболевой С.В., поскольку волеизъявление К о привлечении ее к уголовной ответственности было сформулировано в заявлении адресованной суду просьбой возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 116ч1,130ч1 УК РФ, данные о личности заявителя, его адрес и телефон указаны в заявлении, паспорт предъявлен лично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 2 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой Светланы Викторовны отменить. Оправдать Соболеву Светлану Викторовну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в суд <адрес> - Югры. Судья Наам Е.В. Верно, судья Наам Е.В.