ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения 04 октября 2011 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей)П, оправданной Мезенцевой Марьяны Александровны, ее защитника адвоката Н, представившего удостоверение № и ордер 1148/11 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щепиной А.В., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) П на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцева Марьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая ребенка, 2011 года рождения, работающая <данные изъяты> проживающая в <адрес>, ранее не судима, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева М.А. оправдана по ст. 130 ч.1, ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления. За ней признано право на реабилитацию. Мезенцева М.А. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> высказывала в адрес П слова в грубой нецензурной форме, чем унизила её честь и достоинство, а также нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. П обвиняет Мезенцеву М.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где Мезенцева М.А. высказала в её адрес слова «тварь», «сука», «м…» и «ш…», после чего схватила её за волосы при этом поцарапала скулу, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) П подала апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении Мезенцевой М.А. отменить и вынести в отношении неё обвинительный приговор. Также просит привлечь к уголовной ответственности свидетеля С по ч.1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В обоснование жалобы П указала на то, что судом неверно оценены доказательства. В тот же день она рассказала о случившемся свидетелю П1, который видел на её лице синяк и царапину, оставленные Мезенцевой М.А. А также, что свидетель С дал ложные показания, о чем имеется диктофонная запись их телефонного разговора. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П на доводах жалобы настаивала. Оправданная Мезенцева М.А. не согласилась с жалобой, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) без удовлетворения. Заслушав частного обвинителя (потерпевшую), оправданную, огласив их показания, а также показания свидетелей, допросив свидетеля П1 и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оправдательного и постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная юридическая оценка. Так, оправданная, допрошенная в мировом суде, виновной себя не признала, суду пояснив о том, что у нее с потерпевшей сложились неприязненные отношения. Однако она на работу к ней не приходила, события, указанные в заявлении не имели место. В тот день она участвовала в судебном процессе в Арбитражном суде ХМАО-Югре, о чем имеется судебное определение. Потерпевшая П дала показания об оскорблении её Мезенцевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина. В процессе оскорбления она схватила ее за волосы и поцарапала щеку. Затем на том месте образовался синяк. Свидетель П1 показал суду о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, ранее состоял в зарегистрированном браке с оправданной. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов П позвонила ему по телефону, рассказала, что Мезенцева М.А. пришла к ней на работу, где оскорбила, схватила за волосы и поцарапала лицо. Она была в слезах. То же самое она пояснила ему и при встрече. Он видел повреждения на ее лице. Свидетель С пояснил, что ни оскорблений, ни нанесения телесных повреждений Мезенцевой М.А. П он не видел и не слышал. Свидетель Ш пояснила, что она, находясь на лестничной клетке между этажами, слышала, как Мезенцева М.А. называла потерпевшую «сучкой» и «скотиной». Слов нецензурной брани она не слышала, нанесения телесных повреждений не видела, следов побоев на лице потерпевшей также не видела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что между потерпевшей и оправданной сложились неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается их показаниями. При этом свидетель П1 заинтересован в исходе дела, поскольку, во-первых, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, во-вторых, имеет долговые обязательства перед оправданной, с которыми не полностью согласен. Кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, его показания являются производными от показаний частного обвинителя, в связи с чем не имеют самостоятельной юридической силы. Свидетели С и Ш состоят в приятельских отношениях со сторонами. Кроме того, по мнению, суда, находясь в месте, указанном свидетелем Ш, она не могла слышать происходящего в магазине, а названные ею слова «сука» и «скотина» являются литературными, в связи с чем их высказывание не образует неприличной формы и соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 130ч1 УК РФ. Частный обвинитель не предоставила суду заключения эксперта о наличии у нее и степени тяжести телесных повреждений, в то время как в соответствии со ст. 196ч1п2 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Поскольку потерпевшая не обращалась за медицинской помощью и не прошла медосвидетельствования, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы утрачена, в связи с чем не может быть доказан факт причинения ей телесных повреждений. Суд не принимает в качестве доказательства съемный диск с аудизаписью разговора потерпевшей и свидетеля С, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как был получен не уполномоченным лицом в нарушении ст.ст. 86ч1, 29 ч.2 п.11,186 УПК РФ. Поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а анализ предоставленных стороной обвинения доказательств не устранил сомнений в виновности оправданной в совершении инкриминируемых ей деяний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности выдвинутого частным обвинителем обвинения и отсутствии события преступлений. Мировым судьей законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор, поскольку события преступления не установлены. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности оказались недостаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В приговоре мировой судья подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства, указал мотивы, по которым отверг одни из них и принял другие. Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) сводятся лишь к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены оспариваемого приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцевой Марьяны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд <адрес> - Югра через Няганский городской суд. Судья Наам Е.В.