Дело №1-38-2202/2012

мировой судья судебного

участка №2 Мусамирова С.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы защитника без удовлетворения

04 апреля 2012 года          г. Нягань                                                                                  

Судья Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Смирнова С.Г.,

при секретаре Щепиной А.В.,

осужденного Фёдорова К.В.,

защитника адвоката Соротокиной И.А, представившего удостоверение №807 и ордер №272/12 от 04.04.2012 года,

частного обвинителя (потерпевшей) Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фёдорова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры Мусамировой С.М. от 22 февраля 2012 года, которым Фёдоров К.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров К.В. признан виновным и осужден за нанесение Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено им 15 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Фёдоров К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отрицая свою вину.

В судебном заседании осужденный Фёдоров К.В, и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Частный обвинитель (потерпевшая) Г. выразила несогласие с жалобой, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы мирового суда в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, ему назначено справедливое наказание.

Так, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции Фёдоров К.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения пояснил, что в тот день телесные повреждения потерпевшей не наносил, а только попросил ее выйти из квартиры.

Вместе с тем показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., а также другими материалами уголовного дела.

Так, частный обвинитель Г. суду пояснила, что 15.10.2011г. около 18 часов 35 минут она вместе со своим сыном Ш. и внуком приехала к дочери Г., которая сожительствует с Фёдоровым К.В. по адресу: <адрес>. Её сын Ш. и внук остались ждать её в такси. К дочери она поехала, так как хотела взять у неё паспорт для предъявления в органы социальной защиты населения, для оформления материальной помощи, в связи со смертью матери. Во время её беседы с дочерью, Фёдоров К.В. начал словесно выгонять её из дома. После того, как она попросила его не вмешиваться в их разговор, подсудимый подбежал к ней и ударил ладонью по её лицу, от чего она упала. Затем, взяв за ворот одежды, выволок её из дома. При этом он тащил её метров 5-6 по земле, нанося ей тем самым телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что когда его мама Г. вышла со двора Фёдорова К.В., то была расстроена, и она ему пояснила, что подсудимый нанёс ей телесные повреждения, в результате чего она потеряла очки и золотую сережку. Он видел, как, у неё с мочки уха и губы сочилась кровь (л.д. 80-82, показания с согласия стороны оглашены в порядке ст.281 УПК РФ);

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №0898 от 17.10.2011г. усматривается, что у Г. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины на верхних и нижних конечностях. Телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твёрдых тупых предметов и не причинили вреда здоровью (как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности) (л.д. 34-35);

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Фёдоров К.В. нанес побои Г.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между осужденным и частным обвинителем сложились неприязненные отношения. Указанное обстоятельство подтверждается их показаниями.

В приговоре мировой судья подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства, указал мотивы, по которым отверг одни из них и принял другие.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд отмечает, что показания частного обвинителя Г. последовательны, детальны, оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, а сведены к переоценке доказательств.

При указанных обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.        

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мусамировой С.М. от 22 февраля 2012 года в отношении Фёдорова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

            Судья                                                                        С.Г. Смирнова.