П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

02 апреля 2012 года        г. Нягань                                                                                 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой С.Г.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

осужденной Антипенко Е.А.,

защитника Кагирова С.Ш., действующего на основании доверенности от 18.10.2011г. № 4Д-2073,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - Р..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Антипенко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань ХМАО - Югры Мусамировой С.М. от 29 февраля 2012 года, которым Антипенко Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Мусамировой С.М. от 29 февраля 2012 года Антипенко Е.П. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Она признана виновной в том, что 13.09.2011г. около 11 часов 30 минут, находясь в коридоре торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда в здании отключили свет, схватила за руку потерпевшую К. и стала затаскивать её в торговый павильон «<данные изъяты>» со словами: - «Я тебя здесь размажу, никто не увидит, здесь темно. Ты ни чего не докажешь». При этом она замахнулась на потерпевшую и пыталась ударить её по голове, но она промахнулась. В тот момент, когда подсудимая хватала за руку потерпевшую, последняя испытала боль в области рук. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины левого плеча. Телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Антипенко Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы она указала на то, что вина ее не доказана, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в приговоре, суд не указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности показания свидетелей А., М. и Т., которые оставлены судом без внимания, кроме того, необоснованно, по мнению осужденной, взысканы расходы на оплату труда адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании осужденная Антипенко Е.П. и её защитник на доводах жалобы настаивали.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Р. выразила несогласие с жалобой, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав и допросив осужденную, огласив показания частного обвинителя (потерпевшую), свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

Выводы мирового судьи в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная юридическая оценка, осужденной назначено справедливое наказание.

В судебном заседании Антипенко Е.П. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не признала, пояснив, что в действительно конфликт между ней и Колосович имел место быть, однако телесных повреждений она ей не причиняла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний частного обвинителя (потерпевшей) К. усматривается, что 13.09.2011г. около 11 часов 30 минут в торговом центре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отключили свет. Она вышла в коридор и стала возмущаться, что в торговом центре управляющая компания плохо выполняет свои обязанности. В этот момент к ней подошла Антипенко Е.П., которая схватила её за руку и стала затаскивать в торговый павильон «<данные изъяты>» со словами: - «Я тебя здесь размажу, никто не увидит, здесь темно. Ты ни чего не докажешь». При этом она замахнулась и пыталась ударить её по голове. Все телесные повреждения ей нанесла именно подсудимая (л.д. 212-213).

Показания частного обвинителя (потерпевшей) объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у К. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадины левого плеча, возникшие от воздействия тупого твердого предмета и не причинившие вреда здоровью (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) (л.д. 4-5, 87-88).

Кроме того, вина Антипенко Е.П. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Б., То., Ка. (л.д. 214-218), которые являлись очевидцами произошедшего.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей А., М. и Т., не обоснована, так как указанные свидетели подтвердили конфликт, возникший между К. и Антипенко Е.П., а сам факт нанесения телесных повреждений в их присутствии Антипенко Е.П. К. не наносила. В связи с чем противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Мировой судья в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям частного обвинителя, которые последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, и постановил законный и обоснованный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной и назначив ей справедливое наказание.

Согласно статьям 42, 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая услуги представителя.

04 октября 2011г. мировым судьей в отношении Антипенко Е.П.. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. К. была признана частным обвинителем (потерпевшей) по данному уголовному делу.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 42 ч.2 п.8 УПК РФ, К. воспользовалась помощью представителя, заключив соглашение с адвокатом Р., за что выплатила гонорар в размере 20 000 рублей ( л.д.12 ).

Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего участвовала при производстве по делу у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции. Обязанности, предусмотренные соглашением, были выполнены ею в полном объеме.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств имущественной несостоятельности Антипенко Е.П., в силу которой судебные издержки могли бы быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно постановил взыскать с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года в отношении Антипенко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд.

          Судья                                                                          С.Г. Смирнова.