ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Ермоченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., защитника адвоката Р, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Цимбалова Н.Г., а также потерпевшего О, уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Р и осужденного Цимбалова Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цимбалов Н.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 80 часам обязательных работ со штрафом 25000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Цимбалов Н.Г. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в помещении бокса, расположенного на огороженной территории базы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью запугивания обхватил руками со стороны спины О за шею и высказал в его адрес слова угрозы убийством, в подтверждение своих намерений Цимбалов Н.Г. стал сдавливать ее, причинив О физическую боль и телесные повреждения в местах сдавливания шеи в виде: ушиба мягких тканей, ссадин передней и правой боковой поверхности шеи, которые вред здоровью не причинили (как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности). Учитывая действия Цимбалова Н.Г., угрозу убийством Одинцов воспринял реально для своей жизни и опасался её осуществления. Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Цимбалова Н.Г. - адвокат Р и осужденный Цимбалов Н.Г. подали апелляционные жалобы, в которых Р просит обжалуемый приговор отменить и оправдать осужденного за отсутствием состава преступления, а осужденный - прекратить уголовное дело за примирением сторон. В обосновании жалобы защитник Р полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Судья критически отнесся к показаниям свидетелей Запускалова, Тупыкина, Бизяева, Чащиной, при этом ничем не мотивируя и не опровергая их. Осужденный Цимбалов Н.Г., оспаривая доказанность обстоятельств, установленных судом, кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, сославшись на отрицание им своей вины, хотя от потерпевшего в материалах дела имеется заявление о прекращении уголовного дела. Вред он загладил, принеся свои извинения, которые приняты потерпевшим. В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции от потерпевшего О поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цимбалова Н.Г. в связи с состоявшимся между ними примирением, в результате которого причиненный ему вред полностью заглажен. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав осужденного и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 44 УПК РФ, то есть уголовное дело рассматривается по существу. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом в соответствии со статьей 254 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Анализ указанных норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, может быть прекращено в суде апелляционной инстанции независимо от того, заявлялось ли ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде первой инстанции. Учитывая, что Цимбалов Н.Г. совершил преступления небольшой тяжести впервые, между ним и потерпевшим состоялось примирение, причиненный преступлениями вред полностью заглажен, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 367 ч.3 п.2, УПК РФ, 76 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цимбалова Николая Геннадьевича отменить. Уголовное дело в отношении Цимбалова Николая Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116ч1, 119ч1 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ (76 УК РФ) - в связи с примирением сторон. Приговор может быть обжалован в суд <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.В. Наам