ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., осужденного Аникина Станислава Владимировича, защитника адвоката М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Ш, при секретаре Ермоченко И.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аникин Станислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, на осужденного возложены обязанности, УСТАНОВИЛ: Аникин С.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что выплата пособия по безработице ему не положена, в нарушение ФЗ «О занятости населения», встал на учет в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», где был признан безработным. При прохождении перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ Аникин С.В. не уведомлял специалистов <данные изъяты> о том, что является предпринимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет «<данные изъяты>» на имя Аникина С.В. было перечислено пособие по безработице на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое он похитил, обналичив в банкомате в магазине «<данные изъяты>». Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Аникин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обосновании жалобы Аникин С.В. сослался на то, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществлял, доказательств противного приговор не содержит, отсутствуют они и в материалах дела. Он обратился в <данные изъяты> с целью поиска работы, а не хищения денежных средств. Заявлений на получение пособия не писал, о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он не вправе обращаться за помощью в трудоустройстве, он не знал, документы подписал, не читая, так как без очков не видел текста. По мнению осужденного, мировой судья в основу приговора положил недопустимые доказательства: показания свидетелей Б, Б.1., К, а также протоколы выемок, осмотра документов, которые проводились в отсутствие понятых, а также заключения экспертов, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми. Мировой судья безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты: Р, А и Т Мировой судья нарушил положения статьи 283 УПК РФ при назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишив защитника М возможности поставить вопросы эксперту, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе оспаривается законность постановлений мирового судьи о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания. В судебном заседании осужденный Аникин С.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили несогласие с доводами жалобы. Представитель потерпевшего просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Государственный обвинитель полагал приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному наказания. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного и исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что Аникин С.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести впервые. При этом мировой судья не усмотрел в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ. В соответствии со статьей 56ч1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), улучшающей положение осужденного Аникина С.В., в связи с чем в силу статьи 10 УК РФ, имеющей обратную силу, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ст. 228ч1,231ч1 и 233 УК РФ, или если только соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку санкция статьи 159ч1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, нежели лишение свободы, наказание Аникину С.В. должно быть назначено, не связанное с лишением свободы. Кроме того, Аникин С.В. признан виновным в хищении денежных средств, составляющих пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ему на счет № банковской карты «<данные изъяты>» путем обналичивания через банкомат, установленный в магазине «<данные изъяты>». Указанный вывод суда относительно размера похищенных денежных средств и места их обналичивания не подтвержден материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство осужденного Аникина С.В. о признании недопустимым и исключил из перечня доказательств выписку по лицевому счету Аникина С.В. (том 2 л.д.13-25). Из истребованной в установленном законом порядке справки о состоянии лицевого счета Аникина С.В. (том 5 л.д. 73-75) следует, что на его лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено в общей сумме <данные изъяты> рубля. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не осуществлялись. При противоречиях в информации о зачислении денежных средств на счет Аникина С.В. из справки о состоянии лицевого счета «<данные изъяты>» и справки <данные изъяты> (том 1 л.д.13) суд находит достоверными сведения, предоставленные банком, поскольку справка из центра занятости содержит сведения о размере начисленного пособия по месяцам, но не подтверждена банковскими документами о перечислении этого пособия на счет Аникина С.В. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений (кроме показаний обвиняемого Аникина С.В., от которых он отказался в суде апелляционной инстанции) о месте и способе обналичивания денежных средств, зачисленных осужденному на банковскую карту, зато содержат сведения о снятии указанных средств со счета. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, снизив сумму похищенного пособия по безработице Аникиным С.В. до <данные изъяты> рублей и указав об обналичивании им денежных средств в неустановленное время и месте <адрес>. В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Выводы мирового суда в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, ему назначено справедливое наказание. Так, будучи допрошенным в мировом суде и суде апелляционной инстанции Аникин С.В. вину не признал. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществлял. Он обратился в <данные изъяты> с целью поиска работы, а не получения смехотворного пособия по безработице. Заявлений на получение пособия не писал, о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он не вправе обращаться за помощью в трудоустройстве он не знал, документы подписал, не читая, так как без очков не видел текста. Снимая деньги с банковской карты, зачисленные на его счет, он догадывался, что, возможно, это ему перечисляется пособие по безработице. Полагает, что выплата ему пособия произошла по вине работников <данные изъяты>. В последствии он дополнил свои показания, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в фактических брачных отношениях с Т, они ведут совместное хозяйство. Она пользуется его банковскими картами, снимая с них деньги, и тратит на общие нужды семьи. Он, проанализировав ситуацию, подсчитал, что за указанный период он лично оплатил посредством своей банковской карты покупки в различных магазинах на сумму около <данные изъяты> рублей. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели защиты А и Т пояснили суду о том, что осужденный Аникин С.В. плохо видит и читает без очков. Он время от времени ломает или теряет очки, в связи с чем до приобретения новых ходит без них. Как раз в конце ноября - начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он сломал очки, в связи с чем в <данные изъяты> ходил без очков. Свидетель Т, кроме того, подтвердила показания Аникина С.В. о том, что в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется банковскими картами Аникина С.В. с его разрешения. Она неоднократно снимала деньги и оплачивала покупки с карты Аникина С.В. «<данные изъяты>». Показания подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, представитель потерпевшего Ш подтвердила суду факт получения осужденным пособия по безработице в результате незаконной постановки его на учет в <данные изъяты> в качестве безработного, поскольку он скрыл информацию о том, что является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальные предприниматели также имеют право обращаться в <данные изъяты> для поискаподходящей работы, но без выплаты пособия. Всем обратившимся они разъясняют эти положения закона и отбирают подписки у них об этом. Показания Ш подтверждаются показаниями свидетеля Н о том, что она лично осуществляла приемАникина С.В., разъясняла ему положения закона, он внимательно знакомился со всеми документами и подписывал их. Подписание Аникиным С.В. документов, в том числе и содержащих информацию о том, что гражданин не может быть признан безработным, если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается и выводами экспертов по проведенным им судебно-почерковедческим экспертизам. Довод стороны защиты о подписании документов Аникиным, не читая, из-за плохого зрения, опровергается показаниями специалиста Р - врача-офтальмолога, обследовавшего Аникина С.В. незадолго до описываемых событий, которая пояснила, что при зрении Аникина С.В. -2,5 он мог свободно читать текст без очков с расстояния 25-35 сантиметров. При этом специалист, имея худшее, чем у Аникина С.В. зрение -4, без очков прочитала суду предъявленный ей гос. обвинителем текст листа особых отметок. Показания специалиста в этой части согласуются с показаниями свидетеля Н о внимательном ознакомлении Аникиным с документами. Отказ мирового судьи в допросе свидетелей защиты был восполнен судом апелляционной инстанции, допросившим свидетелей А и Т Суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положений статьи 283 УПК РФ, выразившихся в лишении защитника М возможности поставить вопросы эксперту, поскольку из протокола судебного заседания этого не усматривается. При этом мировой судья, назначая почерковедческую экспертизу, удовлетворил ходатайство подсудимого Аникина С.В., в котором уже содержался вопрос эксперту. Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья в основу приговора положил недопустимые доказательства: показания свидетелей Б, Б.1., К, а также протоколы выемок и осмотра документов, которые производились без понятых. Названные свидетели, допрошенные в мировом суде, подтвердили свое участие и подписи в протоколах следственных действий, оспариваемых стороной защиты. Учитывая длительное время, прошедшее со дня выполнения следственных действий, а также неоднократное участие названных лиц в различных следственных действиях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что названные свидетели путают некоторые события. Этим же обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняются и некоторые противоречия в показаниях Ш, М.2. и М.3. относительно обстоятельств изъятия документов <данные изъяты>, поскольку, как было установлено в суде, они изымались не менее 4-х раз (дважды оригиналы и дважды копии). Довод осужденного Аникина С.В. об отсутствии у него умысла на получение пособия по безработице при обращении в <данные изъяты> опровергается представленными им документами, содержащими в том числе и справку о среднем заработке с последнего места работы, а также указание счета в банке для зачисления пособия. Не влияет на квалификацию содеянного то обстоятельство, что Аникин С.В. на момент регистрации в <данные изъяты> в качестве безработного фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку закон связывает невозможность регистрации в качестве безработных лиц, являющихся предпринимателями (то есть зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке), независимо от осуществления ими такой деятельности, поскольку сама предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на его страх и риск и не всегда сопровождается извлечением прибыли, хотя и нацелена на получение таковой. Не исключает наличие состава преступления, предусмотренного статьей 159ч1 УК РФ, в действиях Аникина С.В. распоряжение деньгами с его банковской карты Т, поскольку она снимала деньги со счета с позволения Аникина и тратила их на общие нужды, а он, как следует из его показаний, догадывался, что перечисляется пособие с центра занятости населения. При указанных обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом полностью доказанной. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были правильно разрешены. Поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона в силу статьи 369ч1п1,3 УПК РФ является основанием к изменению приговора суда первой инстанции, руководствуясь статьей 367ч3п.4 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина Станислава Владимировича изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о хищении Аникиным С.В. <данные изъяты> рублей путем обналичивания их в различных банкоматах <адрес>, а также оплаты покупок в различных магазинах. Указать в резолютивной части приговора о назначении Аникину С.В. наказания по статье 159ч1 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 300 часов. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в суд <адрес>-Югры через Няганский городской суд в течение 10-ти суток. Судья Е.В. Наам