ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Наам Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего)М, его представителя К, защитника оправданного Серобаба В.Б. - адвоката Р, представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоченко И.С., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) М на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серобаба Виктор Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судим, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Серобаба В.Б. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Этим же приговором взысканы с М в пользу Серобаба В.Б. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требования М. отказано в полном объеме. Мишин Г.М. обвиняет Серобабу В.Б. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал домой по адресу: <адрес> ему пожаловалась мать на соседей сверху, что они прыгают и шумят. После чего он поднялся и начал высказывать свое недовольство соседу Серобаба В.Б., а тот ударил Мишина Г.М. кулаком по лицу в левую часть и разбил ему губу, от удара потерпевший отлетел и ударился спиной о стену, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, затем Серобаба В.Б., пытаясь столкнуть потерпевшего вниз по лестнице, порвал ему куртку. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) Мишин Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении Серобаба В.Б. отменить. В обоснование жалобы М указал на то, что суд дал неверную оценку доказательствам. Он неправомерно подверг сомнению показания свидетелей Н, М2, в связи с тем, что потерпевший не прошел судебно-медицинское освидетельствование. Просит отнестись к показаниям жены и дочери оправданного критически, поскольку они являются близкими родственниками Серобаба В.Б. и не имеют право о чем-либо свидетельствовать и в процессуальном плане свидетелями не являются. Не согласен со взысканием с него судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма не соответствует принципу разумности, так как дело не представляет собой сложности в связи с тем, что оправданный является инвалидом 1 группы, ему юридическая помощь должна была оказываться бесплатно. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) М и его представитель на доводах жалобы настаивали. Оправданный Серобаба В.Б. в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката. Защитник Серобаба В.Б.- адвокат Р выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Заслушав частного обвинителя (потерпевшего), его представителя, защитника оправданного, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив данные в мировом суде показания потерпевшего, оправданного и свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выводы мирового судьи в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана правильная юридическая оценка. Так, оправданный, виновным себя не признал. Потерпевший М дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов приехал домой по телефонному звонку матери, которая пожаловалась на соседей Серобаба, после чего он поднялся к ним. Дверь открыла супруга оправданного. Он сделал им замечание по поводу шума в квартире. Они стали на него ругаться матом и оскорблять его мать. Затем Серобаба вышел в подъезд, закрыв за собой дверь квартиры. М отступил на шаг назад и в сторону. Серобаба, стоя в тамбуре подъезда, ударил его кулаком в лицо, разбив губу слева. От удара он отлетел назад и ударился о стену квартиры соседей №. Серобаба схватил его за ворот куртки, нагнул вниз, в результате куртка закрыла ему лицо и повел к выходу из тамбура. Он подумал, что тот хотел столкнуть его с лестницы. Но в это время вышел из <адрес> сосед и сзади оттащил от него Серобаба. М спустился к себе в квартиру. Мать вызвала милицию. В тот же день он давал объяснения участковому Н, который видел у него разбитую губу. На медосвидетельствование он не пошел. Кроме разбитой губы у него также болела спина, которой он ударился о стену. В результате его действий была порвана его куртка. В тот же день он встречался со своей девушкой, которая также видела его повреждения. Свидетель М2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она позвонила сыну и сказала, что соседи Серобаба шумят. Сын приехал и поднялся к соседям. Она слышала шум наверху, после чего сын спустился домой с разбитой губой и пояснил, что его толкнул Серобаба В.Б., а потом ударил. Сказала, что Серобаба тянул рукав М для того, чтобы тот упал с лестницы. Свидетель Н показал суду о том, что дату события не помнит, но помнит, что в момент обращения к нему у М на губе была запекшаяся кровь, со слов потерпевшего его вытолкнул Серобаба. Свидетель С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел М., ругался, замахивался на Серобаба В.Б., после чего её муж Серобаба В.Б. перехватил руку М и вывел его за порог и закрыл дверь. Она наблюдала за происходящим и видела, что ее муж ударов М не наносил. В дверях <адрес> стояла соседка, которая также видела происходящее. Аналогичные показания дали и свидетели К2 и З, которые подтвердили изложенное С В судебном заседании с достоверностью установлено, что между семьями потерпевшего и оправданного сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Мать потерпевшего М не явилась очевидцем нанесения её сыну удара. Она лишь слышала шум наверху, о произошедшем узнала от сына, увидела повреждения на его губе. При этом, когда сын пришел с улицы перед тем, как подняться в квартиру, она его не видела. При указанных обстоятельствах её показания являются производными от показаний частного обвинителя, в связи с чем не имеют самостоятельной юридической силы. Свидетели С и З, наблюдавшие за событиями, происходящими в тамбуре, через приоткрытую дверь своей квартиры, и отрицающие совершение Серобаба В.Б. действий, указанных потерпевшим, являясь близкими родственниками оправданного, заинтересованы в исходе дела. Однако это обстоятельство не исключает их допрос в качестве свидетелей по делу и не является достаточным основанием для отвержения их показаний без надлежащей оценки. Вместе с тем, показания названных лиц согласуются и объективно подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля К2, наблюдавшей за событиями сперва через дверной глазок, а затем и через открытую дверь своей квартиры. Отчасти ее показания подтверждаются и показаниями потерпевшего М о том, что ее супруг действительно вышел и разнял их. Поскольку материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля К в исходе дела, а ее показания подтверждают показания свидетелей С и З о том, что оправданный действий, указанных потерпевшим М, не совершал, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности частным обвинителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Не опровергают выводы мирового судьи и просмотренная в суде апелляционной инстанция видеозапись обзора тамбура из глазка аналогичной квартиры, так как, во-первых, из указанной видеозаписи не следует, что она произведена именно из квартиры свидетеля Кокаревой, а сами стороны это обстоятельство отрицают, во-вторых, в связи с отсутствием привязки объекта к какому-либо предмету, находящемуся в тамбуре подъезда, из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, какое расстояние слева и справа в тамбуре просматривается через глазок, в-третьих, как следует из показаний свидетеля К она лишь сперва смотрела из глазка, а затем открыла дверь своей квартиры. Частный обвинитель не предоставил суду заключения эксперта о наличии у него и степени тяжести телесных повреждений, в то время как в соответствии со ст. 196ч1п2 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Поскольку потерпевший не обращался за медицинской помощью и не прошел медосвидетельствования, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы утрачена, в связи с чем не может быть доказан факт причинения ему телесных повреждений. Поскольку бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а анализ предоставленных стороной обвинения доказательств не устранил сомнений в виновности оправданногов совершении инкриминируемых ему деяний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности выдвинутого частным обвинителем обвинения и отсутствии события преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановленного мировым судьей оправдательного приговора. Вместе с тем, суд находит подлежащим снижению взысканные мировым судьей с частного обвинителя процессуальные издержки. Из представленных материалов усматривается, что между адвокатом Р и обвиняемым Серобаба В.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, за которую оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101). При этом адвокат Р участвовала в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34, 42-45,71-75,83-92, 109-116), затратив на участие в деле 6 рабочих дней. В случае участия защитника по назначению суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» размер оплаты услуг адвоката составил бы за один день работы <данные изъяты> рублей, а также доплаты в размере 50% за районный коэффициент и северную надбавку, что за 6 дней работы адвоката составило бы <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение дела происходило на протяжении длительного времени, а также последующее участие защитника Р в суде апелляционной инстанции, суд считает разумным отнести за счет частного обвинителя судебные издержки частично в размере <данные изъяты> рублей. Названное решение соответствует, по мнению суда, положениям части 9 статьи 132 УПК РФ о полном либо частичном взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серобаба Виктора Борисовича изменить. Указать в резолютивной части приговора о взыскании частично с М в пользу Серобаба Виктора Борисовича понесенных процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Указать в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения относительно размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с частного обвинителя. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) М - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в суд <адрес> - Югра через Няганский городской суд. Судья Наам Е.В.