ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 20 апреля 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нягани Грибана Д.Н.,
подсудимой Кравченко Марины Викторовны,
защитника адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшей ФИО25., представителя потерпевшего ФИО26
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кравченко Марины Викторовны, Дата обезличена рождения, ... работающей в ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко М.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Кравченко М.В. в период с 17 по Дата обезличена имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ... путем оформления кредитного договора на другое лицо по заведомо подложным документам, без цели хищения под предлогом трудоустройства завладела паспортом, пенсионным удостоверением и Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН) ФИО27.
Дата обезличена в дневное время Кравченко М.В., реализуя свой преступный умысел, используя заведомо подложные документы, а именно фиктивную справку о доходах ФИО28 заявление-анкету, дополнительную анкету заемщика, справку о доходах ФИО9, скрывая свои фамилию, имя и отчество, выдавая себя за ФИО29, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка, предоставила в кредитный отдел ..., расположенного по адресу: ..., указанные выше документы, а также паспорт ФИО30., на основании которых был составлен кредитный договор Номер обезличен между ФИО31 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком ... В тот же день в дневное время Кравченко М.В., находясь в ..., выдавая себя за Рудик Л.В., руководствуясь корыстным мотивом, похитила денежные средства в сумме 280 000 рублей, принадлежащие Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), получив их в кассе вышеуказанного банка. После чего ФИО23 с похищенными деньгами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) и ФИО22 материальный ущерб на сумму 280 000 рублей, который для ФИО32 является значительным.
В дальнейшем, Дата обезличена на основании искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... ОСБ Номер обезличен Няганским городским судом было вынесено заочное решение о досрочном взыскании долга по кредиту. Взыскано солидарно с потерпевшей ФИО57 которой причинен значительный ущерб, и ФИО9, который потерпевшим по настоящему уголовному делу не является, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору 282 415 рублей 48 копеек, в том числе просроченная задолженность по возврату кредита в сумме 272 126 рублей 85 копеек, сумма просроченных процентов - 9114 рублей 87 копеек, неустойка за просроченную задолженность - 1104 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 424 рубля 16 копеек, а всего 286 839 рублей 64 копейки.
Подсудимая Кравченко М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, по существу предъявленного обвинения показала о том, что она действительно в Дата обезличена получила кредит в банке по подложным документам, предоставив паспорт на имя ФИО33 без ее согласия. При этом она заполнила заявление-анкету от ее имени, но указала в ней собственный телефон. Она сама изготовила фиктивные справки с места работы на ФИО34 и поручителя, хотя в действительности они никогда там не работали и зарплаты не получали. Она сделала это, так как остро нуждалась в деньгах для занятия предпринимательской деятельностью, а оформить кредит на себя не могла, поскольку у нее уже был один не погашенный кредит на свое имя. Вместе с тем, умысла на хищение денежных средств банка она не преследовала. Она намеревалась выплачивать кредит, рассчитывая на заработок бывшего мужа, с которым они продолжали вести на тот момент общее хозяйство, несмотря на расторжение брака. Она внесла один платеж в размере 18 000 рублей. В последствии она не смогла вернуть полученную сумму из-за материальных проблем. На предварительном расследовании она давала такие же показания. Возможно, следователь их неверно изложил, а она из-за пребывания в расстроенных чувствах не обнаружила неточность.
Допросив подсудимую, потерпевшую, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимой в деянии, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенной на предварительном расследовании в качестве обвиняемой с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, Кравченко М.В. давала показания о том, что возвращать полученный на имя Рудик кредит банку она не собиралась, полагая, что в случае обнаружения подлога все требования по его уплате будут предъявлены к Рудик (том 1л.д.224-229).
Потерпевшая ФИО35 показала суду о том, что в Дата обезличена она работала продавцом в магазине подсудимой. Кравченко неоднократно обращалась к ней с просьбой оформить кредит на свое имя для Кравченко. Она сперва согласилась и передала ей для этой цели свой паспорт и другие документы. Вскоре она передумала и попросила вернуть документы. Кравченко вернула ей их только через несколько дней, пояснив, что они нужны ей для трудоустройства ФИО36. Вскоре Кравченко прекратила предпринимательскую деятельность. Летом от сотрудников банка она узнала об оформлении кредита на ее имя. Ей предъявили документы, в которых подпись от ее имени была выполнена другим лицом. В документах был указан номер телефона Кравченко. Она сказала об этом работникам банка. Заочным решением Няганского горсуда с нее в пользу банка было взыскано 286 839 рублей. Однако до настоящего времени это решение не исполнялось. Денежные средства с нее не удерживались. Она просит взыскать с подсудимой в ее пользу 280 000 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО37 пояснил суду о том, что в феврале 2009 года подсудимой Кравченко М.В. был получен в ... отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Номер обезличен по подложным документам кредит в 280 000 рублей, оформленный на имя ФИО38 Единственный платеж имел место в Дата обезличена Имеется вступившее в законную силу решение Няганского горсуда о взыскании этой суммы с ФИО40 Исполнительный лист банк к принудительному исполнению до настоящего времени не обратил. Далее он дал показания о порядке и условиях кредитования банком граждан.
Свидетель ФИО10 пояснила суду об обращении в феврале 2009 года подсудимой Кравченко в банк за кредитом. О предоставлении ею необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения которых Комитетом банка было принято решение о предоставлении ей кредита. Она обратила внимание на то, что внешность подсудимой отличалась от вклеенной в паспорт фотографии, но Кравченко убедила ее в том, что она изменилась с тех пор.
Свидетель ФИО11 пояснила суду о выдаче ею 280 000 рублей подсудимой в Дата обезличена по кредитному договору на имя ФИО42
Из показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника банка, усматривается, что, работая по просроченному кредиту на имя ФИО43, им было установлено, что кредит от ее имени был получен подсудимой, которая сама не отрицала это обстоятельство.
Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон, пояснил о том, что в Дата обезличена он по просьбе Кравченко выступил поручителем для получения кредита ФИО44. Саму ФИО45 он в банке не видел. Кравченко объяснила ему, что она была там ранее него. Впоследствии он узнал, что фактически кредит от имени ФИО56 (том 1л.д.190-192).
Из оглашенных в порядке статьи 281ч1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в ООО «...» она не работала, каких-либо документов на оформление кредита не подписывала. При трудоустройстве она передавала Кравченко копию своего паспорта (том 1л.д.127-130).
Свидетель ФИО14 подтвердила суду приобретение подсудимой Кравченко М.В. в Дата обезличена Ей была передана и печать Общества.
Кроме того вина подсудимой подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- протоколами выемок у ФИО14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой владельцем ... является подсудимая Кравченко М.В.; из ... отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Номер обезличен кредитного договора на имя ФИО46 с приложенными к нему документами, а также рукописные объяснения Кравченко М.В. и ФИО15; протоколом осмотра указанных предметов (том 1л.д.116-117,135-136,155-159);
- заключением эксперта Номер обезличен по проведенной им почерковедческой экспертизе, согласно которому рукописный текст в строке «заемщик» в кредитном договоре Номер обезличен, в заявлении индивидуального заемщика от имени ФИО47 и в справке для получения ссуды выполнен Кравченко М.В. (том 1л.д.179-180).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимой о намерении возвратить кредит банку, расценивая их стремлением подсудимой уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями Кравченко М.В. на предварительном расследовании, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО48 о прекращении подсудимой предпринимательской деятельности сразу же после оформления кредита, а также отсутствием у нее денежных средств и, следовательно, возможности для его возврата и оформление кредита на иное лицо с иногородним поручителем.
Действия Кравченко М.В. квалифицируются судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, похитила денежные средства банка. При этом она ввела в заблуждение сотрудников банка, принявших решение о предоставлении ей кредита, указав несоответствующие действительности сведения о работе и доходах заемщика и поручителя. Кроме того, она злоупотребила доверием потерпевшей ФИО49 завладев ее паспортом, предъявленным впоследствии в банк. О корыстном мотиве подсудимой свидетельствует распоряжение ею похищенными деньгами по собственному усмотрению. 280 000 рублей образует крупный размер, поскольку превышает 250 000 рублей. Исходя из дохода потерпевшей ФИО50. и размера похищенного, а также состоявшегося судебного решения о взыскании с нее в пользу банка названной суммы, суд приходит к выводу о причинении ей преступлением значительного материального ущерба
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Полное признание вины Кравченко М.В. на предварительном расследовании и наличие у нее двоих детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В процессе изучения личности Кравченко М.В. установлено, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, в быту участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2л.д.5,7,9,17).
Кравченко М.В. совершила тяжкое преступление, однако, учитывая ее личность, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Учитывая наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.
Не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО51 поскольку решение суда о взыскании с нее суммы кредита в пользу банка на день рассмотрения уголовного дела не исполнено даже частично. Фактический ущерб от преступления она не понесла. В связи с рассмотрением уголовного дела она вправе обратиться с заявлением в Няганский горсуд о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего она может быть освобождена от возврата полученного на ее имя кредита.
Кроме того, органами предварительного расследования Кравченко М.В. обвиняется в подделке официальных документов - справок установленного образца о времени работы в ООО «...» в должности водителя и среднем заработке ФИО9, а также о времени работы в ООО «...» в должности экономиста и среднем заработке ФИО24, которые в действительности в указанных организациях не работали и дохода не получали. Указанные справки были ею впоследствии предъявлены для получения кредита в кредитной организации.
Действия Кравченко М.В. квалифицированы по статье 327ч1 УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании Кравченко М.В. вину признала полностью, пояснив, что действительно изготовила указанные справки, которые и предъявила впоследствии в банк для получения кредита. Она осознавала, что указанная в них информация не соответствует действительности.
В подтверждение вины Кравченко М.В. стороной обвинения предоставлены исследованные судом и изложенные ранее следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО52 свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО13, протоколы выемок и осмотра документов, а также заключение эксперта по проведенной им почерковедческой экспертизе.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным изготовление подсудимой заведомо подложных справок о среднем заработке ФИО9 и ФИО53 а также их использование путем предъявления в банк. Вместе с тем он не усматривает в этих действиях состава преступления, предусмотренного статьей 327ч1 УК РФ.
Указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.
Понятие официального документа дано в статье 5 ФЗ от Дата обезличена «Об обязательном экземпляре документов», согласно которому официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информативный характер.
Предметом преступления является официальный документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных сил ..., других войск и воинских формирований.
Документы, исходящие от отдельных лиц, коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями, сами по себе официальными документами не являются.
Подложные справки о среднем заработке были изготовлены подсудимой от имени коммерческих организаций ООО «...» и ООО «...» и поступили в ведение (делопроизводство) не государственного органа или учреждения, а коммерческой организации - Акционерный коммерческий Сберегательный банк .... При этом и форма справок была утверждена не государственным органом, а этой же коммерческой организацией.
Кроме того, предметом преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, являются не любые официальные документы, а лишь те из них, что предоставляют права или освобождают от обязанностей.
В обвинительном заключении отсутствует указание на права, предоставляемые поддельными справками о доходах.
Суд не считает, что указанные справки сами по себе предоставляют право на получение гражданами кредитов в кредитных учреждениях.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО54 следует, что наличие определенного заработка (факт которого удостоверяется названными справками) не является единственным и достаточным условием для предоставления кредита. Согласно действующему в банке регламенту для предоставления кредита физическому лицу он должен отвечать следующим требованиям: иметь определенный стаж по последнему месту работы и заработок, являться гражданином РФ, иметь постоянную или временную регистрацию в городе, возраст от 18 до 60 лет, не иметь отрицательной кредитной истории и т.д. При этом решение по каждому претенденту на получение кредита принимается индивидуально Комитетом банка. Он правомочен отказать в выдаче кредита и при наличии всех необходимых условий без объяснения мотивов отказа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поддельные подсудимой справки о работе и доходах, во-первых, не являются официальными документами, поскольку исходят от коммерческих организаций, во-вторых, не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей, поскольку удостоверенные в них события не являются единственным и достаточным условием для получения кредита в банке.
Таким образом, в действиях Кравченко М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 327ч1 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию по данному обвинению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Кравченко Марину Викторовну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 327ч1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать Кравченко Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на Кравченко М.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять место работы и постоянного жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кравченко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований ФИО55 о взыскании в ее пользу с подсудимой 280 000 рублей отказать.
Вещественные доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц хранить в материалах дела; документы, переданные в Няганское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, а также ФИО17, оставить в распоряжении указанных лиц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам