ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 5 мая 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием государственного обвинителей - помощников прокурора г. Нягани Полищука А.Н. и Дубанич Л.М.,
подсудимого Завражнова Романа Сергеевича,
защитников - адвокатов Зикранец Г.В. и Брезицкого В.А., представивших удостоверения Номер обезличен
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАВРАЖНОВА Романа Сергеевича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., работающего в ... разнорабочим, проживающего по адресу: ... ранее судимого: ... по ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. Д, ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; ... (приговор изменен постановлением суда Дата обезличена) по ст. 112 ч. 2 п. Ж, 64,74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося Дата обезличена по постановлению ... условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней; ... по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч2 УК РФ,
У С Т А Н О ВИ Л :
Завражнов Р.С. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
Завражнов Р.С. Дата обезличена года около 11 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО8 по адресу: ... с целью хищения принадлежащего ФИО7 сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием попросил у своего знакомого ФИО8 сотовый телефон Номер обезличен, находящийся у последнего во временном пользовании, под предлогом позвонить, хотя в действительности не имел в дальнейшем намерения его возвращать. Получив от ФИО8 сотовый телефон, Завражнов Р.С., руководствуясь корыстным мотивом, его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 9083 рубля.
Завражнов Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что в тот день вместе с потерпевшей и ФИО8 распивал в его квартире спиртное. Когда спиртное закончилось, потерпевшая предложила заложить ее телефон, чтобы купить еще спиртного. Он знал, куда его можно было заложить, поэтому оставил телефон в залог мужчине, торгующему на рынке. Они договорились с потерпевшей, что позднее выкупят телефон напополам. Однако позднее она отказалась и стала требовать, чтобы он выкупил телефон на свои деньги. К этому времени тот мужчина уже уехал из города, поэтому он это сделать не смог. На предварительном расследовании он давал те же показания, что и в суде, следователь их неверно изложил, а он подписал, не читая.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившегося свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в деянии, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями обвиняемого Завражнова Р.С. л.д. 62-64), свидетелей ФИО8 л.д.39-40), ФИО10 л.д.43-44), ФИО9, а также другими материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенным на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника, Завражнов Р.С. давал последовательные показания о том, что он решил похитить телефон потерпевшей, поскольку она вместе с ФИО8 находилась в нетрезвом состоянии. Он попросил его у ФИО8 под предлогом позвонить, а сам вышел с ним из квартиры и продал на рынке ..., потратив деньги на собственные нужды л.д.51-53,62-64).
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что Завражнов попросил у него сотовый телефон ФИО7 Алины, чтобы позвонить. Он дал его ему. Завражнов ушел с телефоном из квартиры. Больше они его в тот день не видели. Телефон он им не вернул л.д.39-40).
В судебном заседании ФИО8 изменил свои показания, дав показания, аналогичные показаниям подсудимого Завражнова Р.С. о том, что он заложил телефон с согласия потерпевшей.
Из оглашенных в порядке статьи 281ч1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что его брат ФИО15 приобрел на рынке 10 микрорайона у подсудимого в конце Дата обезличена сотовый телефон той же модели, что был похищен у потерпевшей л.д.43-44).
Свидетель ФИО9 пояснила суду об обращении в милицию с заявлением о краже сотового телефона потерпевшей ФИО7. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон приобрел ФИО10. Он опознал по фототеке Завражнова Р.С., который продал ему телефон. Продавал он его один.
Следователь ФИО11 пояснил, что допрашивал обвиняемого и свидетелей. Их показания в протоколах излагал правильно. Они подписывали протоколы.
Кроме того, вина Завражнова Р.С. в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной, в котором он сообщил о совершенном преступлении л.д.48); заявлением потерпевшей ФИО7 о хищении Завражновым Романом ее сотового телефона л.д.16); протоколом выемки у потерпевшей кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон»; протоколом осмотра указанных предметов л.д. 31-32,33-35).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицающего совершение преступления, расценивая их стремлением уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
При противоречиях в показаниях Завражнова и свидетеля ФИО8 на предварительно расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными их показания на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с заявлением потерпевшей о хищении у нее телефона и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10, согласно которым он купил телефон у подсудимого, а не принял его в залог.
Довод свидетеля ФИО8 о том, что он не подписывал протокол своего допроса, опровергается показаниями следователя ФИО11, не опровергнутыми выводами почерковедческой экспертизы л.д.172-182).
Действия Завражнова Р.С. квалифицируются судом по по статье 159ч2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, похитил телефон потерпевшей. Телефон ФИО8 передал Завражнову добровольно, заблуждаясь относительно его намерений в отношении него, поскольку он обещал вернуть его после осуществления звонка. При этом подсудимый воспользовался сложившимися между ними доверительными отношениями. Исходя из стоимости похищенного телефона и материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении ей хищением значительного ущерба.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Явка Завражнова Р.С. с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого Завражнова Р.С. установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, однако с Дата обезличена состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление опиатов» л.д. 70), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 74).
Совершение Завражновым Р.С. умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения является основанием в силу статьи 74ч5 УК РФ для назначения наказаний по совокупности приговоров, в связи с чем наказание Завражнову Р.С. следует определить в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Завражнова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159ч2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 74ч5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору .... На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Завражнову Р.С. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... окончательно к отбытию определив два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Завражнову Р.С. с Дата обезличена.
Меру пресечения Завражнову Р.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон Номер обезличен» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам
Верно
судья Няганского
городского суда Е.В. Наам