ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нягань 21 июня 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М.,
подсудимых Талибова Джамалдина Раудиновича и Омарова Руслана Миллатуллаховича,
защитника - адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 902/10 от 10 июня 2010 года,
при секретаре Бородиной Н.В.,
а также потерпевшего ФИО7 и переводчика Рузиева Б.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТАЛИБОВА Джамалдина Раудиновича, родившегося Дата обезличена, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а,г» УК РФ,
ОМАРОВА Руслана Миллатуллаховича, родившегося Дата обезличена в ..., проживающего по адресу: ... судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омаров Р.М. совершил разбой, Талибов Д.Р. грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 21 часа Омаров Р.М., Талибов Д.Р. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого не рассматривается, именуемое в дальнейшем А., находясь в кафе ..., расположенном по адресу: ..., вступили в преступный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, около 23 часов 20 минут Дата обезличена А., Омаров Р.М. и Талибов Д.Р. с целью открытого хищения чужого имущества прибыли на территорию ... находящегося по адресу: .... Талибов Д.Р. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а А. и Омаров Р.М., предварительно обмотав лицо заранее приготовленными тряпками, путем свободного доступа прошли в помещение сторожки, где находился сторож ООО «...» ФИО15 Омаров Р.М. подошел к ФИО16 и, выйдя за пределы достигнутой между соучастниками договоренности, направил в его сторону принесенный с собой нож, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, не намереваясь использовать его для нанесения телесных повреждений. ФИО7 воспринял угрозу ножом реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал сопротивления нападавшим. Омаров Р.М., сняв со стены ключи от замка ворот, установленных на въезде на территорию организации, открыл ворота, пропустив на территорию предприятия автомобиль ..., регистрационный знак ... под управлением не посвященного в их преступный умысел гр. ФИО17 В то время как Омаров Р.М., находясь на улице, руководил погрузкой не посвященными в их преступный умысел ФИО20 и ФИО21 тонколистовой стали в автомобиль, загрузив в него принадлежащие ООО ... упаковку стали тонколистовой размерами 2,5х930х2000-5,570 кг., упаковку тонколистовой стали размерами 2,3х1010х2500-1,708 кг., упаковку тонколистовой стали размерами 2х1175х2000-1,663 кг. общим весом 8941 кг. стоимостью 18 рублей 91 копейка за 1 кг. на общую сумму 169074 рубля 31 копейка. А. согласно распределенной роли находился в сторожке и, выйдя за пределы достигнутого сговора на открытое хищение чужого имущества, угрожал сторожу ФИО7 подобранным на месте металлическим диском, не позволяя ему воспрепятствовать совершению преступления. Закончив погрузку, Омаров Р.М. вернулся в сторожку, где совместно с А. связали руки и ноги сторожу ФИО7 проводом, найденным ими на месте. После чего А., Омаров и Талибов, руководствуясь корыстным мотивом, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.влением не посвященного ного средства " потребовав ключи от замка ворот устан
В период производства по делу похищенное имущество возвращено владельцу.
В судебном заседании подсудимый Талибов Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Омаров Р.М. частично.
Омаров Р.М. полностью подтвердил данные им ранее показания о том, что Дата обезличена вечером в кафе «...» он договорился с Талибовым и ФИО22 украсть листы стали в организации оп ул. Сибирской. Они предложат сторожу деньги, а если он откажется, то заберут ее сами. Талибов должен был стоять около ворот, чтобы в случае опасности предупредить их, ФИО23 удерживать сторожа, чтобы он не смог воспрепятствовать им или сообщить в милицию, а он руководить погрузкой. На следующий день он заказал фискарс для погрузки стали, пригласил знакомых стропальщиков, не сказав им о хищении, и вместе с ФИО12 и Талибовым на машине последнего вечером приехали на базу. Талибов остался в машине, перегородив ею въезд на базу, чтобы никто не смог проехать, и в случае опасности предупредить их. Омаров с ФИО12 вошли к сторожу, замотав предварительно лицо тряпками и надев перчатки. Они предложили ему 10 000 рублей за то, чтобы он позволил им вывезти листы стали с территории, но сторож отказался. Тогда он попросил ключи от ворот. Заметив ключи на стене, он взял их и вышел на улицу. Он завел фискарс и указал на сталь, которую стали грузить приехавшие с ними рабочие. ФИО12 оставался со сторожем. Закончив погрузку, он тоже вошел в сторожку. В это время ФИО12 связывал руки сторожа проводом. Он помог ему в этом. После чего они все уехали. Ему позвонил водитель фискарса, сказав, что машину задержали сотрудники милиции, так как у него нет документов на груз. Они скрылись. Тряпки и перчатки оставили в машине Талибова. Вскоре он выехал в Дагестан, скрываясь от милиции. Вину признает частично, так как ножом ни он, ни ФИО12 в его присутствии сторожу не угрожали. Они договаривались, что ФИО12 просто будет удерживать его в сторожке.
Подсудимый Талибов дал аналогичные показания, уточнив, что тряпки и перчатки он Омарову и ФИО12 не давал и их не выбрасывал. В их преступный умысел посвящен не был. Он подвозил их с целью покупки стали. На предварительном следствии он давал такие же показания, с ними знакомился. Подписи в протоколах стоят его, но содержание допросов иное.
Однако будучи допрошенным на предварительном расследовании с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ, Талибов Д.Р. давал показания, аналогичные показаниям Омарова о совместном участии в хищении стали (том 1л.д.246-249).
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся потерпевшего и свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из оглашенных в связи с существенными противоречиями данных на предварительном расследовании показаний потерпевшего ФИО24 усматривается, что он работает сторожем в ООО «...». Дата обезличена в 23 часа 20 минут к нему в сторожку вошли двое мужчин кавказской национальности. Их лица до половины были скрыты тряпками, на руках были надеты рабочие перчатки. Так как тряпки плохо прикрывали их лица, он хорошо рассмотрел их и сможет опознать. Один из них предложил продать им металл с базы, но он отказался. Тогда этот мужчина с силой усадил его на диван и направил в его сторону нож, пригрозив убить. Он требовал ключи от ворот. ФИО7 сказал, что ключи у начальника. Тогда этот мужчина нашел связку на оконной раме и вышел. Второй оставался с ним. Он сказал, что если ФИО7 позовет на помощь, то ему будет хуже. При этом он размахивал перед ним металлическим диском от «болгарки». Он испугался реально его угроз. Когда первый мужчина вернулся с замком от ворот, они вместе связали ему руки и ноги удлинителем. Он видел, как на территорию въехал погрузчик. После ухода мужчин он смог сообщить о случившемся своему начальнику. На следствии он давал такие же показания, возможно, следователь их неточно изложил, а он не понял из-за плохого знания русского языка (том 1л.д.33-38).
Потерпевший опознал Омарова и ФИО12, как мужчин, напавших на него Дата обезличена, прояснив, что именно Омаров угрожал ему ножом и забрал ключи от ворот (том 1л.д.41-43,44-47).
На очной ставке потерпевший ФИО7 изменил свои показания, пояснив, что, возможно, он ошибся, ножом мог угрожать ему ФИО12 (том 2л.д. 18-19).
В судебном заседании ФИО7 изменил свои показания, пояснив, что ножом ему в тот вечер подсудимые не угрожали. После его отказа продать им железо, ФИО12 взяв его за руки, прижал к дивану, пригрозил диском от «болгарки». Омаров подал ему проводку. Абдлуллаев ножом отрезал от нее два куска, которыми они связали ему руки и ноги, после чего ушли.
Представитель потерпевшего ФИО11, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил о том, что от сторожа ФИО7 он узнал о хищении Дата обезличена с территории предприятия тонколистовой стали. Всего было похищено 4 упаковки общей стоимостью 214 269 руб. 21 коп. ФИО7 рассказал ему, что двое мужчин связали его, угрожали расправой, после чего вывезли сталь (том 1л.д. 51-52).
На предварительном расследовании ФИО12 давал показания о том, что Дата обезличена ФИО2 и ФИО3 предложили ему похитить с организации какое-то имущество, связав сторожа. Он согласился. На следующий вечер они втроем приехали на базу на ул. Сибирской, где Талибов передал им тряпки и перчатки. Они с Омаровым намотали тряпки на лица и пошли в сторожку, а Талибов остался в машине на улице. Омаров вошел первым, ФИО12 через несколько минут. Когда ФИО12 вошел, сторож сидел на диване, Омаров стоял рядом. Он взял связку ключей со стены и вышел на улицу. ФИО12 остался со сторожем. Он взял с холодильника металлический диск и стал им размахивать перед сторожем, говоря, чтобы он не «дергался». Омаров занес замок с ключами. Он постоянно заходил и выходил из сторожки. Омаров сказал связать сторожа. Омаров направил в его сторону нож и пригрозил, чтобы он не кричал и не сопротивлялся. Затем он положил нож на стол, и они вдвоем связали руки и ноги сторожа. После этого они уехали с базы. Узнав, что автомобиль фискарс с грузом задержали сотрудники милиции, они разъехались по домам (том 1л.д. 193-196).
В судебном заседании ФИО12 изменил свои показания, пояснив, что ножом сторожу никто не угрожал. ФИО12 отрезал ножом провод, когда связывал ему руки и ноги. Диск от болгарки он взял в руки и положил обратно. Ножа у Омарова он не видел. Со своими показаниями на следствии не знакомился, так как не умеет читать и писать.
Свидетели ФИО25 пояснили о погрузке поздним вечером Дата обезличена с территории организации по ... трех пачек листовой стали по просьбе подсудимых в автомобиль фискарс. После чего их автомобиль с грузом был задержан сотрудниками милиции, а подсудимые уехали на другой машине (том л.д. 88-89,91-96,111-115, 119-120,124-126).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, и предметов, в результате которых в кузове автомобиля «... обнаружено три упаковки тонколистовой стали той же маркировки, что была похищена в ООО «...» (том 1л.д. 140-145, 151-152);
- протоколами явок с повинной ФИО12, Талибова Д.Р. и Омарова Р.М. о совместном хищении ими листов железа с территории организации, расположенной около АЗС «...» (том 1л.д. 161-162, 230 том 2л.д.7);
- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым из предъявленных на опознание фотографий мужчин свидетели ФИО26 опознали Талибова Д.Т., Омарова Р.М. и ФИО12, с которыми они ездили вечером Дата обезличена года в организацию, расположенную около АЗС «...», где грузили листовое железо (том 1л.д.97-100,101-104,105-108,128-131,136-139).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Талибова о том, что он не был посвящен в преступный умысел Омарова и А., полагая, что они намеревались купить сталь, а также Омарова и свидетеля ФИО12 об отсутствии у Омарова ножа, расценивая их стремлением подсудимых смягчить свою участь, а ФИО12 помочь им в том из дружеских побуждений, поскольку они опровергаются данными на предварительном расследовании показаниями потерпевшего и подсудимых.
В своих показаниях на предварительном расследовании все подсудимые говорили о достигнутой между ними договоренности на открытое хищение металла с предприятия и роли каждого из них. Допрошены они были с участием защитников, с соблюдением норм УПК РФ. Их показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд находит их достоверными. Довод ФИО12 о том, что он не знакомился со своими показаниями, поскольку не умеет читать, опровергается внесенными им собственноручно в протокол допроса замечаниями, а также участием при его допросе адвоката.
Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном расследовании вскоре после совершения преступления разными лицами, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО7 давал последовательные показания об угрозе ему ножом и металлическим диском. При этом он говорил, что ножом ему угрожал тот мужчина, что забрал связку ключей и вышел из сторожки. Он опознал в нем по фотографии Омарова. И лишь, спустя пять месяцев, на очной ставке с Омаровым ФИО7 усомнился в этом, полагая, что мог ошибиться.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Омаров снял ключи со стены и вышел из сторожки руководить погрузкой. Это обстоятельство не отрицается и самим подсудимым. Об угрозе ножом Омаровым давал показания на предварительном расследовании и ФИО12.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего на предварительном расследовании об угрозе ему ножом Омаровым, а изменение их в суде расценивает опасением потерпевшего за свою безопасность, поскольку все подсудимые находятся на свободе.
Суд находит надуманным довод потерпевшего о слабом знании русского языка, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО27 об отказе ФИО7 от услуг переводчика, и его показаниями в судебном заседании, давая которые он свободно изъяснялся на русском языке, читал предложенный судом текст и пересказывал содержание прочитанного.
Действия Талибова Д.Р. квалифицируются судом по статье 161ч2п «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Действия Омарова Р.М. квалифицируются по статье 162ч1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимые и А. заранее договорились открыто похитить имущество потерпевшего, связав сторожа, то есть, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом они руководствовались корыстным мотивом, намереваясь разделить между собой деньги, вырученные от реализации похищенного. Нападение Омарова и А. на сторожа было внезапным. В целях сломить его волю к сопротивлению, Омаров угрожал потерпевшему ножом, а А. металлическим диском, которыми мог быть причинен вред жизни и здоровью. Высказанные угрозы потерпевший воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, не оказал сопротивления нападавшим. Вместе с тем, применяя нож и металлический диск, Омаров и А. не имели намерений нанести ими потерпевшему телесные повреждения, а использовали их лишь для угрозы, в связи с чем их действия не образуют вмененный им органами расследования квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поэтому он подлежит исключению из обвинения. Не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и предварительная договоренность подсудимых и А. на применение ножа и иных предметов для запугивания сторожа. В помещении сторожа Омаров, применив нож, а А. металлический диск, вышли за пределы достигнутой договоренности. В их действиях усматривается эксцесс исполнителей, в связи с чем подлежит исключению из обвинения Омарова и совершение разбоя «группой лиц по предварительному сговору».
Умыслом Талибова, преградившего своим автомобилем въезд на территорию предприятия и наблюдавшего за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Омарова и А., охватывалось совместное совершение ими открытого хищения имущества предприятия. При этом он полагал, что Омаров и А., согласно достигнутой договоренности свяжут сторожа, то есть применят к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и выскажут ему угрозу применения такого насилия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Явки Омарова и Талибова с повинной, а также выдача похищенного, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Омарова, является совершение преступления группой лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание Талибова, судом не установлено.
В процессе изучения личности подсудимых установлено, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, Омаров работает, Талибов нет, по месту жительства и прежнему месту работы оба характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались (т. 2л.д.46,47,49,54-57,66,68,70,72,74,75).
Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем с учетом их личностей, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых и достижения в отношении них иных целей наказания только в местах лишения свободы.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ.
Учитывая выдачу похищенного и отсутствие у Талибова Д.Р. заработка, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, а Талибову, кроме того, и ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОМАРОВА Руслана Миллатуллаховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ТАЛИБОВА Джамалдина Раудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161ч2п «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Омарову Р.М. и Талибову Д.Р. с 21 июня 2010 года.
Меру пресечения Омарову Р.М. и Талибову Д.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: три пачки тонколистовой стали, переданные представителю потерпевшего, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Наам Е.В.
Верно
судья Няганского горсуда Наам Е.В.