ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 21 июля 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н.,
подсудимой Костенко Марины Владимировны,
защитника адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № 239 и ордер № 1412/10 от 21 июля 2010 года,
при секретаре Бородиной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОСТЕНКО Марины Владимировны, родившейся Дата обезличена в ..., проживающей по адресу: ..., судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костенко М.В. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено ею в г. Нягани ХМАО-Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах.
31 мая 2010 года около 07 часов 30 минут между находившимся в состоянии алкогольного опьянения в ... г. Нягани ФИО5 и Костенко М.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой ФИО5 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и вышел на улицу. Костенко М.В. взяла нож, выбежала на улицу, где умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО5 вплоть до тяжкого нанесла ему один удар ножом в область спины слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое по степени тяжести относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Костенко М.В. виновной себя признала частично, по существу предъявленного обвинения пояснив о том, что в ту ночь ФИО5 не ночевал дома, пришел утром пьяный. Вскоре пришел ФИО6. ФИО5 стал оскорблять ее нецензурными словами, между ними возникла ссора. ФИО6 стал успокаивать его и вывел на улицу. Ей стало обидно за незаслуженные оскорбления. Она взяла нож, выбежала с ним на улицу и нанесла ножом один неприцельный удар ФИО5 в область спины. После этого она вернулась в дом, хотя имела возможность нанести другие удары. Вину признает частично, так как убивать ФИО5 она не хотела, а лишь причинить ему боль за нанесенную обиду. ФИО5 ушел из дома, потом вернулся, продолжал ее оскорблять. Через некоторое время ему стало плохо, и соседи вызвали ему врача.
Допросив подсудимую, свидетеля, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания потерпевшего и исследовав материалы дела, суд находит, что вина Костенко М.В. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что утром 31 мая 2010 года он пришел к Костенко пьяный. Вскоре подошел ФИО6 Андрей. Он устроил скандал, в процессе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес Костенко, всячески оскорблял ее. Она в ответ стала выгонять его из дома. Они с ФИО6 вышли на улицу. Он продолжал кричать на Костенко. Она вышла и ударила его один раз ножом в спину, после чего снова забежала в дом. Он ушел, гулял по улицам. Когда вернулся, ему стало плохо, и соседка вызвала врача. В настоящее время они примирились с Костенко. Он полагает, что сам виноват в случившемся л.д.64-67).
Свидетель ФИО6 подтвердил нанесение в то утро подсудимой ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных ими.
Кроме того вина подсудимой подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной Костенко М.В., в которой она сообщила о нанесении ею ножевого ранения потерпевшему утром 31 мая 2010 года л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, объектом осмотра является ... и прилегающая к нему территория л.д. 19-24);
- протоколом осмотра одежды потерпевшего, которым установлено наличие по одному сквозному повреждению на его кофте и майке л.д.29-39);
- заключением эксперта № 468 от 10.06.2010 года, согласно которому на одежде потерпевшего сзади имеется по одному сквозному повреждению, образованных в результате колото-режущего действия клинковым орудием или предметом, похожим на нож л.д. 45-46);
- заключением эксперта № 0675 от 10.06.2010 года по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое по степени тяжести относится к причинению тяжкого вреда для здоровья по признаку опасности для жизни и могло возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом л.д. 52-54).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд находит достоверными признательные показания подсудимой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Действия Костенко М.В. квалифицируются судом по статье 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Нанося ему удар ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы и крупные кровеносные сосуды, она осознавала возможность причинения вреда здоровью вплоть до тяжкого и сознательно допускала это. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Действия Костенко М.В. не образуют покушения на убийство, поскольку данное преступление совершается только с прямым умыслом. Из показаний подсудимой усматривается, что она нанесла ножом один неприцельный удар в область спины потерпевшему, не задумываясь, куда попадет, а также о последствиях. Ее показания в этой части подтверждаются количеством и локализацией причиненного потерпевшему повреждения и не опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО6 Об отсутствии умысла Костенко М.В. на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что после нанесения ею единственного удара, она покинула место преступления, не пытаясь нанести другие удары.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Явка Костенко М.В. с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления признаются судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В процессе изучении личности подсудимой установлено, что она не работает, в быту характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась л.д. 127,128,130,132,134,136).
Костенко М.В. совершено умышленное тяжкое преступление однако, учитывая ее личность, характеризующуюся посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую л.д.172), суд приходит к выводу о возможности исправления Костенко М.В. без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОСТЕНКО МАРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Костенко М.В. считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на осужденную обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в УИИ по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с инспекцией место жительства.
Меру пресечения Костенко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: кофту и майку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Наам