ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 20 августа 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.
при секретарях Насыровой Л.В. и Щепиной А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Дубанич Л.М.,
подсудимого Прусс Сергея Анатольевича,
защитника адвоката Какенова Т.Н., представившего удостоверение № 244 и ордер № 1353/10 от 4 августа 2010 года,
а также потерпевшей А., ее представителей Т. и адвоката Растимешиной Е.А., представившей удостоверение № 810 и ордер № 1392/10 от 4 августа 2010 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПРУСС Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264ч1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прусс С.А. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
02 февраля 2010 года около 08 часов 30 минут водитель Прусс С.А., управляя автомобилем «... гос. регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, совершая на перекрестке маневр «поворот налево» на зеленый сигнал светофора на <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением А., движущемуся со встречного направления направо по <адрес>, допустив столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... А. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Прусс С.А. пунктов 10.1 и 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью гр-ки А.
Подсудимый Прусс С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения показал о том, что 2 февраля 2010 года после 8 часов на автомобиле ... он подвозил потерпевшую <адрес>. На перекрестке <адрес> на разрешающий сигнал светофора из крайней левой полосы по ходу своего движения он выполнял поворот налево. Перед ним было несколько машин, которые также поворачивали налево. Убедившись, что нет встречного транспорта и он никому не создает помех, он, снизив скорость, стал поворачивать налево. Перед самым завершением маневра он увидел на полосе встречного движения в его направлении автомобиль ВАЗ .... Он нажал на педаль акселератора, стараясь избежать столкновения, но это ему не удалось, так как у встречной машины была очень высокая скорость. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он оказался в сугробе, а другую машину отбросило на обочину. Его пассажир получил травму. Поскольку он не видел перед началом выполнения маневра автомобиль А., то полагает, что он ехал по крайней левой полосе по ходу своего движения, а перед самым светофором перестроился на большой скорости.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в деянии, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей А., свидетелей А., П. (л.д.115-116) и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая А. пояснила суду о том, что в то утро она ехала в автомобиле под управлением подсудимого на работу. На перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора, поэтому они, не останавливаясь, стали выполнять из крайней левой полосы поворот налево на <адрес>. Перед ними в попутном направлении поворачивало две машины. Она повернула голову и увидела сильный свет фар. Это встречная машина «летела» на них с большой скоростью. Произошло столкновение. Она потеряла сознание, после чего находилась на лечении в больнице. В настоящее время лечится амбулаторно.
Представитель потерпевшей Т. пояснила суду о том, что ей сообщили утром 2 февраля о том, что ее дочь А. попала в аварию. Длительное время она находилась в реанимации, врачи боролись за ее жизнь. Ее здоровье не восстановлено до настоящего времени. Послкльку из-за аварии дочь потеряла работу, она находится полностью на ее иждивении.
Свидетель А. пояснил о том, что в то утро он ехал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ ... по <адрес> со стороны поселка со включенными фарами и скоростью 60-70 км/час. Сперва он двигался по крайней левой полосе, около мечети перестроился в правый ряд, поскольку намеревался через перекресток <адрес> ехать прямо. Указатели поворота на момент проезда перекрестка он не включал. Впереди него машин не было, горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке он увидел, что автомобиль ... выполняя поворот налево (по ходу движения подсудимого), не уступил ему дорогу, выехав на сторону его движения. Он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения. На переднем пассажирском сидении в автомобиле ... находилась девушка, получившая травму.
Из оглашенных с согласия сторон данных на предварительном расследовании показаний свидетеля П. усматривается, что она 2 февраля 2010 года при осмотре места происшествия изъяла запись с камер видеонаблюдения на перекрестке <адрес> с записью произошедшего ДТП (л.д.115-116).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- заключениями эксперта № 0331 от 23.03.2010 года и № 559 от 15.06.2010 года по проведенным им судебно-медицинским экспертизам, согласно которым на момент госпитализации у А. имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Эксперты не исключают возможность получения указанных повреждений в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (л.д. 54-61, 73-77);
- рапортом ИДПС ГИБДД ОВД <адрес> о произошедшем на перекрестке <адрес> ДТП (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП, в котором зафиксирован факт ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобилей под управлением подсудимого и свидетеля А., с указанием места расположения транспортных средств после ДТП, места их столкновения и дородных знаков. Из фото-таблицы усматривается, что на момент осмотра оба транспортных средства имели множественные механические повреждения (л.д. 17-37);
- протоколом выемки у свидетеля П. СД диска с записью видеонаблюдения, протоколом его просмотра, которым установлено столкновение автомобилей под управлением подсудимого и свидетеля А. 2.02.2010 года на перекрестке <адрес> (л.д.118-121).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Прусс С.А. в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не имел реальной возможности своевременно обнаружить встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, расценивая их стремлением уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей и свидетеля А. следует, что в силу раннего времени суток все автомобили, в том числе и автомобиль А., двигались с включенным светом фар. Из показаний свидетеля А. усматривается, что он двигался по правой полосе, при этом не подавал сигналов поворота. В попутном с ним направлении перед его автомобилем не было других машин, в связи с чем при должной осмотрительности и внимательности водитель Прусс С.А. имел реальную возможность своевременно обнаружить его и уступить дорогу. При противоречиях в показаниях подсудимого и свидетеля суд находит достоверными показания последнего, поскольку они согласуются с видеосъемкой, просмотренной судом.
Действия подсудимого квалифицируются судом по статье 264ч1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, не выбрав скоростной режим, соответствующий конкретной дорожной обстановке, позволяющий обеспечивать полный контроль за движением транспортного средства; при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, что привело к столкновению со встречным транспортным средством и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Прусс С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы, учебы и в быту характеризуется положительно (л.д. 164,165,167,171,216,217).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ.
Поскольку Прусс С.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Учитывая объем исковых требований и необходимость производства дополнительных расчетов, суд оставляет исковые требования потерпевшей без рассмотрения. Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прусс Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.
Меру пресечения Прусс С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Прусс Сергея Анатольевича в пользу А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования А. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - СД диск с записью видеонаблюдения хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам