ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 9 ноября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М.,
подсудимого Казанцева Ивана Александровича,
защитника адвоката Огородова Г.С., представившего удостоверение № 352 и ордер № 84 от 6 октября 2010 года,
при секретарях Щепиной А.В. и Орловой Г.А.,
а также с участием потерпевшего Б.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАЗАНЦЕВА Ивана Александровича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1 мая 2010 года около 20 часов 30 минут Казанцев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около <адрес> по месту жительства Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью вплоть до тяжкого умышленно нанес Б.К. не менее двух ударов кулаками и не менее одного удара ногой в область лица, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней стенки орбиты слева с повреждением внутренней стенки (решётчатой кости) и стенки гаймаровой пазухи без смещения слева, гемосинуса слева, перелома верхней челюсти слева, контузии левого глазного яблока, множественных ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Казанцев И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, выразив несогласие с квалификацией содеянного, исковые требования прокурора города Нягани признал, потерпевшего Б.К. не признал. По существу предъявленного обвинения Казанцев И.А. показал о том, что 1 мая 2010 года он вместе со своей супругой и другими находились в гостях у Б.. Вечером он ушел провожать В., а его супруга осталась у Б.. Вернувшись, он позвонил в домофон, но Б. сказал ему в грубой форме уходить. Он позвонил жене, но не смог до нее дозвониться. Тогда он вошел в подъезд и стал стучать в дверь. Сперва дверь не открывали, он стучал настойчиво. Дверь открыл Б. и пытался битой ударить его по голове, но Казанцев блокировал удар, после чего ударил Б. кулаками поочередно в левую и правую часть лица (Б. между ударами также ударил его один раз кулаком в лицо). От второго удара Б. упал. В это время в подъезд выбежало много людей (он не видел, откуда), его оттолкнули. Б.С. ударила его стеклянной банкой по голове, разбив ее. Он ушел домой. Он не согласен с квалификацией содеянного, так как наносил удары потерпевшему, защищаясь.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия сторон данные в предыдущем судебном заседании показания не явившихся свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Б.К. суду показал о том, что 1 мая 2010 года они с супругами Казанцевыми и другими распивали спиртное у них дома. Казанцев ушел провожать В., а его супруга осталась у них в квартире. Казанцева после телефонного разговора выглядела взволнованной и попросила не открывать дверь ее мужу, сказав, что он ее убьет. По её просьбе они не стали открывать Казанцеву дверь подъезда и квартиры. Однако он стучал в дверь очень громко и настойчиво, поэтому Б. открыл дверь и вышел в подъезд. Казанцев сразу же нанес ему удар в лицо, от которого он упал на пол и потерял сознание. Пришел в себя он уже дома на диване. У него действительно в квартире имеется деревянная бита, однако, когда он открывал дверь Казанцеву, он ее с собой не брал, и ударов ею нанести не пытался. Он просит взыскать с Казанцева 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 57 786, 24 руб. в счет недополученного заработка. После травмы он не мог участвовать в арбитражном процессе, из-за чего дело было проиграно менее опытным его коллегой. На этой почве у него испортились отношения с руководством, его не отпустили в отпуск, и он был вынужден уволиться по собственному желанию. Трудоустроиться снова он смог лишь через два месяца.
Свидетель Б.С. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, уточнив, что, когда они пошли открывать дверь, К.Ю. со С. побежали прятаться в сторону дальней комнаты. Ни она, ни её муж биту не брали. В подъезде она видела, что ее муж лежит на полу, а Казанцев его бьёт. Она оттолкнула Казанцева. Они скатились с ним по лестнице вниз. Казанцев пытался её ударить, а она разбила об его голову стеклянную банку (том 2 л.д.45-48).
Свидетель С. пояснила, что, кто открывал дверь, и саму драку она не видела. Она в это время находилась в зале вместе с К.Ю. и успокаивала ее. Биту она также не видела (том 2 л.д.48-50).
Свидетель Д. вышла в подъезд, когда потерпевший лежал на полу в крови, Б. поднималась снизу, а Казанцев уходил. В подъезд выглядывали соседи, которых она не запомнила (том 2 л.д.50-51).
Свидетель М. пояснила суду о том, что, выйдя в подъезд, она увидела лежащего на полу Б., лицо и руки которого были в крови. Казанцева, а также соседей она не видела. Никто не передавал ей и бейсбольной биты.
Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- протоколами очных ставок между Б.К., Б.С., С. с одной стороны и Казанцевым И.А., Ч. с другой, на которых каждая из сторон настаивает на своих показаниях (том 1 л.д. 84-87,88-91,150-156, 157-162,163-166);
- протоколом осмотра места происшествия от 2.05.2010 г. и фото-таблицей к нему, в котором отражено расположение квартир на лестничной площадке (л.д. 26-28);
- заключениями эксперта № 0811 и 0975 от 16 июля и 17 августа 2010 года по проведенным им судебно-медицинским экспертизам, согласно которым на момент обращения за медпомощью у Б.К. имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом. Эксперт исключает возможность получения указанных повреждений от однократного удара рукой или ногой и последующего падения (л.д. 53-56).
В судебном заседании допрошены свидетели защиты: К.Ю., В., Ч.
При этом свидетель К.Ю., чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснила о том, что после ухода Казанцева из квартиры Б. она созвонилась с ним, спросив о длительном отсутствии. Он ответил, что это не ее дело. Тогда она решила проявить характер, и попросила Б. не открывать ему дверь. Звонка в домофон она не слышала. Когда Казанцев стал стучать в дверь, она вместе с Фаиной находилась в зале. Б. пошел открывать дверь, а Б. вошла в зал и вынесла ему биту (с места нахождения К.Ю. просматривалась часть коридора около двери, не видна была сама дверь). Всё произошло очень быстро. Все ринулись в подъезд. Она увидела, что у мужа рассечен лоб. Он ушел домой. Б. завели в квартиру. У кого находилась бита, она не помнит (том 2 л.д. 31-32).
Свидетель В. пояснил, что, находясь в гостях у Б. в тот день, Б. показывал ему деревянную бейсбольную биту. Ссор между гостями в его присутствии не было. На следующий день от Казанцева он узнал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что Б. оскорбил Казанцева и попытался избить его битой (том 2 л.д. 28-29).
Из показаний свидетеля Ч., проживающего на одной лестничной клетке с потерпевшим, усматривается, что 1 мая 2010 года вечером он услышал шум в подъезде. Он вышел и увидел, что на полу лежит его сосед Б., а на нем сидит подсудимый. Ч. оттолкнул подсудимого, вырвал из рук потерпевшего биту и передал ее женщине лет 50, которую он не запомнил, после чего вернулся к себе в квартиру (том 2 л.д.29-30).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
При противоречиях в показаниях подсудимого и свидетелей стороны защиты (В., К.Ю. и Ч.) с одной стороны и потерпевшего со свидетелями обвинения с другой относительно попытки нанесения ударов потерпевшим подсудимому бейсбольной битой, суд находит достоверными показания подсудимого Казанцева И.А., поскольку они согласуются с показаниями единственного незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ч., забравшего биту из рук потерпевшего, после того, как он столкнул с него подсудимого. При этом как свидетели защиты, так и свидетели обвинения видели, соседей, выглядывавших во время драки на лестничную площадку. Свидетель Ч. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Б.. И на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства он давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. Свидетели же обвинения все находятся в состоянии родства либо свойства, а также в дружеских отношениях с семьей потерпевшего, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. По этим основаниям они отрицают наличие биты у потерпевшего в момент драки, а также ее возвращение свидетелем Ч. кому-то из них.
В судебном заседании путем допроса свидетелей и осмотра предмета с достоверностью установлено наличие деревянной бейсбольной биты в квартире потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления.
Действия Казанцева И.А. квалифицируются судом по ст. 111ч1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Казанцев И.А., обладая физической силой и специальными навыками (занятие боксом и служба в ВДВ РА), нанося не менее двух сильных ударов кулаком в область лица потерпевшего, осознавал возможность причинения вреда здоровью вплоть до тяжкого и сознательно допускала это. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Несмотря на попытку нанесения потерпевшим удара битой Казанцеву И.А., суд не находит нахождение последнего в состоянии необходимой обороны, учитывая, что подобное поведение потерпевшего спровоцировано самим подсудимым, пытавшимся помимо воли Б. проникнуть в его квартиру, длительное время громко стуча в его дверь. При этом, хотя в квартире Б. и находилась супруга подсудимого, по обстоятельствам дела у него не имелось оснований полагать, что ее жизни или здоровью что-либо угрожает. В силу возраста К.Ю. и ее дееспособности она имела право находиться в квартире Б. в отсутствие мужа и помимо его воли.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, осуществляющей уход за ним, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 200-203).
Казанцевым И.А. совершено тяжкое преступление, однако, учитывая его личность, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Казанцева И.А. без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Признание подсудимым исковых требований прокурора города Нягани является основанием для их удовлетворения в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению требования потерпевшего Б.К. о взыскании с подсудимого неполученного заработка за 2 месяца после увольнения в размере 57 786,24 рублей. В обоснование исковых требований Б.К. пояснил, что из-за травмы у него испортились отношения с руководством инспекции, его не отпустили в отпуск, и он уволился. Однако Б.К. не предоставил суду доказательств неполучения заработка за 2 месяца по вине подсудимого. Как следует из показаний Б.К., он уволился по собственному желанию. После увольнения он провел с семьей три недели на отдыхе в Краснодарском крае, трудоустроился лишь, вернувшись из отпуска. При указанных обстоятельствах суд не находит причинной связи между полученной Б.К. травмой и его увольнением с последующим трудоустройством, спустя два месяца.
Подлежат частичному удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
Судебным следствием по делу установлено, что умышленными, виновными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания (претерпевание боли, ограничение в перемещении за пределами квартиры в связи с наличием повреждений на лице и т.д.).
В соответствии со ст. 150,151, 1099-1101, учитывая характер физических и нравственных страдания потерпевшего, степень вины и имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и осуществляющую за ним уход не работающую супругу, а также требования разумности и справедливости, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЗАНЦЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. Обязать Казанцева И.А. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения Казанцеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования прокурора города Нягани удовлетворить, Б.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Ивана Александровича в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материальный ущерб в размере 1848 рублей 27 копеек на банковские реквизиты Департамента по финансам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры <данные изъяты>; ОАО Ханты-Мансийский Банк, г. Ханты-Мансийск, <данные изъяты>.
Взыскать с Казанцева Ивана Александровича в пользу Б.К. тридцать тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам