ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 6 сентября 2010 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.
при секретаре Щепиной А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нягани Шарипова А.П.,
подсудимого Михальчука Александра Александровича,
защитников адвоката Мухина Д.В., представившего удостоверение № 909 и ордер № 1470/10 от 10.08.2010 года, Михальчук О.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МИХАЛЬЧУКА Александра Александровича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146ч2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михальчук А.А. незаконно использовал объекты авторского права, а также приобрел, хранил, перевез контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
19 мая 2009 года Михальчук А.А. с целью незаконного использования объектов авторского права в целях сбыта разместил в глобальной сети Интернет на электронном сайте «Нягань.ру» объявление об установке программного обеспечения с указанием контактного телефона. В тот же день Михальчук А.А. согласился на предложение обратившегося к нему оперуполномоченного ОБЭП М., выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», установить ему за вознаграждение без ведома и разрешения правообладателей программные продукты Корпораций «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейдит», «Корел», Компании «Адобе Системз Инкорпорейдит».
Реализуя свой преступный умысел, Михальчук А.А. не позднее 21 мая 2009 года, находясь по месту жительства: <адрес>, при помощи персонального компьютера без ведома и разрешения правообладателей произвел скачивание с сайтов, размещенных в глобальной сети Интернет, и установку на накопитель на жестких магнитных дисках по одному экземпляру программных продуктов: Корпорации «Майкрософт» «MikrosoftVisualC++ 2005 Redistributable», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтид» «AutoCAD 2008», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтид» «AdobePhotoshop 7.0», Корпорации «Корел» «KorelDRAWGraphiesSuiteX3», произвел их копирование на флешь-накопитель «KingstonDataTraveler 8 GB» и восемь дисков CD-RW, которые незаконно, с целью последующего сбыта хранил по месту своего жительства.
21 мая 2009 года Михальчук А.А. указанные программные продукты на названных носителях незаконно перевез в <адрес>, где в период времени с 15 до 18 часов лично осуществил установку на накопитель на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, предоставленного М., с принесенных с собой портативных носителей за наличный расчет в 1000 рублей вышеназванные программные продукты, не имея заключенного лицензионного соглашения с правообладателями на право распоряжения и распространения данных программных продуктов, не передавая М. упаковочные оригинальные коробки с содержащимися лицензионными соглашениями, сертификатами подлинности, регистрационными карточками, руководства пользователя, оригинальные носители с программными продуктами, аппаратные ключи, регистрационные анкеты, дистрибутивы с лицензионными программными продуктами, не заключая с последним лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).
Действиями Михальчука А.А. Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» причинен материальный ущерб в размере 121 088 рублей 80 копеек, Корпорации «Майкрософт» в размере 46 270,31 рублей, Компании «Адобе Системз Инкор порейтед» 25758,73 рублей, Корпорации «Корел» 11 416,52 рублей, в размере розничных цен соответствующего программного продукта, а всего на общую сумму 204 534,36 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения Михальчук А.А. показал о том, что объявления об установлении компьютерных программ он не давал. 19 мая 2009 года ему на домашний телефон позвонил М. и попросил отремонтировать его компьютер, который не включался. Он согласился, 20 мая он пришел в указанную М. квартиру и обнаружил, что у компьютера неисправен блок питания. На следующий день он произвел замену блока питания со второго системного блока, предоставленного ему М. на той же квартире. Компьютер он не включал, о наличии на нем программ не знал. М. поблагодарил его, и он ушел из квартиры. Около подъезда его встретили сотрудники ОБЭП и гражданские лица, предложили вернуться в квартиру, где упаковали один из компьютеров. Его заставили подписать документы, явку с повинной, а в последствии и показания, угрожая в противном случае неприятностями. Защитник присутствовал лишь на части допроса. Он оговорил себя на предварительном расследовании. В действительности он программы не устанавливал, флешь-накопитель и 8 дисков ему не принадлежат.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившегося потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, будучи допрошенным на предварительном расследовании с участием защитников, с соблюдением норм УПК РФ, Михальчук А.А. давал признательные показания об установлении им на протяжении 3 часов 21 мая 2009 года на компьютер М. указанных в обвинительном заключении нелицензионных программ, которые он предварительно скачал в Интернете, получив вознаграждение 1000 рублей. Во второй декаде марта 2009 года Михальчук разместил на одном из сайтов объявление о ремонте компьютеров и установке программ, указав свой телефон, по которому и связался с ним М.. При этом он осознавал, что нарушает права правообладателей (том 2 л.д.68,69,70-73).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Михальчук А.А. признавал факт установления им части программ (том 3 л.д. 89-93).
Из оглашенных в порядке ст. 281ч1 УПК РФ показаний представителя Корпораций «Майкрософт», «Корел», Компаний «Аутодеск Инк.», «Адобе Системз Инкорпорейтид» П. усматривается, что указанные правообладатели не заключали с подсудимым каких-либо договоров на распространение их программных продуктов. Для личного пользования пользователем ЭВМ возможно приобретение лицензионного программного продукта как посредством приобретения через магазин или дилерскую сеть либо путем копирования и установки на ЭВМ программных продуктов, размещенных на специальных сайтах в сети Интернет. Однако распространение таких продуктов третьим лицам, то есть их сбыт, запрещен (том 1 л.д.213-222).
Свидетели М. и С. пояснили суду о том, что весной 2009 года в ОБЭП <адрес> поступила информация об опубликовании в сети Интернет объявления о ремонте компьютеров и установке программного обеспечения с указанием телефона. Было принято решение о проведении проверочной закупки. М. выступал в качестве покупателя программных продуктов. Он созвонился по телефону с подсудимым и договорился об установлении программ. С участием представителей общественности были составлены все необходимые документы. Ему вручили предварительно отксерокопированные денежные купюры. Системный блок был проверен, опечатан и установлен в квартире. Михальчук пришел и установил с флешь-карты и 8 дисков программы, о которых они предварительно договорились. М. говорил ему, что программы ему необходимы для работы. Михальчук пояснял, что устанавливает ему нелицензионные программы, поскольку они дешевле. Когда работа была закончена, М. отдал Михальчуку 1000 рублей, он вышел из квартиры, затем вернулся вместе с С. и представителями общественности, ожидавшими его на улице. Флешь-карта, диски и деньги у него были изъяты. Системный блок был доставлен в ОВД и осмотрен. В нем обнаружены программы, указанные в акте, которых до прихода Михальчука не было.
Свидетели Ф. и Г. подтвердили факт проведения и результаты проверочной закупки.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А. усматривается, что 21 мая 2009 года в 11 часов 20 минут им в ОВД по <адрес> в присутствии Ф., Г. и сотрудников ОБЭП было проверено оборудование, в том числе и системный блок, на жестком диске которого отсутствовало программное обеспечение, что он продемонстрировал визуально присутствующим. После этого указанное оборудование было упаковано и опечатано. На следующий день он в том же составе вновь проверил это оборудование, в результате чего обнаружил программные продукты, указанные в обвинительном заключении. Данные программы являются контрафактными копиями оригинальных версий этих программ (том 2 л.д. 23-27).
Свидетель П.Н., участвовавший в качестве специалиста при осмотре компьютерной техники, пояснил о наличии в осматриваемом системном блоке программных продуктов, указанных в обвинительном заключении, без лицензионных номеров и ключей продуктов, которые были установлены 21 мая 2009 года. На флешь-накопителе и дисках обнаружены аналогичные программные продукты. Исходя из своего опыта, он может утверждать, что все осмотренные программные продукты являются контрафактными, поскольку были установлены с использованием программ генераторов лицензионных ключей и серийных номеров; все программы были установлены с нелицензионных оптических носителей; все программные продукты не имеют лицензионных номеров и уникальных ключей продукта (том 2 л.д.165-170).
Свидетель К.М., участвовавший в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента, подтвердил суду о наличии лицензионного соглашения, по условиям которого запрещается распространение скачиваемых с официальных сайтов корпорации «Майкрософт» и «Корел» в сети Интернет программных продуктов без принятия условий которого копирование программных продуктов невозможно.
Свидетель Г.И. пояснил суду о том, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре системного блока компьютера, в котором были установлены нелицензионные программные продукты.
Свидетели К.Д. и З. показали суду о том, что весной 2009 года на доске объявлений на Интернет сайте «Нягань.ру» они видели объявление о ремонте компьютеров и программном обеспечении с указанием номера телефона. От сотрудников милиции позднее узнали, что объявление разместил подсудимый.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. усматривается, что сайт (доменное имя) под названием «Нягнаь.ру» был зарегистрирован в 2007 году на Югорский филиал ОАО «Региональный технический центр» по представлению информации в глобальной сети Интернет, который прекратил свое существование в июне 2009 года (том 3 л.д.73-74).
Из показаний свидетеля П.Э. усматривается, что подсудимый Михальчук А.А. работал ранее у них на предприятии в должности техника по обслуживанию оргтехники, он обладал необходимыми для этого навыками.
Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- протоколами осмотра материалов ОРД, самими материалами ОРД «проверочная закупка», из которых усматривается установление подсудимым за вознаграждение нелицензионных программных продуктов (том 1 л.д.36-37,39,41-45,47-48,49-57,62-64, том 3 л.д.1-4,5-20);
- копиями страниц аффидэвита (сертификата о принадлежности авторских прав) Майкрософт и Корел (том 1 л.д. 224-242);
- копиями страниц справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2009 года (том 2 л.д.1-17);
- копиями образцов лицензионных соглашений (том 1 л.д.243-248);
- справками о стоимости программных продуктов (том 2 л.д. 109-112);
- заключением эксперта о стоимости программных продуктов (том 2 л.д. 126-127);
- протоколом выемки у свидетеля С. системного блока, СД-дисков в футляре и флешь-накопителя (том 2 л.д. 36-37);
- заключением эксперта № от Дата по проведенной им компьютерной экспертизе, согласно которому на жестком диске представленного системного блока и компакт-диске № имеются дистрибутивы программных продуктов «MikrosoftVisualC++ 2005 Redistributable», «AutoCAD 2008», «AdobePhotoshop 7.0», «KorelDRAWGraphiesSuiteX3» (том 2 л.д. 51-57);
- показаниями эксперта С.Р., обосновавшего суду свои выводы, а также возможное превышение объема записи ресурса диска;
- протоколом осмотра предметов, которым установлено наличие на жестком диске системного блока, установленных 21 мая 2009 года, указанных программных продуктов, которые также имеются на портативных носителях: СД-дисках и флешь-накопителе (том 2 л.д.137-163);
- протоколом следственного эксперимента, проведенного в целях установления порядка скачивания и установки программ с сайтов Корпорации «Корел» и «Майкрософт», в ходе проведения которого было установлено, что скачивание программных продуктов, независимо от версий, возможно лишь после принятия условий лицензионного соглашения, которое имеется на сайте каждого в отдельности программного продукта. Лицензионное соглашение предусматривает ограничение на использование данного программного продукта: запрете на продажу, передачу или уступку продукта или его копии третьим лицам (том 3 л.д. 28-65);
- справкой ОАО «Региональный технический центр», согласно которой сайт «Нягань.ру» прекратил свое существование в июне 2009 года (том 3 л.д. 76);
- копией договора об оказании телематических услуг связи, заключенного 18 ноября 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и М.О., проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому последней предоставлены телематические услуги связи с предоставлением логина и пароля (том 2 л.д. 215-218);
- справками Няганского ЦКТОЭС ОАО «Уралсвязьинформ» о регистрации номера № на абонента М.О. на период с 01.05 по 31.05.2009 года; за указанный период по логину № радиус-сессий нет (том 2 л.д.212,223);
- протоколом явки с повинной Михальчука А.А., в котором он сообщил о незаконном использовании объектов авторского права - контрафактных программ для ЭВМ (том 1 л.д.75-76).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели М.Л. и Б.И.
При этом свидетель М.Л. пояснила о том, что ее сын не устанавливал контрафактные программные продукты на чужие компьютеры, поскольку она его с детства учила не нарушать закон. В пользовании ее дочери, с которой они проживали в одной квартире в мае 2009 года, действительно имеется персональный компьютер с выходом в сеть Интернет. Ей неизвестно, пользовался ли Интернетом ее сын. Она была свидетелем, как сотрудники милиции неоднократно звонили ее сыну по телефону.
Б.И. пояснил о том, что дата появления файла на компьютер может быть недостоверной ввиду ее изменения или неверной установки времени. Б.И. не исключил возможность установки указанных в обвинительном заключении программ на данный компьютер за 1 час 15 минут, хотя, по его мнению, для этого потребовалось бы больше времени. Он не исключает возможность записи на диск объемом памяти 4,7 гигабайта программного продукта на 5,2 гигабайта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицающего установку за вознаграждение контрафактных программных продуктов, расценивая их стремлением уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
При противоречиях в показаниях Михальчука А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также подсудимого суд находит достоверными его показания в качестве подозреваемого.
Признательные показания Михальчука А.А. на предварительном расследовании полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, факт установки программных продуктов: «MicrosoftVisualC++ 2005», правообладателем которого является Корпорация «Microsoft», «AutoCAD 2008», правообладателем которого является Компания «Аутодеск Инк.», «АdobePhotoshop 7.0», правообладателем которого является Компания «Адобе Систимез Инкорпорейтид», «CorelDRAWGraphiesSuiteX3», правообладателем которого является Корпорация «Корел», Михальчуком А.А. подтверждается не только соответствующими материалами ОРД, собранными должностными лицами в соответствии с положениями федерального закона «Об ОРД», но и показаниями свидетелей: представителей общественности Г. и Ф., участвовавших в проведении ОРМ, зафиксировавших факт установки программных продуктов на жесткий диск системного блока, свидетеля Б.А., привлеченного к осмотру системного блока до установки на него программных продуктов, так и после, судебной компьютерной экспертизой, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей П.Н. и К.М., привлекавшихся в качестве специалистов в области компьютерной техники и технологии при осмотре системного блока, на который Михальчуком А.А. установлены программные продукты.
При этом исследованные доказательства не подтверждают довод стороны защиты о хранении системного блока в условиях, не исключающих несанкционированное изменение информации, поскольку вещественные доказательства изымались, осматривались и упаковывались по правилам криминалистики в соответствии с действующим законодательством. Показания Михальчука А.А. о наличии в <адрес> системных блоков опровергается показаниями свидетелей М., Ф. и Г..
Факт получения денежных средств за установку программных продуктов Михальчуком А.А. подтверждается соответствующими материалами ОРД: протоколомосмотра и пометки денежных средств и их передаче лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 21 мая 2009 года, протоколомпроверочной закупки от 21 мая 2009 года, актом изъятия от 21 мая 2009 года денежных средств, показаниями свидетелей Г. и Ф., сотрудников ОБЭП ОВД по <адрес> С. и М., протоколом явки с повинной Михальчука А.А.
При противоречиях в показаниях С. и М. относительно достоинства денежных банкнот, врученных Михальчуку, суд находит достоверными показания С., поскольку они подтверждаются материалами ОРД (том 1 л.д.49-57). Свидетель М. мог заблуждаться относительно этого вопроса по прошествию длительного времени.
Факт причинения материального ущерба правообладателями в размере 204 534 рубля 36 копеек подтверждается соответствующими справками, предоставленными правообладателями, оценочной экспертизой.
Показания Михальчука в судебном заседании о том, что флешь-накопитель и СД-диски с записью контрафактных программных продуктов ему не принадлежат, опровергаются его собственным ходатайством о возврате ему указанных предметов (том 4 л.д.70).
Доводы стороны защиты о том, что материалы ОРД, ряд процессуальных документов о проведении следственных действий, компьютерной и товароведческой экспертиз являются недопустимыми, исследовался судом и не нашел своего подтверждения.
Доводы Михальчука А.А. о принуждении его к даче признательных показаний, являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, факт принуждения к даче показаний своего подтверждения не нашел, как и не нашел своего подтверждения факт нарушений требований законодательства при проведении ОРМ и фальсификации материалов.
На предварительном расследовании Михальчук А.А. был допрошен с участием защитников, о чем свидетельствует наличие их ордеров в материалах дела, подписей в протоколах допросов, а также отсутствием соответствующих заявлений Михальчука в протоколах, с соблюдением норм УПК РФ.
Действия Михальчука А.А. квалифицируются судом по статье 146ч2 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый Михальчук А.А., руководствуясь корыстным мотивом, без разрешения правообладателей, не имея прав на распространение программных продуктов правообладателей, скопировал их, хранил по месту своего жительства, перевез и установил на чужой персональный компьютер, то есть сбыл.
В соответствии со ст. 1259п1, 1261 Гражданского кодекса РФ программные продукты для ЭВМ являются объектами авторского права.
Статьями 1229,1233,1270 ГК РФ предусмотрено исключительное право автора или иного правообладателя на распространение программных продуктов для ЭВМ путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров. Указанные права авторов были нарушены подсудимым.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Явка Михальчука А.А. с повинной признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 166, 168,172,186,189 том 4 л.д. 75-94).
Михальчук А.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в связи с чем с учетом его личности, характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Михальчука А.А. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Суд не назначает Михальчуку А.А. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 146ч2 УК РФ, в виде штрафа в связи со сложным материальным положением семьи подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИХАЛЬЧУКА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146ч2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения Михальчуку А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: системный блок вернуть в ОВД по г. Нягань, флешь-накопитель и компакт-диски - уничтожить после вступления приговора в законную силу, детализацию телефонных переговоров хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам