ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности
и о применении принудительной меры медицинского характера
город Нягань 24 января 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
при секретаре Щепиной А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Грибана Д.Н.,
лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Б.Д..,
его законного представителя Б..,
защитника адвоката Кюнкрикова К.Б., представившего удостоверение № 725 и ордер № 2192/10 от 24 января 2011 года,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 30ч3,167ч2, 167ч2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Д. уничтожил чужое имущество путем поджога, а также трижды покушался на совершение такого преступления.
Дата около 20 часов 15 минут Б.Д.., находясь в помещении здания ...., расположенном по <адрес>, с целью умышленного уничтожения имущества <данные изъяты>, в результате чего произошло возгорание указанного здания. Своими действиями Б.Д. мог бы причинить .... материальный ущерб в размере 52 955 рублей, однако довести деяние до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с предотвращением возгорания сотрудниками противопожарной службы.
Он же Дата около 01 часа 20 минут, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего П., с целью уничтожения туалета <данные изъяты>, после чего скрылся. В результате возгорания помещение туалета полностью уничтожено огнем. В результате действий Б.Д. потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб в размере 5510 рублей.
Кроме того, Б.Д. в тот же день около 02 часов с целью уничтожения жилого <адрес> умышленно поджёг автомобильные покрышки, которые были прислонены к фасадной стене, из-за чего произошло их возгорание. Своими действиями Б.Д. мог бы причинить потерпевшему Л. значительный материальный ущерб за счет имевшегося в доме имущества стоимостью 50 000 рублей и самого дома стоимостью 250 000 рублей, однако довести деяние до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с предотвращением возгорания потерпевшим Л.
Б.Д. Дата около 03 часов с целью уничтожения помещения бани на территории домовладения <адрес> умышленно поджёг крышу бани, в результате чего произошло ее возгорание. Своими действиями Б.Д. мог бы причинить потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, однако довести деяние до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с предотвращением возгорания потерпевшей М.
Б.Д.. в судебном заседании от дачи объяснений отказался.
Заслушав представителя Б.Д. - Б.., огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся потерпевших и свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит, что совершение Б.Д. общественно опасных деяний подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний М., а также оглашенных с согласия сторон данных на предварительном расследовании показаний потерпевших Щ., П., Л., усматривается, что Дата произошел поджог деревянного здания по <адрес>, однако возгорание было потушено. В ночь на Дата полностью сгорел туалет П. В ту же ночь были подожжены автомобильные покрышки, складированные около стен дома Л., которые он сам потушил; произошло возгорание кровли бани на территории домовладения М. В результате возгорания потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб в размере 5510 рублей. В случае, если бы возгорание не было своевременно обнаружено и потушено, потерпевшим Л. был бы причинен значительный ущерб в размере 300 000 рублей от уничтожения жилого дома и имущества в нем; М. в размере 180 000 рублей от уничтожения помещения новой бани, .... в размере 52 955 руб. от уничтожения нежилого помещения. Кроме того, М. пояснила о том, что ранее Богомолов Д.А. неоднократно поджигал надворные постройки их домовладения, ее сын даже застигал его на месте преступления, поэтому после последних возгораний они сразу заподозрили в этом его (том 1 л.д.42-43,72-73,95-97).
Из оглашенных в порядке ст. 281ч1 УПК РФ показаний свидетеля С. усматривается, что она видела Б.Д. в день возгорания бывшего здания аптеки по <адрес>. Он ходил неподалеку и собирал доски (том 1 л.д.46-47).
Свидетель К. показал суду о том, что в ночь на Дата он помогал соседям тушить помещение туалета. Затем он обнаружил, что горят автомобильные покрышки, складированные около стены его дома. После этого он стал тушить угол крыши новой бани, расположенной на заднем дворе. В том месте не было электрических проводом, в связи с чем самостоятельно она загореться не могла. Он пытался преследовать убегавшего от места пожара через задние дворы молодого человека, похожего по одежде и телосложению на Б.Д.., однако так его и не догнал. Ранее Б.Д. неоднократно поджигал надворные постройки, и он застигал его на месте.
Согласно показаниям свидетеля П.П., в конце мая 2010 года в ночное время он, проходя мимо домовладения М., видел, многократные вспышки огня, как будто кто-то зажигает спички или зажигалку. Подойдя ближе, увидел, что горит угол крыши бани на заднем дворе, а также убегавшего от этого места мужчину. На его крик мужчина обернулся, и он узнал в нем Б.Д. (том 1 л.д.131-132).
Свидетели Н., Л.М., чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердили факт возгорания надворных построек потерпевших в ночь на Дата, а также нежилого помещения по <адрес> Дата (том 1 л.д.81-82, 106-107,125-126).
Кроме того, совершение Б.Д. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, установленных судом, подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного ОВД <адрес> и заявлениями потерпевших о возгораниях (том 1 л.д.2,51,86,109);
- протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицами к ним (том 1 л.д. 20-27,57-65,);
- протоколами осмотра предметов: фрагментов бумаг, рубероида, свидетельствующих о поджогах (том 1 л.д. 28,66).
Перечисленные доказательства согласуются между собой и полностью изобличают Б.Д.. в совершении общественно опасных деяний, установленных судом.
Действия Б.Д. квалифицируются судом:
- в отношении потерпевшей П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение существенного ущерба, совершенные путем поджога;
- в отношении потерпевших Щ., Л. и М. по ч.3ст.30,ч.2ст. 167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение существенного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебным следствием по делу установлено, что Б.Д. поджёг туалет, крышу бани, стену дома, а также нежилое помещение с целью уничтожения указанных объектов. В результате действий Б.Д. уничтожено имущество П. на сумму 5510 рублей, а уничтожение имущества других потерпевших удалось предотвратить в связи со своевременным обнаружением возгораний. В случае оконченных деяний всем потерпевшим был бы причинен значительный ущерб, исходя из стоимости имущества, на уничтожение которого покушался Б.Д., а также материального положения потерпевших.
В стадии предварительного расследования было установлено, что Б.Д. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ...., в связи с чем по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что Б.Д. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время расстройства в психической сфере, <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, имеющиеся у подэкспертного расстройства в психической сфере, лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К Б.Д. рекомендовано применить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 149-151).
Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении Б.Д. умышленного уничтожения чужого имущества и покушениях на указанные деяния в состоянии невменяемости, в связи с чем в силу ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Учитывая наличие у Б.Д. <данные изъяты> с выраженными нарушениями поведения, отсутствие критики к содеянному, к своему заболеванию, что может привести к совершению им нового общественно опасного деяния и требует таких условий лечения, наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре, но не требует интенсивного наблюдения, к нему в соответствии со ст.ст. 433, 443 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.
В соответствии со ст. 97ч1 п. а, 99ч1 п. б, 101 ч. 2 УК РФ Б.Д. должен быть подвергнут принудительному лечению в психиатрическом стационаре общего типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97-99 УК РФ, 433, 443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Б.Д. от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ч.2ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Применить к Б.Д. принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы БУ ХМАО - Югры «....».
Избрать в отношении Б.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Мера пресечения подлежит отмене после помещения Б.Д. в психиатрический стационар.
Вещественные доказательства: фрагменты бумаги и рубероида - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Няганский городской суд.
Председательствующий Е.В. Наам