ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М.,
подсудимого Лифинцева Сергея Владимировича,
защитника адвоката Дарнева С.А., представившего удостоверение № 375 и ордер № 2134 от 17.01.2011 года,
при секретаре Щепиной А. В.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лифинцева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого 25.10.1999 г. Няганским городским судом по п. «а, в, г» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лифинцев С. В. совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Дата около 00 часов 05 минут Лифинцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, со стола, расположенного в кухне, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг L 700» стоимостью 4 869 руб. 63 коп., не имеющую для потерпевшего ценности сим-карту оператора сотовой связи «Ютел», флеш-карту емкостью 2 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие А., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5 469 рублей 63 копейки.
В период производства по делу похищенный телефон возвращен.
Подсудимый Лифинцев С. В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения Лифинцев С. В. показал о том, что в тот день они вместе с А., Л. и П. распивали спиртное в квартире у последнего. Вечером они уснули. Проснувшись ночью, он ушел домой, разбудив П., чтобы он закрыл за ним дверь. Днем его доставили в милицию, где от А. и Л. он узнал, что у него пропал сотовый телефон, а в краже подозревают его, так как он единственный, кто уходил из квартиры. Он согласился вернуть потерпевшему деньги, чтобы он не писал заявление в милицию, поскольку опасался, что его могут заключить под стражу, учитывая непогашенную судимость, хотя в действительности он телефон не брал. Поскольку у него не было денег, он написал потерпевшему расписку о возмещении ему стоимости похищенного телефона под его диктовку. Потерпевший показывал упаковочную коробку из-под телефона его матери. Затем он попал в больницу. Впоследствии мать выкупила у незнакомого парня сотовый телефон потерпевшего и вернула его ему.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей Л. и П. и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в деянии, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Потерпевший А. суду показал о том, что в тот вечер он распивал спиртное в квартире у П. вместе с ним, подсудимым и Л.. Вечером все легли спать. Телефон он оставил на кухонном столе. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие своего телефона. Все кроме Лифинцева находились в квартире. Кроме них никто к ним не приходил. Он сообщил о случившемся в милицию. В милиции он встретил Лифинцева, сказал, что подозревает его в краже телефона. Лифинцев отрицал кражу, но согласился купить ему аналогичный телефон, а так как денег у него не было, он написал ему об этом расписку, текст которой диктовал А.. Позднее ему позвонила мать подсудимого и сообщила, что выкупила его телефон у неизвестного парня. На следствии ему вернули телефон, поэтому он не желает привлекать Лифинцева к уголовной ответственности и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Свидетель К. пояснила суду о том, что в ту ночь ее сын пришел домой поздно, был пьян. На следующий день он рассказал ей, что его подозревают в краже сотового телефона. Потерпевший показывал ей коробку из-под него. Через некоторое время в магазине, где она работает, она выкупила у неизвестного парня телефон такой же модели и вернула его потерпевшему. Это оказался именно его телефон.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Л. и П. усматривается, что пропажа сотового телефона А. была обнаружена на утро после ухода из квартиры подсудимого. При этом П., выпустив Лифинцева из квартиры, закрыл за ним дверь на замок (л.д.57-59,61-63).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОВД <адрес> майора милиции С. о поступившем в дежурную часть телефонном сообщении от А. о пропаже принадлежащего ему сотового телефона Дата по адресу: <адрес> (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9-17);
- заключением об оценке рыночной стоимости имущества от Дата, согласно которому среднерыночная стоимость нового сотового телефона марки «Самсунг L 700» с учетом износа составляет 4 869 руб. 63 коп. (л.д. 39);
- протоколом выемки у потерпевшего А. упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Самсунг L 700», сотового телефона «Самсунг L 700», протоколом осмотра указанных предметов, подтверждающих приобретение А. телефона (л.д. 45-46, 47-49);
- распиской Лифинцева С.В., содержащей обязательство вернуть потерпевшему сотовый телефон такой же модели (л.д.35).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Лифинцева С. В. в совершении кражи сотового телефона у А. полностью доказанной.
Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицающего хищение им сотового телефона, расценивая их стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что кроме подсудимого, потерпевший и свидетелей Л. и П. в квартире никого не было. Подсудимый - единственный, кто ушел ранее других. Дверь после его ухода была закрыта П., что исключает доступ в квартиру посторонних. Впоследствии мать подсудимого вернула телефон потерпевшему.
Суд находит достоверными показания потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не опровергаются другими материалами уголовного дела.
Действия Лифинцева С. В. квалифицируются судом ч. 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как установлено материалами уголовного дела, Лифинцев С. В. похитил телефон А., руководствуясь корыстным мотивом. Изъятие телефона произошло незаметно для окружающих, во время их сна, то есть тайно.
Вместе с тем, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, причинившая значительный ущерб гражданину.
По смыслу уголовного закона под хищением с причинением значительного ущерба гражданину понимается такое хищение, которое ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение. Из материалов дела усматривается, что ежемесячный доход потерпевшего более чем в два раза превышает стоимость похищенного телефона. Материалы дела не содержат доказательств наличия у него иждивенцев. Само по себе лишение возможности пользоваться сотовой связью, по мнению суда, не может поставить человека в тяжелое материальное положение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выдача похищенного признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Лифинцев С. В. в быту характеризуется посредственно (л.д. 111), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 109), на учете у психиатра не состоит (л.д. 105), состоит на учете у врача нарколога с 31.08.2010 года с диагнозом « алкоголизм» (л.д. 107).
Лифинцевым С. В. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Лифинцева С.В. без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
Не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку на день совершения преступления Лифинцев С.В. имел не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления, что противоречит положениям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лифинцева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лифинцеву С. В. наказание считать условным, установив испытательный срок один год. Возложить на него обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные УИИ, не менять без согласования с УИИ место жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в ГЦЗН, в тот же срок пройти курс лечение от алкоголизма при наличии к тому медицинских показаний.
Меру пресечения Лифинцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку и сотовый телефон, возвращенные потерпевшему А., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам