ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., при секретаре Щепиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нягани Шарипова А.П., подсудимого Загирова Магомедрасула Омаровича, защитника - адвоката Ефименко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО6, ФИО8 и ФИО30, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Загирова Магомедрасула Омаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «А» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Загиров М.О. дважды совершил вымогательство. Загиров М.О., находясь в городе Нягани ХМАО-Югры, в неустановленное время, не позднее первой декады апреля и ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого не рассматривается в связи с его розыском, именуемом в последствии Б., направленный на вымогательство денежных средств у ФИО6 и ФИО8 Загиров М.О. и Б., полагая, что ФИО6 совершил во время отдыха в 2009 году в <адрес> у родителей их общего знакомого ФИО7 кражу 3000 рублей, решили воспользоваться полученными ими сведениями в своих корыстных целях, направленных на преступное обогащение путем предъявления незаконного требования ФИО6 о передаче им безвозмездно денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Б. вызвали ФИО6 в автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, стоявший около <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ФИО6 В машине Загиров М.О. и Б. сообща стали обвинять ФИО6 в якобы совершенной им краже денег, за что потребовали передать им безвозмездно 300000 рублей под угрозой применения физического насилия. Получив от ФИО6 отказ подчиниться, Загиров М.О. и Б. с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению сказали, что вывезут его в лес и утопят в болоте. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился. В последствии в период со второй декады по ДД.ММ.ГГГГ Загиров М.О. и Б. при личных встречах и посредством телефонных переговоров в жесткой форме, угрожая ФИО6 физической расправой, требовали передачи им 300 000 рублей. Во второй декаде апреля 2010 года ФИО6, находясь около <адрес> четвертого микрорайона <адрес>, передал Загирову М.О. часть вымогаемой у него суммы 37 000 рублей. Загиров М.О. и Б., полагая, что ФИО8 сбывает на территории <адрес> запрещенные в гражданском обороте курительные смеси, в связи с чем не станет обращаться в правоохранительные органы, решили воспользоваться полученными им сведениями в своих корыстных целях, направленных на преступное обогащение путем предъявления незаконного требования ФИО8 о передаче им безвозмездно денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Загиров М.О. и Б. посредством не посвященного в их преступный умысел ФИО16 назначили встречу с ФИО8 в скрытом от посторонних месте. В тот же день около 18 часов они, находясь в помещении сторожки, расположенной на крыше гаража № гаражного кооператива «Центральный» по адресу: <адрес>, второй <адрес>, стали обвинять ФИО8 в том, что он сбывает запрещенные в гражданском обороте курительные смеси, за что потребовали безвозмездно передать им 50 000 рублей под угрозой применения физического насилия. Получив от ФИО8 отказ подчиниться, Загиров М.О. с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес ему не менее 3-4 ударов ножом в область правого колена и несколько ударов кулаками в область лица и головы, а Б. 5-6 ударов в область левого плеча и не менее 3-4 ударов кулаками в область лица и головы ФИО8, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, гематомы, ссадины в области левого плечевого сустава, которые по степени тяжести относятся к причинению повреждений без вреда для здоровья. После чего Загиров М.О. и Б. выдвинули повторное требование передать им 50 000 рублей, с которым ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился. В последствии с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Загиров М.О. и Б. при личных встречах и посредством телефонных переговоров в жесткой форме, угрожая ФИО8 физической расправой, требовали передачи им 50 000 рублей. ФИО8, участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал часть требуемой суммы Загирову М.О.: 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе ТЦ «Максимум» около <адрес> и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в районе ТЦ «МегаЦентр», расположенного в <адрес>. При этом Загиров М.О. встречался с ФИО8 и получал от него указанные суммы, а Б., оставаясь неподалеку за рулем автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С 122 ТХ 86 регион, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности помочь Загирову М.О. После передачи денег ДД.ММ.ГГГГ Загиров М.О. был задержан, а Б. скрылся. Подсудимый Загиров М.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что в апреле 2010 года он узнал от своего знакомого по имени Павел, что ФИО8 продает в шестой школе школьникам наркотики. Через Павла он познакомился с ФИО16 Андреем, который согласился устроить им встречу с этим человеком. Вечером того дня они вместе с ФИО16 и его приятелем приехали в строжку в гаражный кооператив в районе шестой школы. В ней находился ФИО8, свидетель ФИО15 и трое молодых людей в состоянии опьянения. На его вопрос ФИО8 признался, что продает спайс. По требованию Загирова все кроме него и ФИО8 вышли из сторожки. Они разговаривали вдвоем. ФИО8 дал ему 4 пакета спайса, который он уничтожил. ФИО8 рассказал ему, что он заказывает спайс и распространяет его через знакомых. Загиров попросил у ФИО8 деньги за то, чтобы никто не узнал об этом. ФИО8 согласился дать ему 50 000 рублей. Они договорились встретиться через два дня. Затем ФИО8 стал говорить, что не смог найти эту сумму. Неоднократно отказывался платить, в связи с чем Загиров на него рассердился и разговаривал с ним грубо. Через несколько дней Загиров пришел на встречу с ФИО8 к ТЦ «МегаЦентр», где ФИО8 дал ему часть оговоренной суммы, после чего он был задержан сотрудниками милиции. Вину признает частично, так как участия в организованной преступной группе не принимал, на встречу с ФИО8 приезжал один, его не избивал и ему не угрожал. По факту вымогательства денег у ФИО6 Загиров М.О. виновным себя не признал, пояснив, что с ФИО6 лично знаком не был, а знал только его жену. В телефонном разговоре с ней он просил сказать мужу, чтобы он вернул долг, имея в виду его долг перед ФИО1. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО8, данными на предварительном расследовании показаниями потерпевшего ФИО6 (том 4 л.д. 229-233), показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том 2 л.д. 232-235), ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11 (том 5 л.д.175-193), ФИО24, ФИО25, ФИО26 (том 2 л.д.176-187),ФИО35 ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д. 194-196), ФИО2 (том 2 л.д.152-154), ФИО14, а также другими материалами уголовного дела (том 1 л.д.44,74-76,78-145,164,176-192,198-202,210-219,95-97, том 2 л.д. 103-106,131,134-136,139-142,199-202, 236-238,том 4 л.д.50-55,213-218,том 5 л.д.6-22,28-60,63-90,91-98,120 том 6 л.д.145-149,150-155). Так, будучи допрошенным на предварительном расследовании, потерпевший ФИО6 давал показания о том, что летом 2009 года он, отдыхая в <адрес>, занимал у владельца сдаваемого ему помещения 5000 рублей, которые выслал через банк по возвращению в Нягань. В середине апреля 2010 года ФИО1 по телефону вызвал его на улицу, позвонив на номер 9088879363, зарегистрированный на имя Гаджиева Запира. В машине он находился вместе с Загировым М.О. (он познакомился с ними ранее в кафе, но никаких отношений не поддерживал). В машине ФИО1 и Загиров сказали ему, что, поскольку он на отдыхе украл 3000 рублей, то должен им вернуть 300 000 рублей. Он стал отрицать указанное обстоятельство, объясняя, что деньги занял, а долг вернул. Но они продолжали требовать деньги, обещая в противном случае утопить его в болоте. Они дали ему неделю срока. Позднее ему перезванивал Загиров и повторял требование денег. В 20-х числах апреля около 15 часов он выезжал со двора дома на машине с Лялиным Андреем. Их автомобиль «подрезал» автомобиль, из которого вышел Загиров и потребовал, чтобы он сел к нему в машину, что он и сделал. За рулем находился ФИО1. Они снова, угрожая, потребовали от него хотя бы 100 000, для того, чтобы «отмазать» их земляка. Остальные деньги ему разрешили отдать позже. Они привезли его в Лайф-банк, куда они вошли с Загировым, но в выдаче кредита ему отказали. Тогда они стали настаивать, чтобы он занял деньги в долг у знакомых. Он взял в долг в тот же день 40 000 рублей у матери, сказав, что по его вине произошло ДТП. Он сам позвонил Загирову, сказав, что нашел 37 000. Минут через 5-7 Загиров перезвонил ему. Он вышел и отдал ему деньги. Загиров в этот раз был один. Он обратился в милицию, узнав, что Загиров находится под стражей, а ФИО1 скрылся. Никаких долговых обязательств он ни перед ФИО29, ни перед ФИО1, ни перед кем-либо другим не имеет и не имел (том 4 л.д.229-233). В судебном заседании ФИО6 изменил свои показания, пояснив, что никто у него деньги не вымогал. На следствии он оговорил Загирова и ФИО1. При этом он не смог указать причины оговора. Потерпевший ФИО8 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Андрей (Поздняков) и они договорились встретиться в гаражном кооперативе в районе шестой школы, чтобы передать ему курительную смесь. В сторожке находился его знакомый Евгений. Когда пришел Андрей, вслед за ним приехали парни кавказской национальности около 10 человек на четырех машинах, среди которых были Загиров и ФИО1. Они поднялись на крышу в сторожку, выгнали сторожа и стали спрашивать у него, где трава. ФИО8 объяснял им, что травой не торгует, но они не хотели слушать. Загиров и ФИО1 объясняли ему, что торговля легкими наркотиками находится в городе под их контролем и все торговцы должны им за это платить. ФИО1 найденным в сторожке молотком нанес ФИО8 множественные удары в левое плечо, а Загиров, взяв нож в сторожке, угрожая его зарезать, ткнул им несколько раз в правое колено. При этом они оба говорили, что за торговлю наркотиками он должен отдать им 50 000 рублей. Затем каждый из них нанесли ему по нескольку ударов кулаками по лицу и голове. Они говорили, что, если он не отдаст им деньги, то его вывезут в лес, где изобьют и похоронят. Он реально воспринял угрозу, поэтому вынужденно согласился. Ему назначили срок до 18 апреля. Пока его избивали, приехавшие парни находились на крыше, но в сторожку не входили. Он слышал это по голосам. Вечером он обратился в больницу за медпомощью, сказав, что упал. Затем он обратился в милицию и участвовал в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение подсудимого и ФИО1. Он записывал все телефонные переговоры и разговоры при встречах на диктофон, который каждый раз ему вручали сотрудники милиции. Загиров и ФИО1 звонили ему с одного номера оператора сотовой связи Мегафон и угрожали. Он дважды передавал Загирову часть требуемой суммы: 5 и 20 тысяч рублей, врученных ему сотрудниками милиции. На встречи приезжали Загиров и ФИО1 вдвоем. Деньги требовали и угрожали ему также вместе. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе усматривается наличие у ФИО8 ушиба, гематомы и ссадины в области левого плеча, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д.95-97). Свидетель ФИО15 пояснил суду о том, что в апреле 2010 года вечером в сторожку гаражного кооператива второго микрорайона приехал подсудимый с мужчиной кавказской национальности, несколькими молодыми ребятами и ФИО16 Андреем. ФИО16 на вопрос Загирова указал на ФИО8. После чего подсудимый с другим мужчиной стали разговаривать с ним в вагоне, а его в грубой форме попросили уйти, что он и сделал. Вечером того же дня ему звонил ФИО8, говорил, что кавказцы его избили, требовали 50 000 рублей за торговлю травой. Позднее он видел у него следы от ударов на плече округлой формы, как будто били молотком. Свидетель ФИО16 подтвердил данные им ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО8 приобрести у него курительную смесь спайс. Они с ФИО9 на его машине катались по городу, ожидая звонка ФИО8. В это время к ним подошел ФИО8 и сказал, что поедет с ними за спайсом. Вечером они приехали в сторожку в гаражном кооперативе во втором микрорайоне. Следом приехали Загиров с парнем по имени <данные изъяты> а также на нескольких машинах 5-6 парней кавказской внешности. Загиров с ФИО36 поднялись в сторожку, спросили у него, с кем он договаривался о встрече, после чего завели ФИО8 в вагончик, выгнав из него сторожа. ФИО16 уехал, а ему позднее позвонил ФИО8 и сказал, что его «напрягают» дагестанцы. Аналогичные показания дал на предварительном расследовании и свидетель ФИО17 (том 2 л.д. 232-235). В судебном заседании свидетель ФИО17 изменил свои показания, пояснив, что ФИО29 приезжал в сторожку один без земляков, один он и разговаривал с ФИО8. На следствии он давал такие же показания, возможно, следователь из неверно изложил, а он подписал, не читая. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО17 пользовался сим.картой оператора сотовой связи «Ютел» с номером № (том 2 л.д. 230-231). Свидетель ФИО18 подтвердила передачу сыну во второй декаде апреля 2010 года 40 000 рублей. Он просил у нее 100 000, но она не располагала такой суммой. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что летом 2009 года у них в <адрес> отдыхал знакомый сына ФИО6 Павел. Уезжая, он занял у ее мужа 5000 рублей, которые вернул блиц переводом. Денег он у них не похищал (том 5 л.д.139). Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним приезжал муж их внучки ФИО6 Павел и просил в долг 300 000 рублей на два месяца. Говорил, что деньги нужны ему срочно. Для чего, не говорил. Они отказали, так как не располагали такой суммой. Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО11 (чьи показания оглашены с согласия сторон) показали суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зональный отдел «западный» ОРЧ № н/п <данные изъяты> обратился ФИО8 с заявлением о вымогательстве у него Загировым М.О. и ФИО1 50 000 рублей, якобы за торговлю наркотиками, в связи с чем ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. После этого ФИО8 неоднократно под контролем сотрудников милиции встречался с Загировым и ФИО1 в районе ТЦ «МегаЦентр». На встречах подсудимый и ФИО1 требовали у него деньги, угрожали переломать ноги не молотком, а кувалдой, высказывали другие угрозы. Содержание разговоров записывалось на диктофон, в последствии с него снималась информация. Дважды ФИО8 отдавал Загирову часть требуемой суммы: 5 и 20 тысяч рублей. По просьбе Загирова он клал деньги ему в карман брюк. ФИО1 во время передачи денег находился неподалеку в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. Заметив задержание Загирова, он сбил ФИО24 и скрылся. При прослушивании телефонных переговоров Загирова было установлено, что они требовали 300 000 рублей с ФИО6, якобы за совершенную им кражу в <адрес>. Они разговаривали с женой ФИО6, просили через нее напомнить мужу про деньги. Она интересовалась у Загирова, не убили ли они его. Далее свидетели дали суду показания о деятельности организованной преступной группы в составе ФИО1, Загирова, братьев ФИО37 (том 5 л.д.175-193). Свидетель ФИО24 пояснил суду, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Он видел, как к ТЦ «МегаЦентр» подъехал автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, из которого вышел Загиров и зашел в «МегаЦентр». Автомобиль развернулся, медленно проехал мимо машины сотрудников милиции. Через открытое окно он хорошо рассмотрел водителя - ФИО1 Омари, которого знал по роду профессиональной деятельности. ФИО1 смотрел в направлении, куда ушел Загиров. После задержания Загирова ФИО24 подбежал к машине, предъявил удостоверение, но ФИО1 сбил его и скрылся. Свидетели ФИО25 и ФИО26, участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердили порядок его проведения и результаты (неоднократное вручение потерпевшему диктофона и помеченных денежных купюр, последующую выдачу диктофона и снятие с него информации) (том 2 л.д. 176-187). Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили свое участие и результаты оперативного мероприятия по передаче денег потерпевшим Загирову и его задержании сотрудниками милиции, в процессе которого второй, приехавший с ним в автомобиле ВАЗ 2112 мужчина, сбив сотрудника милиции, скрылся. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения он обнаружил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой на лестничной площадке второго этажа ФИО8 пересчитал и положил в карман джинсов незнакомому парню кавказской национальности деньги. Он скопировал указанную видеозапись и передал ее сотрудникам милиции (том 1 л.д.194-196). Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил об оформлении им по просьбе Загирова М.О. автомобиля ВАЗ 2112 черного цвета с государственным номером № регион на имя ФИО2, хотя им пользовался всегда Загиров (том 2 л.д. 152-154). Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она знакома с Загировым и ФИО1, которые общаются между собой и ездят на автомобиле ВАЗ 2112 темного цвета. В феврале-марте 2010 года она оформила на свое имя сим.карту абонента сотовой связи «Мегафон» номер №, которую отдала в пользование Загирову М.О. Кроме того, вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается и другими материалами уголовного дела: - материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколом их осмотра, подтверждающими передачу ФИО8 Загирову М.О. часть требуемых под угрозой применения насилия им и ФИО1 денежных средств (том 1 л.д. 44,74-76,78-145, 164, том 5 л.д.6-22,91-98); - материалами оперативно-розыскной деятельности, в результате которой было записано содержание телефонных переговоров Загирова М.О., пользующегося телефоном с абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и самими фонограммами, из которых усматривается неоднократное соединение Загирова с телефоном, которым пользовался Пивкин; в разговорах с ФИО6 Загиров интересовался, где можно найти ее мужа, просил ее напомнить ему про долг, предлагал самой вернуть за него деньги. ФИО6 интересовалась у Загирова, жив ли еще ее муж (том 4 л.д.213-218, том 5 л.д.28-60); - протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение» от 19,21 и ДД.ММ.ГГГГ и самим диском, при воспроизведении которого усматривается разговор между ФИО8 и ФИО3 с ФИО1, в процессе которого ФИО8 и Б. требуют передачи денег, 21 и 27 апреля ФИО8 кладет в карман ФИО29 деньги, после чего его задерживают (том 2 л.д.199-202); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, самими фонограммами, из которых усматривается содержание разговора, при котором мужские голоса требуют передачи денег (различных сумм), угрожая иному лицу (том 5 л.д. 63-90); - протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с 14.06 до 14.08 часов у свидетеля ФИО13, протоколом его осмотра и самой видеозаписью, на которой отражена передача денег потерпевшим ФИО8 подсудимому (том 1 л.д.198-202); - протоколами выемок детализации телефонных переговоров за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и в ОАО «Уралсвязьинформ», протоколами их осмотра и самой детализацией, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО8 неоднократно поступали входящие звонки с номера абонента «Мегафон», которым пользовались Загиров и ФИО1 (том 1 л.д.176-192 том 4 л.д. 50-55); - протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО8, в результате которого в сторожке, расположенной в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, второй микрорайон, строение 33 был обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, протоколом осмотра указанного ножа и самим ножом (том 1 л.д.210-219); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому из предъявленных на опознание фотографий свидетель ФИО17 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на крыше гаража в районе школы № затолкнул в вагончик сторожа ФИО8 ФИО39 вместе с мужчиной по имени ФИО40 (том 2 л.д.236-238); - рапортом ФИО22 об обнаружении около <адрес> второго микрорайона <адрес> в результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиля ВАЗ 2112, на котором скрылся ФИО41; протоколом осмотра указанного автомобиля, в результате которого в нем была обнаружена бейсбольная бита, раскладной нож, бумажный сверток с остатками вещества растительного происхождения; протоколом осмотра указанных предметов; заключением эксперта об обнаружении на листе бумаги наркотически активного тетрагидроканнабинола (том 2 л.д.103,104-106,131,134-136,139-142); - копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак С № регион принадлежит ФИО2 (том 5 л.д.120); - материалами оперативно-розыскной деятельности: справкой о характере и способах преступной деятельности организованной преступной группы, а также роли каждого члена данной группы, в состав которой входят Загиров М.О. и ФИО1, протоколом ее осмотра (том 6 л.д. 145-149,150-155). Суд находит не имеющими юридической силы в силу недопустимости доказательства, полученные с нарушениями закона заключения экспертов № ЛЭ/10 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным им фоноскопическим экспертизам (том 3 л.д.10-156,181-208), поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования статьи 202 УПК РФ в части получения образцов голоса обвиняемого для проведения сравнительного исследования. Из материалов дела следует (том 2 л.д.243-245,246,247), что образцы голоса обвиняемого были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия: скрытно от него, в отсутствие его защитника, без разъяснения процессуальных прав. Результаты проведенной записи беседы с обвиняемым были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст. 47,166 УПК РФ. Вместе с тем суд использует при доказывании вины подсудимого протоколы осмотра и воспроизведения фонограмм и видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку запись разговоров и прослушивание телефонных переговоров осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, прослушивание переговоров по разрешению суда. Материалы дела содержат сведения об абонентах прослушиваемых телефонов. Вещественные доказательства фиксировались, изымались, закреплялись и хранились в условиях, исключающих несанкционированное изменение информации. Остальные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом, полностью доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего совершение преступления в отношении ФИО6, избиение им ФИО8, совершение преступления в отношении него совместно с иным лицом, а также довод Загирова М.О. о том, что ФИО8 сам предложил ему деньги в обмен за нераспространение сведений о его противоправной деятельности, а впоследствии уклонялся от выполнения обещания, расценивая их стремлением смягчить свою участь, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО6 на предварительном расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными его показания на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а заявив в суде об оговоре подсудимого на предварительном следствии, потерпевший не смог указать суду мотивов такого оговора. Будучи же допрошенным на предварительном расследовании, ФИО6 давал подробные, последовательные показания о совершенном в отношении него преступлении. Его показания о требовании у него Загировым и ФИО1 300 000 рублей подтверждаются содержанием телефонных переговоров между Загировым и ФИО6, детализацией телефонных переговоров Загирова, подтверждающие показания ФИО6. Мать потерпевшего подтвердила, что она дала по просьбе сына в апреле 2010 года ему 40 000 рублей. Свидетели ФИО20 пояснили, что в это время ФИО6 просил у них в долг 300 000 рублей. Данные на следствии показания ФИО6 о предлоге, под которым у него требовали деньги, подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт отдыха ФИО6 у них летом 2009 года и заем им денег. Также соответствуют фактическим обстоятельствам и показания ФИО6 о требовании от него хотя бы 100 000 рублей, для того, чтобы «отмазать» земляка, поскольку в апреле 2010 года рассматривалось уголовное дело в отношении земляков Загирова: Гусейнова и Адуева. Загиров присутствовал в судебном заседании, что подтверждается содержанием его телефонных переговоров. Довод же подсудимого о том, что через жену ФИО6 он просил напомнить потерпевшему про его долг перед ФИО1, опровергается показаниями ФИО6 о том, что никаких долгов он перед Загировым, ФИО1 и другими лицами не имел. С подсудимым и ФИО1 хоть и был знаком лично, но отношений не поддерживал. При противоречиях в показаниях Загирова и ФИО8 относительно совершенного в отношении него преступления суд находит достоверными показания ФИО8, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, довод подсудимого Загирова М.О. о том, что ФИО8 он не бил, деньги ФИО8 предложил ему сам, опровергается помимо показаний ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и давности происхождения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО15, которому ФИО8 показывал следы от побоев, обнаружением на месте преступления ножа, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора Загирова с ФИО8 усматривается, что он признает нанесение ему ударов, угрожая в следующий раз переломать ему ноги не молотком, а кувалдой. О совместном участии в вымогательстве денег у ФИО8 Загирова и иного лица свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО15, на предварительном расследовании ФИО9, материалы оперативно-розыскной деятельности, показания сотрудников милиции и представителей общественности, осуществлявших оперативное наблюдение за Загировым. При противоречиях в показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными его показания на предварительном расследовании, поскольку его показания в суде о том, что Загиров приехал к ФИО8 один, опровергаются проанализированными выше доказательствами, а также протоколом опознания ФИО9 ФИО1 При указанных обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, установленных судом, полностью доказанной. Действия Загирова М.О. в отношении ФИО8 квалифицируются судом по статье 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Действия Загирова М.О. в отношении ФИО6 квалифицируются судом по статье 163ч2п «а,г» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, а также иное лицо, реализуя каждый раз самостоятельный вновь возникающий умысел, руководствуясь корыстным мотивом, требовали у ФИО6 и ФИО8 незаконной и безвозмездной передачи им соответственно 300 000 и 50 000 рублей, сопровождая свои требования многократными угрозами применения насилия. При этом требования передачи денег неоднократно выдвигали Загиров М.О. и Б. Они же и высказывали угрозы применения насилия, которые потерпевшие, исходя из агрессивности подсудимого и Б. и сложившейся обстановки, воспринимали реально и опасались их осуществления. Высказанные угрозы и применение насилия в отношении ФИО8 побудили их передать вымогателям часть требуемой суммы. Загиров М.О. и Б. с целью сломить волю ФИО8 к сопротивлению нанесли ему побои, не причинив вреда его здоровью. Загиров М.О. и Б. заранее договорились о совместном совершении преступлений, что подтверждается согласованностью их действий: совместным выдвижением требований о передаче конкретных сумм, высказыванием угроз физической расправы, нанесением побоев ФИО8 и т.д. Требуемая у потерпевшего ФИО6 сумма в 300 000 рублей образует крупный размер, поскольку превышает 250 000 рублей. Суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, - совершение преступления организованной группой. По смыслу закона организованная группа характеризуется устойчивостью, сплоченностью участников, наличием постоянных связей между членами и согласованностью действий. Однако достаточных данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности Загирова и Б., об устойчивости этой группы, тщательном распределении ролей между участниками в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается лишь показаниями сотрудников милиции и материалами оперативно-розыскной деятельности. По смыслу закона результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовному делу, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Содержащаяся в материалах дела справка о характере и способах преступной деятельности организованной преступной группы, а также роли каждого члена данной группы, в состав которой входят Загиров М.О. и ФИО1, а также протокол ее осмотра (том 6 л.д. 145-155) указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит указаний на проведенные ОРМ, в результате которых получены данные сведения, что делает для суда невозможным проверить достоверность содержащихся в ней сведений в процессе судебного следствия. Действия подсудимого не образует состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку довод Загирова М.О. о том, что потерпевший сам пообещал ему деньги в обмен за молчание о совершенном им поступке, материалами дела опровергнут, в связи с чем он не имел ни действительного, ни предполагаемого права требования с него указанной суммы. Пресечение же преступной, по мнению Загирова М.О., деятельности потерпевшего ФИО8 не может быть достигнуто, по мнению суда, экономическими санкциями. Кроме того, органами предварительного расследования Загиров М.О. обвиняется в вымогательстве 35 000 рублей у ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в лесном массиве, расположенном около поворота автодороги Нягань-Приобье, совершенном под угрозой применения физического насилия и с применением такого насилия, организованной группой (в составе Загирова М.О. и ФИО1). Его действия квалифицированы по статье 163ч3п «а» УК РФ. Допрошенный в судебном заседании Загиров М.О. в вымогательстве денег у ФИО30 виновным себя не признал, пояснив, что с ФИО30 не созванивался. В лес его не вывозил, денег не требовал и не избивал. С его телефона ФИО30 могли звонить другие люди, поскольку он давал иногда свой телефон, чтобы позвонить. В подтверждение вины Загирова М.О. по факту вымогательства денежных средств у ФИО30 стороной обвинения представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего ФИО30, согласно которым они со своим приятелем ранее распространяли курительные смеси спайс, за что платили земляку Загирова -Муслиму 50 000 рублей за так называемую «крышу». Затем он прекратил это дело. Его приятель уехал из города. Загиров с ФИО1 приехали за ним и отвезли в лес. Они спрашивали телефон его друга, а также должен ли он Муслиму деньги. Он ответил, что телефона не знает, а Муслиму больше ничего не должен, так как не торгует спайсом. Они созвонились с Муслимом, который в телефонном разговоре сказал, что ФИО30 ему теперь до конца жизни будет должен. Они требовали от него 35 000 рублей. ФИО30 отказывался платить, тогда Загиров ударил палкой его по спине, а после того, как он упал, кулаком в лицо. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся родным, через несколько дней обратился в больницу и в милицию; - оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Загировой В.М. о том, что подсудимый Загиров М.О. знаком с мужчиной по имени ФИО42 поддерживает отношения с другими выходцами из <адрес>, а также пользуется автомобилем ВАЗ 2112 с номером «122» (том 2 л.д. 196-198); - показания свидетеля ФИО14 о том, что она знакома с Загировым и ФИО1, которые общаются между собой и ездят на автомобиле ВАЗ 2112 темного цвета. В феврале-марте 2010 года она оформила на свое имя сим.карту абонента сотовой связи «Мегафон» номер 9227862616, которую отдала в пользование Загирову М.О.; - показания свидетелей ФИО22, ФИО23, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО11 о преступной деятельности Загирова и ФИО1 (том 5 л.д. 175-193); - заявление ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности парней по имени Расул и Омар, которые ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве с применением физического насилия и с угрозой такового требовали передачи им 35 000 рублей; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО30 и графическая таблица к нему, в результате которого следов преступления обнаружено не было; рапорт сотрудника милиции ФИО22 об установлении личностей парней по имени Омар и Расул; протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший ФИО30 опознал ЗагироваМ.Р. и ФИО1, вымогавших у него деньги ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки в ОАО «Уралсвязьинформ» компакт-диска с детализацией переговоров абонента «Ютел» с номером №, самим компакт-диском и протоколом его осмотра, которыми установлено наличие входящего телефонного звонка на номер, которым пользовался потерпевший ФИО30 с номера абонента «Мегафон» № которым пользовался подсудимый Загиров, ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:54 продолжительностью 54 сек.; материалы оперативно-розыскной деятельности: справка о характере и способах преступной деятельности организованной преступной группы, а также роли каждого члена данной группы, в состав которой входят Загиров М.О. и ФИО1, протокол ее осмотра (том 3 л.д. 213,245-252 том 4 л.д.2,3-8, 50-55 том 6 л.д. 145-155). Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их недостаточными для установления причастности подсудимого к совершению названного преступления. Так, подсудимый Загиров отрицает свою причастность к совершению преступления, а изобличающие его показания потерпевшего ФИО30 не подтверждены другими доказательствами. Медицинского освидетельствования ФИО30 не проходил, заключение судебно-медицинского эксперта в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду проверить показания ФИО30 об избиении его подсудимым в тот день. Наличие ДД.ММ.ГГГГ входящего телефонного звонка с номера Загирова на номер ФИО30 само по себе не доказывает назначение встречи ему Загировым, поскольку не опровергнут его довод о том, что Загиров неоднократно давал свой телефон разным лицам для осуществления звонков. Показания Загировой и ФИО6 о связях Загирова и ФИО1 не доказывают совместное совершение ими преступления в отношении ФИО30. Показания сотрудников милиции и справка о преступной деятельности организованной преступной группы, в состав которой входил ФИО29, не содержат сведений о совершении преступления в отношении ФИО30. При осмотре места происшествия с участием ФИО30 не были обнаружены следы преступления, которые указывали бы на подсудимого, как на лицо, его совершившее. Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 судом не исследовались в связи с неизвестностью их местонахождения. При указанных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в причастности Загирова к совершению преступления в отношении ФИО30, которые в силу статьи 14ч3 УПК РФ толкуются в его пользу. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Частичное признание подсудимым своей вины и наличие у него троих малолетних детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Загирова М.О. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Загиров М.О. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы и службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно, в быту посредственно, по месту содержания в ИВС отрицательно, имеет на иждивении малолетних детей, в составе семьи престарелую мать, страдающую хроническим заболеванием и бабушку, что учитывается судом при назначении наказания (том № л.д.51,53,57,59 том 7 л.д. 52-59). При изучении личности подсудимого суд не принимает во внимание справки о том, что Загиров М.О. состоит на различных оперативных учетах в ОВД, поскольку в подтверждении содержащихся в них сведений не представлены материалы ОРД, явившиеся основанием для постановки его на указанные учеты (том 5 л.д.215,167,169-170 том 6 л.д.69). Загировым М.О. совершено два тяжких преступления, в связи с чем с учетом тяжести содеянного, его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы. Учитывая корыстный мотив совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом смягчающих наказание Загирова М.О. обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь статьей 10 УК РФ, суд, применяя обратную силу уголовного закона, назначает наказание Загирову М.О. в пределах санкции ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Загирова Магомедрасула Омаровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 163ч3п «а» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать Загирова Магомедрасула Омаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а,в», 163ч2 п «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы со штрафом в размере десять тысяч рублей за каждое преступление. В соответствии со статьей 69ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять Загирову М.О. с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Загирову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в ОВД по <адрес> два ножа, бейсбольную биту, бумажный сверток, а также хранящиеся при деле детализации телефонных переговоров, компакт-диски с видео- и аудиозаписями (в том числе и оперативных мероприятий), фонограммы разговоров уничтожить после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1; материалы ОРД, содержащиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; хранящиеся в зональном отделе «Западный» ОРЧ № н/п УВД по ХМАО-Югре денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами достоинством 1000,500 и 100 рублей, оставить в распоряжении ОРЧ, 116 рублей обратить в доход государства в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; хранящиеся при деле сотовый телефон «Нокиа 6300» с сим.картами, фрагмент бумаги с записями, паспорт, военный билет, водительское удостоверение, страховой медицинский полис обязательного страхования на имя Загирова М.О., доверенность на право управления автомобилем вернуть Загирову М.О., свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и талон техосмотра на машину вернуть ФИО2; возвращенный ФИО2 автомобиль ВАЗ 2112 гос. рег. знак № оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам Верно судья Няганского горсуда Е.В. Наам