ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нягань 23 марта 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., при секретаре Щепиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Тимерханова Романа Винаритовича, защитника адвоката Юдина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимерханова Романа Винаритовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом по ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом по ст. 111ч1, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Тимерханов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Тимерханов Р.В. в нарушение пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством «Митцубиси Галант», транзитный регистрационный знак 96 ЕРО 242, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение пунктов 9.1, 9.3 ПДД РФ по встречной полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону мкр. Западный <адрес>, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ в районе магазина «Вояж», расположенного по адресу <адрес>, строение 3б/1, допустил столкновение на полосе встречного движения с транспортным средством «ВАЗ-21103» гос. регистрационный знак У 770 СА 86 регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Тимерхановым Р.В. пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1,9.3,10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием в виде смерти ФИО5 Подсудимый Тимерханов Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении и исковые требования не признал. По существу предъявленного обвинения показал о том, что в ту ночь они вместе с ФИО9 находились в кафе «Северное сияние», где распивали спиртное. Охранник попросил его покинуть кафе, так как он был сильно пьян. ФИО9 вывел его на улицу. Дальнейших событий он не помнит. Пришел в себя в больнице. От знакомых узнал, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Он находился в автомобиле ФИО9. Вину он не признает, так как автомобилем он не управлял в связи с отсутствием таких навыков. Ранее он ездил только на мотоцикле. Он возместил жене погибшего стоимость поврежденного автомобиля, поскольку считает себя косвенно виновным в случившемся, так как его везли домой в этой машине. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду о том, что ее муж ФИО5 погиб в дорожно-транспортном происшествии в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал в такси. Приехав на место ДТП, она видела автомобиль мужа и темную иномарку. Было очень много народа, пострадавших уже увезли. Позднее к ней подходил подсудимый, говорил, что будет помогать материально (у нее остались дети). Он выплатил ей 110 000 рублей за поврежденный автомобиль, так как страховку за машину она не получила. Она просит взыскать с подсудимого в свою пользу 21500 рублей, затраченных на транспортировку тела мужа к месту захоронения, а также 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ехала на такси из кафе «Карамболь». Она сидела в центре на заднем сидении и наблюдала за дорогой. Их машина двигалась с небольшой скоростью до 60 километров в час. Она заметила, что навстречу им по их полосе движения движется автомобиль, с которым произошло столкновение. Пришла в себя она уже в больнице. Она лежала в больнице с подсудимым в соседних палатах. К ней приходили друзья подсудимого, говорили, что Тимерханов был за рулем той машины, просили не писать на него заявления в милицию, поясняя, что ему и так тяжело. Свидетель ФИО7 пояснил суду о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи оказывал помощь и госпитализировал с места ДТП в районе магазина автозапчастей Тимерханова. На момент приезда он был в сознании, уже извлечен из машины. ФИО7 заполнял медицинские документы. Он не помнит, назвал ли пострадавший фамилию сам, либо он записал ее с документов. На месте работало три бригады по количеству пострадавших. Кто-то из первой бригады, прибывшей на место происшествия, ему сказал, что их автомобиль обогнала легковая машина, которая и попала в ДТП. Свидетель ФИО8 подтвердила, что их бригада в ту ночь доставила с места ДТП в больницу подсудимого, личность которого устанавливал врач ФИО7 Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вывел из кафе «Северное сияние» пьяного Тимерханова и уложил его на заднее сидение своего автомобиля «Митсубиси Галант», ключи оставил в замке зажигания. Он позвонил своему знакомому Александру и попросил отогнать машину к дому, а сам вернулся в кафе. В ту же ночь он на такси уехал в <адрес>. Вернувшись, узнал, что его автомобиль попал в аварию. Александр сказал, что когда подъехал к кафе, машины уже не было. Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО9 о его просьбе отогнать автомобиль. Когда он подъехал к кафе, машины не было, он вернулся домой. Свидетель ФИО11 подтвердил данные им на следствии показания о том, что он в составе поисково-спасательной группы в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 и «Мицубиси». Пострадавшего из «Мицубиси» извлекли очевидцы без их помощи через заднюю правую дверь. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями данных на предварительном расследовании показаний свидетеля ФИО18 (данные которого в соответствии со ст. 166ч9 УПК РФ сохранены в тайне), следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он на такси, проезжая мимо автомагазина «Вояж», увидел ДТП между иномаркой и ВАЗ 2110. Он подошел к иномарке и увидел на водительском сидении пострадавшего (у машины руль был справа). Он был в сознании и стонал от боли. Так как переднюю дверь заклинило, он вместе с другими вытащил водителя через заднюю правую дверь, разложив сидение водителя. Они передали водителя подъехавшей бригаде скорой помощи. Больше в этой машине никого не было. Он описал водителя, описание которого совпадает с внешностью подсудимого Тимерханова (том 1 л.д. 136-138). В судебном заседании свидетель изменил свои показания, пояснив, что он действительно доставал в ту ночь пострадавшего из иномарки, однако в связи с тем, что был пьян, он не может сказать, находился он на водительском или пассажирском месте. На предварительном следствии он говорил также. Возможно, следователь неверно изложил его показания, а он невнимательно их прочитал. Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО12 о произошедшем на <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут с участием водителей Тимерханова Р.В. и ФИО5 (том 1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП, в котором зафиксирован факт ДТП на <адрес>. Из схемы ДТП усматривается, что на момент осмотра оба транспортных средства имели множественные механические повреждения преимущественно передней части, на стороне движения потерпевшего ФИО1 находится и центр разлета осколков частей автомобилей (том 1 л.д. 6-25, 26); - протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражено наличие механических повреждений автомобилей (том 1 л.д. 28-29, 30-31); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы грудной клетки, повлекшей острое развитие кровопотери. На его теле обнаружены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д. 95-101); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому на момент обращения за медпомощью у Тимерханова Р.В. имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица, головы, кровотечение. Ушибленные раны коленных суставов, повреждения капсульно-связочного аппарата слева. Закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника. Тупая травма живота, разрыв селезенки, острая кровопотеря. Травматический шок 1 ст., которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, и по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 148-153); - показаниями эксперта ФИО13, пояснившего суду о том, что обнаруженные у Тимерханова телесные повреждения могли быть получены в результате автотравмы в случае нахождения его на передних сидениях автомобиля, поскольку у него имелись характерные для этого повреждения: переломом нижнего полюса правого надколенника (мог возникнуть от удара о панель приборов), поперечная полоса осаднения по левой реберной дуге возникла от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, коим мог быть руль машины, от соударения с рулевым колесом могла образоваться и тупая травма живота; - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которым из предъявленных на опознание свидетель опознал фотографию Тимерханова Р.В., которого он извлекал из иномарки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с водительского сидения (том 1 л.д. 140-143); - справкой НОБ, согласно которой на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ степень алкогольного опьянения Тимерханова Р.В. составляла 1,6 промиле (том 1 л.д. 71); - справками НОБ и МУ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ за медицинскойпомощью пострадавшие в ДТП помимо Тимерханова и ФИО6 не обращались (том 2 л.д.96-98). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Тимерханова Р.В. в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной. Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не мог управлять автомобилем в ту ночь, так как не имел таких навыков, расценивая их стремлением уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При противоречиях в показаниях свидетеля ФИО18 на предварительном расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными его показания на предварительном расследовании, а изменение их в суде расценивает как средство защиты, поскольку свидетель ранее опасался за свою безопасность, в связи с чем его данные сохранены в тайне. Об извлечении им пострадавшего с водительского места он говорил как на допросе, так и при опознании. Этот факт удостоверен подписями понятых. Судебным следствием по делу с достоверностью установлено нахождение подсудимого в момент ДТП в салоне автомобиля «Мицубиси Галат», откуда он был госпитализирован в НОБ. Данный факт не оспаривается и стороной защиты. То, что Тимерханов Р.В. управлял автомобилем, а не ехал в нем в качестве пассажира, подтверждается данными на предварительном расследовании показаниями свидетеля ФИО18, протоколом опознания им подсудимого по фотографии, заключением эксперта о характере полученных Тимерхановым телесных повреждений, показаниями судебно-медицинского эксперта. Материалами уголовного дела установлено, что в ДТП было трое пострадавших: подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО6. Суд исключает возможность управления автомобилем «Мицубиси» другим лицом, который мог бы незаметно покинуть место ДТП, поскольку, во-первых, учитывая повреждения автомобилей и тяжесть полученных травм лицами, находившимися на передних сидениях машин, водитель должен был бы также получить травмы, с которыми он самостоятельно не смог бы покинуть место ДТП, во-вторых, он не смог бы обойтись без своевременной медицинской помощи, а за медпомощью в ближайшие три дня с характерными травмами иные лица в лечебные учреждения города не обращались. Косвенно вина подсудимого также подтверждается его последующим поведением по выплате жене погибшего стоимости за поврежденный автомобиль, действиями его друзей, просивших ФИО6 не писать заявления в милицию, поскольку Тимерханов был за рулем. При указанных обстоятельствах суд находит вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого квалифицируются судом по статье 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1., 9.3, 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в управлении транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в выезде на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным транспортным средством и смерти человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Частичное заглаживание причиненного преступлением вреда признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Тимерханова Р.В., судом не установлено. Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку это обстоятельство не доказано. Подсудимый не указан отцом в свидетельстве о рождении ФИО14, ребенок не указан в справке о составе его семьи. Согласие матери ФИО15 на сопровождение ребенка по территории РФ не доказывает факта отцовства (том 1 л.д.183,184). В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Тимерханов Р.В. в быту характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, однако дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, что отрицательно характеризует подсудимого (том 1 л.д. 189,191,193, 195,197-201 том 2 л.д.99,100). Подсудимым совершено преступление средней тяжести, однако учитывая его личность, характеризующуюся отрицательно, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, характеризующегося в быту отрицательно, а также то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил, спустя непродолжительное время после освобождения, суд считает целесообразным отбывание наказания ему определить в исправительной колонии общего режима. Поскольку Тимерханов Р.В. управлял автомобилем в алкогольном опьянении, чем поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования потерпевшей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Судебным следствием по делу установлено, что по вине подсудимого, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО5 На транспортировку его тела к месту захоронения ФИО16 затратила 21500 рублей. Кроме того, в связи со смертью близкого человека она испытывала нравственные страдания. В соответствии со ст. 150,151, 1099-1101, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тимерханова Романа Винаритовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Отбывание наказания Тимерханову Р.В. определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Тимерханову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Тимерханову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иск удовлетворить частично. Взыскать с Тимерханова Романа Винаритовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам Верно Судья Няганского горсуда Е.В. Наам