П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нягань 1 августа 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В. при секретаре Левицкой О.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Бобылева Вадима Викторовича, защитника адвоката Брезицкого В.А., представившего удостоверение № 246 и ордер № 875/11 от 1.08.2011 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бобылева Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Бобылев В.В. нанес побои. Преступление совершено им в <адрес> ХМАО-Югре при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Бобылев В.В. и П, находясь в <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. Около 20 часов между ними возникла ссора на почве ревности, в процессе которой Бобылев В.В. и П схватили друг друга за одежду и упали на пол, между ними завязалась борьба. В процессе борьбы Бобылев В.В. сел на лежащего на спине П и умышленно нанес ему не менее двух ударов в верхнюю часть туловища, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в верхней трети, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, множественных ссадин рук, передней поверхности левой коленной области, которые по степени тяжести относятся к повреждением, не причинившим вреда здоровью. Подсудимый Бобылев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что с П он находился в приятельских отношениях на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем в квартире Бобылева распивали спиртное, выпив полтора литра водки и полтора литра пива. Были сильно пьяны. Под вечер к ним пришла К. П приревновал ее к нему и замахнулся на него для удара, но Бобылев перехватил его руку, второй рукой схватил П за пояс, и они вместе упали на пол. При этом П ударился затылком о деревянный пол. Между ними завязалась борьба. При этом они ударов друг другу не наносили. Бобылев сел верхом на лежащего на спине П и нанес ему два удара кулаками разных рук по плечу и в бок под ребра. Затем они поднялись, пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное. П встал и обжёг правый бок о печь. Затем Бобылев пошел стелить постель и услышал глухой удар. Оглянувшись, он увидел, что П лежит на полу. Затем он уложил его на диван, и они заснули. На утро он отвел П домой, так как он еще был пьян. В тот день он больше не пил. Через день он около 11 часов приходил к П, они разговаривали. Он выглядел нормально, а вечером того же дня от Ш узнал, что его нашли дома мертвым. Вину признает частично, так как по голове П удары не наносил, поэтому он не мог умереть от его ударов. Допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон, данные на предварительном следствии показания не явившихся свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в деянии, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей П1 усматривается, что о смерти П она узнала от его друга, позвонившего ей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она приезжала к нему в дом. Ей известно, что последнее время он проживал с К Е, которая злоупотребляла спиртным (том 1 л.д. 56-58). Свидетель К пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день П распивал спиртное в квартире у Бобылева В.В. вместе с ним. Вечером она пришла к ним и увидела небольшую рану у П на ухе, но не обратила на это внимание. П приревновал ее к Бобылеву. Они поссорились. П, сидя за столом, замахнулся на него, но Бобылев перехватил его руку, и они повалились на пол. Они стали бороться, затем Бобылев оказался сверху на П, он замахнулся для удара. Куда пришелся удар, она не видела. Но полагает, что в верхнюю часть туловища. Она выбежала к Ш Павлу, чтобы он разнял их. Павел отказался идти к Бобылеву, сказав, что они сами разберутся. Когда она снова вернулась, они поднялись с пола, пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное. Она ушла к себе. Пришла уже поздно вечером. П и Бобылев спали. Бобылев привел к ней П на следующее утро. Сам ушел домой, а П в течение дня отлеживался и потихоньку выпил бутылку водки. На здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу, когда П еще спал. Вечером ей сообщили о его смерти. Вернувшись домой, она обнаружила, что П лежал на полу в зале мертвый. Около него находились медицинские работники. Была истоплена баня, сварена еда для собак, значить он еще ходил. Свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему прибегала К, чтобы разнять Бобылева и П, но он не пошел с ней, сказав, что они сами разберутся. Он знал их обоих и понимал, что ничего серьезного между ними быть не может. ДД.ММ.ГГГГ его супруга осталась водиться с ребенком К, которая ушла на работу. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ она сходила в дом и сказала, что П лежит на полу в неестественной позе. Когда он вошел, П лежал на полу, на правом боку, под головой его был опрокинутый горшок, земля рассыпана. Пульса у него не было, он уже остыл. Они вызвали «скорую помощь». Приехавший врач констатировал его смерть. Свидетель С, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что на момент их приезда П был мертв, и описала положения тела также как свидетель Ш (том 1 л.д. 92-94). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ года проживал на квартире у Бобылева. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы после ДД.ММ.ГГГГ. В доме был беспорядок, на полу валялись пустые бутылки, на столе и полу остатки еды. Бобылев спал на диване, а П на полу рядом с ним. Они были пьяны. Пришла К, но так как не смогла поднять П, то оставила его у них. Р с Бобылевым положили П на кровать к Бобылеву, где они и проспали до утра (том 1 л.д.79-81). Кроме этого вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ней обнаружен труп П (том 1 л.д. 10-15,36-43); - протоколом осмотра дома Бобылева В.В. (том 1 л.д. 44-52); - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным им судебно-медицинским экспертизам, согласно которым смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, помимо нее на теле П обнаружены иные телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д.159-165,172-177); - показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым эксперту представляется маловероятным получение черепно-мозговой травмы П при падении с высоты собственного роста (учитывая различную анатомическую локализацию повреждений). Эксперт не исключает образование черепно-мозговой травмы за 1-3 дня до наступления смерти (том 1 л.д.180-181); - протоколами проверок показаний К и Бобылева В.В. на месте (том 1 л.д. 114-121, 209-220). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном нанесении побоев потерпевшему установленной. Суд находит достоверными признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не опровергаются другими материалами уголовного дела. Действия Бобылева В.В. квалифицируются судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, в процессе борьбы, а также впоследствии, нанеся потерпевшему не менее двух ударов кулаками по телу, причинил ему телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Суд не усматривает причинно-следственной связи между нанесением Бобылевым ударов по телу П и наступлением его смерти, поскольку, согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Для образования указанных повреждений необходимо нанесение ударов по голове или лицу. Материалами дела не доказано нанесение подсудимым ударов потерпевшему по голове. Сам Бобылев В.В. указанное обстоятельство отрицает, свидетель К не видела область нанесения ударов. Она высказала предположения, что удары наносились в верхнюю часть туловища, исходя из взаиморасположения П и Бобылева. Подсудимый Бобылев В.В. на предварительном расследовании и в судебном заседании давал последовательные показания о неоднократном падении П во время распития спиртного. Его показания материалами дела не опровергнуты, а косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Р, обнаружившего П спящим на полу. При указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в нанесении ударов по голове П Бобылевым, которые в силу статьи 14ч3 УПК РФ толкуются в пользу последнего. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полное признание подсудимым своей вины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В процессе изучения личности Бобылева В.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.231,233,235,237). Бобылевым В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем с учетом его личности, обстоятельства, влияющего на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Бобылева В.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд не назначает наказание Бобылеву В.В. в виде штрафа в связи с отсутствием у него заработка и реальной возможности его уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Бобылева Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Меру пресечения Бобылеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е. В. Наам