П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Наам Е. В., при секретарях Левицкой О.С. и Щепиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Гусейнова Муслина Магомедовича, защитника - адвоката К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Б1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусейнова Муслина Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Гусейнов М.М. умышленно причинил из хулиганских побуждений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; дважды угрожал убийством, а также дважды причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений. Все преступления совершены им в <адрес> ХМАО-Югре при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Гусейнов М.М., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес> ХМАО-Югра, <адрес>, следуя по торговому залу магазина, толкнул ранее незнакомого Б, на что в ответ тот сделал ему замечание. После чего Гусейнов М.М. предложил потерпевшему покинуть магазин и продолжить разговор на улице. Находясь на улице около указанного магазина, в присутствии Б и Я Гусейнов М.М. извлек находившийся при нем предмет, похожий на пистолет системы «Макарова», и произвел неприцельный выстрел вверх, после чего направил дульный срез ствола в лицо Б1, высказав в его адрес угрозу убийством, в подтверждении которой произвел выстрел в направлении ног Б1 Угрозу убийством Б1 воспринял реально и опасался её осуществления. Б с целью предотвращения наступления тяжких последствий в сложившейся ситуации обратился к Гусейнову М.М. с просьбой прекратить данное поведение и начал приближаться к Б1 В ответ Гусейнов М.М. умышленно с целью причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес ранее незнакомому Б не менее одного удара по лицу в область носа предметом, похожим на пистолет системы «Макарова», причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломом носовых, лобной и решетчатой костей, медиальной стенки левой глазницы и передней стенки левой гайморовой пазухи; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку; ушибом головного мозга легкой степени; раной спинки носа; кровоподтеками областей глаз, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От указанных повреждений, осложнившихся воспалением (посттравматическим бактериальным менингитом), отеком и сдавливанием головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут наступила смерть Б Б1 направился к автомобилю № государственный знак № припаркованному на территории магазина «<данные изъяты>», Гусейнов М.М., действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью Б1 настиг его возле автомобиля, остановил Б1, схватив его за воротник куртки сзади, после чего нанес Б1 удар по лицу в область правой скулы, предметом, похожим на пистолет системы «Макаров». От полученного удара Б1 испытал физическую боль в месте нанесении удара, потеряв равновесие, упал и повредил правую кисть. В результате преступных действий Гусейнов М.М. причинил Б1 телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, который вреда здоровью не причинил, а также инфицированной раны правой кисти, которая по степени тяжести относится к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, Гусейнов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:30 часов, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, подошел к Б1, направил дульный срез ствола предмета, похожего на пистолет системы «Макарова», в лицо Б1, после чего демонстративно, в присутствии других лиц высказал намерение убить Б1, создав впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Б1 угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления. После чего Гусейнов М.М., руководствуясь хулиганским мотивом, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, повалил Б1 на землю и начал избивать его ногами, нанеся ему не менее пяти ударов ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде инфицированной раны нижней губы, которая по степени тяжести относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Подсудимый Гусейнов М.М.. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения Гусейнов М.М. пояснил о том, что ранее он с братьями Балакадашевыми знаком не был. В тот вечер он один приехал в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. В торговом зале он попросил Б Б посторониться и дать ему пройти, на что тот ответил о том, что ему мало места. Кто-то из них (он уже не помнит) предложили выйти на улицу и поговорить. Потерпевших было трое, он один. Выйдя на улицу, он по выражению лица Б понял, что он хочет ударить Гусейнова. Тогда Гусейнов опередил его, ударив один раз связкой ключей Б Б в левую часть лица. От удара он присел на корточки. Его брат Б1 пошел к машине и стал звонить кому-то по телефону, высказывая в адрес Гусейнова угрозы. Гусейнов подошел к нему и также ударил его кулаком в лицо, после чего уехал. На следующий день ему позвонили и сообщили, что с ним хотят поговорить. Он один на такси подъехал во двор дома, где встретил одного Б, свидетеля З и других. Они поговорили, ему не понравился тон свидетеля З, однако ударов он в тот день никому не наносил, убийством не угрожал. Не угрожал он убийством и ДД.ММ.ГГГГ около магазина, пистолета у него не было, выстрелов он не производил. Полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его единственного удара в лицо. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания, не явившихся свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевший Б1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с братом Б Б и Я приехали в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Следом за ними в магазин вошли, как позднее выяснилось, подсудимый Гусейнов с парнем кавказской внешности. Б1 стоял около витрины, а его брат около холодильника с продуктами. Он услышал перепалку и голос брата. Подойдя к ним, он понял, что Гусейнов толкнул его брата, когда он выбирал продукты. Брат спросил его о том, что ему мало места. В ответ Гусейнов стал на него громко кричать и предложил выйти на улицу поговорить. Они все впятером вышли и зашли за угол магазина (метров в 5-6). Гусейнов достал из-за пояса пистолет и выстрелил вверх. После этого он направил ствол в сторону Б1 и сказал, что убьет его, выстрелив второй раз ему под ноги. Он воспринял угрозу убийством реально и опасался её осуществления, так как пистолет был похож на боевой, а Гусейнов вел себя агрессивно. Б Эхтияр стал приближаться к ним, предлагая успокоиться. В ответ Гусейнов нанес ему два удара рукояткой пистолета в лицо. От удара он присел на корточки, из носа пошла кровь. Б1 подошел к своей машине, чтобы позвонить. Гусейнов подбежал к нему и ударил его рукояткой пистолета в лицо. После чего они разъехались по домам. Он заметил, в какой двор заехала машина с Гусейновым, и ее номер. На следующее утро они с З и Я втроем приехали во двор, куда заехала машина Гусейнова накануне вечером. Они увидели во дворе тот автомобиль и по проводу котла подогрева определили квартиру. Они постучали в дверь. Им открыла девушка. Они попросили пригласить мужа, она зашла в квартиру, выйдя, сказала им, что его нет дома. Они стали ожидать во дворе. Вскоре приехало несколько машин, они встали так, чтобы заблокировать выезд их автомашине. Из них вышло около 10 мужчин, среди которых были Гусейнов Муслин, О и другие. Из подъезда выбежал парень, который накануне был вместе с Гусейновым в магазине, но в конфликт не вмешивался. Гусейнов с криком о том, что им вчера было мало, набросился на него с пистолетом, угрожая убить. Затем он набросил куртку ему на лицо, повалил на снег и стал наносить ему удары ногами по голове, разбив губу. Затем его стал избивать и О. Гусейнов крикнул, чтобы О отошел, высказав намерение пристрелить Б. Но в это время вмешались приехавшие с Гусейновым люди. Они оттащили их с О от Б. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как Гусейнов вел себя очень агрессивно, и у него был пистолет. После удара Гусейнова его брат Б чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в трвмпункт ЛХК по документам Я. Врачи сказали, что у него сломан нос, вправили кости, назначили дату следующего приема. Однако он чувствовал себя все хуже. Жаловался на головные боли, ночью терял сознание, бредил, не мог самостоятельно передвигаться. Ему дважды вызывали скорую помощь. Первый раз они его не забрали в больницу, пояснив, что такое состояние - норма при переломе носа. Второй раз его госпитализировали, но он умер в реанимации через несколько часов. Свои показания Б1 подтвердил на очной ставке с подсудимым (том 2 л.д.220-224). Свидетель С пояснил суду о том, что братья Б1 и Б в ДД.ММ.ГГГГ года проживали у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у Б повреждения на носу, а у Б1 синяк под глазом. Б1 рассказал ему, что их избил незнакомый парень около магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Б обращался в больницу, где ему вправили нос. На следующий день его отвезли в больницу, где он умер. Из показаний свидетеля З усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Б1, что накануне вечером у них с братом произошел конфликт с подсудимым Гусейновым в магазине «<данные изъяты>» из-за того, что ему было мало места, и он не смог разойтись с ним. Они вышли на улицу, где Гусейнов рукояткой пистолета ударил по лицу Б1, направил на него пистолет, угрожал застрелить, выстрелил в воздух и под ноги. Б подошел к ним, его подсудимый ударил пистолетом в лицо, сломав нос. Б1 сообщил ему место, куда на машине уехал Гусейнов. Они втроем нашли этот дом. Далее свидетель дал показания об избиении Гусейновым Б1 и угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе <адрес>, аналогичные показаниям Б1 Свои показания свидетель З подтвердил на очной ставке с Гусейновым М.М. (том 2 л.д. 209-211). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей О и А усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин «<данные изъяты>», где они работали среди покупателей было несколько парней кавказской национальности. Один из них заказал погреть куру-гриль. Потом неожиданно 4-5 парней вышли из магазина, минуя кассу, сказав, что корзины с товаром оставили на улице и вернутся. Однако они больше не вернулись. Через 1-1,5 часа в магазин вошел парень славянской внешности и сказал, что около их магазина стояли парни кавказцы. Между ними была драка, и кто-то стрелял. А и О не слышали выстрелов, так как у них громко работают холодильники, и сигнализация, фиксирующая вход в магазин. Вход в магазин осуществляется через тамбур, оборудованный двумя дверями (том 2 л.д. 76-78,79-81). Свидетель Г, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что имеет на праве собственности автомобиль №, которым по доверенности управляют её братья Б4 и парень по имени С (том 2 л.д.82-84). Свидетель П пояснил об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в травмпункт ЛХК потерпевшего Б по документам Я. Ему сделали рентген, после чего диагностировали перелом костей носа. Вопрос о госпитализации не ставился, поскольку он не предъявлял жалоб, свидетельствующих о черепно-мозговой травме. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б2 и Б3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома приехало несколько машин, из которых вышло около 10-15 мужчин кавказской национальности, которые, разделившись на две группы, о чем-то спорили между собой, затем уехали. Свидетель Б2 видела в руке одного из мужчин пистолет (том 2 л.д.85-87,191-192). Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - протоколами предъявления для опознаний по фотографиям, согласно которым из предъявленных фотографий потерпевший Б1 и свидетель З опознали по фотографии Гусейнова М.М., который ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» ударил пистолетом в лицо братьев Б, угрожал убийством Б1 ДД.ММ.ГГГГ, а также избил его ДД.ММ.ГГГГ; а А2 находился вместе с Гусейновым ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40-42, 43-45, 46-48); - протоколом выемки у Я2 видеокассеты с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи, из которого усматривается перемещение мужчин, похожих по телосложению на потерпевших и подсудимого по магазину, затем они все поспешно выходят из него. Видно, как один из них достал из-под одежды предмет, похожий на пистолет, дослал патрон в патронник. Затем он преследует мужчину, который шел к автомобилю № белого цвета, хватает его за одежду, наносит удар (том 1 л.д. 209-214, 217-222,224-226 том 2 л.д.52-53,54-74); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - объектом осмотра является территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. В результате осмотра ничего не изымалось (том. № л.д. 132-143); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому смерть Б наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие посттравматического бактериального менингита, развитие отека и сдавление вещества головного мозга. При исследовании трупа Б обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом. По степени тяжести открытая проникающая черепно-мозговая травма относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данных, указывающих на наличие у Б воспалительного заболевания головного мозга на момент получения им тесных повреждений нет. Аналогичные выводы содержит и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 161-171,179-191); - показаниями судебно-медицинского эксперта К, подтвердившего свои выводы, указанные в заключении, относительно степени тяжести телесных повреждений и причины смерти потерпевшего; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ч. у Б1 имелись телесные повреждения: кровоподтек правой скуловой области, вреда здоровью не причинивший, и инфицированные раны нижней губы и правой кисти, которые по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, установленных судом (том № л.д. 1-2); Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом, полностью доказанной. Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицающего наличие у него пистолета, которым он дважды угрожал Б1, а также наносил удары потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а также хулиганский мотив совершенных преступлений, расценивая их стремлением подсудимого смягчить свою участь, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При противоречиях в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно причины конфликта и его действий, суд находит достоверными показания потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевший Б1 на предварительном расследовании и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, которые согласуются с показаниями свидетеля З, незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б3, видевшей из окна квартиры конфликт ДД.ММ.ГГГГ, а также пистолет в руках одного из мужчин. Отчетливо виден пистолет в руке Гусейнова и при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также характерное движение, которым досылается патрон в патронник. Не опровергаются выводы суда о производимых выстрелах подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и показаниями продавцов магазина А и О, не слышавших их из-за громкой работы холодильников и двойных дверей, но которым стало известно об этом от одного из посетителей. Осмотр территории, прилегающей к магазину, был произведен спустя 4 дня после преступления, что объясняет необнаружение на месте происшествия следов выстрелов (пуль, гильз и т.д.). При указанных обстоятельствах суд находит вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого Гусейнова квалифицируются судом как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; - по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый дважды: 7 и ДД.ММ.ГГГГ направлял в сторону Б1 предмет, похожий на пистолет, производя из него выстрелы вверх и под ноги, и говорил, что застрелит его. Учитывая обстановку произошедшего и агрессивное поведение Гусейнова М.М., Б дважды реально воспринимал высказанные угрозы и опасался их осуществления. Гусейнов дважды: ДД.ММ.ГГГГ нанес удары по лицу потерпевшему Б1, причинив ему телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом он руководствовался хулиганским мотивом, поскольку сам явился инициатором конфликта, неадекватно отреагировав на обоснованное замечание в свой адрес. Как установлено материалами дела, подсудимый спровоцировал конфликт, используя малозначительный повод, неадекватно отреагировав на обоснованное замечание Б относительно того, что в магазине достаточно места, чтобы не толкать друг друга. Выйдя на улицу он напал на потерпевших в оживленной части города, в вечернее время в присутствии посторонних граждан, сопровождая свои действия выстрелами из предмета, похожего на пистолет и криками. Нанося первым сильный удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, в лицо Б, Гусейнов М.М. осознавал возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого, и желал этого. Вместе с тем, учитывая нанесение Гусейновым М.М. единственного сильного удара металлическим предметом в лицо Б, он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. Действия Гусейнова М.М. не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 111ч. 1 или ч.2 п. «д» УК РФ, поскольку, как следует из заключений экспертов, смерть Б наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие посттравматического бактериального менингита, развитие отека и сдавление вещества головного мозга (до травмы Б этим заболеванием не страдал), то есть действия подсудимого, нанесшего удар в лицо Б, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. Грамотные действия врачей в случае своевременной постановки верного диагноза и правильного лечения, возможно, могли бы предотвратить последствия в виде смерти потерпевшего. Однако ошибка в диагнозе и несвоевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, по мнению суда, не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью, поскольку причиненные подсудимым телесные повреждения (перелом лобной и решетчатой костей) сами по себе по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения на основании пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Частичное признание подсудимым своей вины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова М.М., судом не установлено. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время содержания в ИВС ОВД <адрес> показал себя с отрицательной стороны: режим и порядок не соблюдал, склонен к побегу, требует усиленной охраны, состоит на учтете в УВД по ХМАО-Югре как активный участник этнической организованной преступной группы, отличается особой жестокостью (том 3 л.д.1,2,8,10,12,14,16,18,21-25). Гусейновым М.М. совершены четыре преступления небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, влияющие на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Гусейнова М.М. и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 и 73 УК РФ. Наказание ему следует определить в пределах санкций статей 115ч2,119ч1,111ч4 УК РФ. Учитывая смягчающее наказание Гусейнова М.М. обстоятельство, суд не назначает ему дополнительное наказание по статье 111ч4 УК РФ в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гусейнова Муслина Магомедовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, и назначить наказание: по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление; по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Гусейнову М.М. определить девять лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Гусейнову М.М. наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Гусейнову М.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Гусейнову М.М. наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Гусейнову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу: объяснение Я на трех листах хранить в материалах дела; видеокассету, диск с видеозаписью - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югра в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам Верно судья Няганского горсуда Е.В. Наам