П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нягань 12 сентября 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В. при секретарях Левицкой О.С. и Щепиной А.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора города Нягани Дубанич Л.М. и Полищука А.Н., подсудимого Извекова Дениса Сергеевича, защитников адвокатов Николаева В.А. и Огородова Г.С., представивших удостоверения №, 352 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Н1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Извекова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом по статье 232ч1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом по ст. 228ч1, 74ч5,70 УК РФ к семи месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освоб. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижневартовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Извеков Д.С. нанес побои. Преступление совершено им в <адрес> ХМАО-Югре при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:40 до 02:00 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Извековым Д.С. и Н на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой Извеков Д.С. умышленно нанес Н руками не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, туловище и конечностях, которые не причинили вреда здоровью. Подсудимый Извеков Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде <адрес> <адрес> подрался со С ФИО24. В результате драки С ударил его по лицу, от удара образовалась припухлость. Он разбил С нос, его кровь могла попасть ему на одежду. Около 22 часов в тот же вечер он пришел в квартиру к Б1. Затем он сходил в магазин «<данные изъяты>» за пивом, снова вернулся к ним они с Б1 Андреем и его отцом распивали пиво. Когда пиво закончилось, они с Андреем вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>». Андрей встал в очередь, а он разговаривал с охранником. К нему подошел пожилой мужчина и поинтересовался, почему он встал без очереди. Извеков похлопал его по плечу, сказав, что он в очереди не стоит, а просто общается. Когда Андрей купил пиво, Извеков вместе с ним вышел из магазина. Они снова пришли к Б1, где еще немного выпили, после чего он ушел к себе домой. Ночью он еще заходил к соседке за сигаретами, после чего оставался дома. Ни около магазина, ни в подъезде дома он ударов потерпевшему не наносил, спиртное вместе с ним не распивал. На следствии дал признательные показания под воздействиями сотрудников милиции, которые били и угрожали ему. Они же и рассказали, куда он должен указать, при проверке показаний на месте. Будучи допрошенным на следствии с участием защитника, Извеков Д.С. давал показания о том, что в магазине «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшим, который предложил распить вместе с ним спиртное. Они вышли с ним вдвоем из магазина. На улице между ними произошла ссора, но они быстро помирились и не дрались. Они вошли в первый подъезд девятиэтажного дома около магазина «<данные изъяты>», где на третьем этаже пили коньяк. Затем они снова поссорились. Извеков предложил мужчине выйти на улицу и разобраться. Они стали спускаться. На первом этаже Извеков толкнул потерпевшего, он упал. Между ними завязалась обоюдная драка, в процессе которой он нанес Извекову несколько ударов по лицу. Затем Извеков набросил на его голову капюшон и несколько раз ударил его головой об угол стены и о бетонный пол. После чего ушел к себе домой (том 1 л.д.235-239,260-264). Допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон, данные на предварительном следствии показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в деянии, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевшая Н1 суду пояснила, что погибший Н являлся ее мужем. Последнее время он злоупотреблял спиртным. Пил дома один. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры в магазин за спиртным, закрыв их на замок снаружи. Утром ее разбудили сотрудники милиции, открыв дверь ключами мужа. От них она узнала о его смерти. Его тело нашли в подъезде. У него пропала банковская карта. Однако деньги со счета похищены не были. ДД.ММ.ГГГГ Н избил их сына. Об этом ей рассказали прибежавшие к ней на работу друзья сына. Она пришла домой и попросила его этого больше не делать. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился с Н Они распивали спиртное. Между Н и мужчиной по имени Казбек произошел конфликт, в процессе которого Н1 ударили в лицо. На следующий день он узнал о его смерти (том 1 л.д.121-124). Свидетель Р, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердил произошедший между ним и Н конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого он ударов Н не наносил (том 1 л.д.128-130). Из показаний свидетеля Б3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях дома у своего отца в <адрес>, где вместе с ним и сестрой - Б1 ФИО25 распивали спиртное. Около 23 часов 20 минут к ним присоединился парень по имени Денис, который уже был сильно пьян. Около 01 часа 15-20 минут они с Денисом пошли за пивом в магазин «<данные изъяты>». Пока Б1 стоял в очереди, Денис разговорился с мужчиной, схожим по описанию с Н Когда они вышли из магазина, Денис с мужчиной прошли за магазин. Пройдя за ними следом, он увидел, что Денис дерется с этим мужчиной. Он нанес ему не менее двух ударов по лицу и столько же по телу. Разнимать их Б1 не стал и ушел домой один. Они с отцом еще выпили, после чего он заснул. Со слов Ольги ему известно, что минут через 20 после того, как Б1 уснул, к ним пришел Денис и принес сестре сигареты. У Дениса на руках были подтеки крови. Когда он ходил с Денисом в магазин, повреждений на его лице и крови на руках не было. Свидетель Б1 пояснила суду о том, что в тот день около 20 часов Извеков подрался на их лестничной площадке с каким-то парнем, их разняли. Повреждений у Извекова после драки не было. Позднее он зашел к ним домой попросить сигарету, но у нее их не было, поэтому она дала ему деньги и попросила сходить в магазин. Затем Денис с ее братом распивали спиртное. В 01:15-20 часов они вдвоем пошли в магазин за пивом. Брат вернулся через 15 минут, а Извеков минут через 5-10 после него. Он отдал ей сигареты и ушел. На его одежде и руках она видела засохшую кровь. Свидетель Б пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с сыном и подсудимым пил пиво, повреждений на лице Извекова он не видел. Из показаний свидетеля К3 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как подсудимый в подъезде их дома на восьмом этаже подрался с парнем, вместе с которым они распивали спиртное в компании с З. Их разняли. Повреждений на лице Извекова она после драки не видела, а у парня был разбит нос, так как кровью испачкан лифт. Вечером около 23-24 часов она выходила на улицу и видела, что Извеков с З продолжали распивать спиртное, но уже на другом этаже. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде дома З подрался с Извековым, в результате чего Извеков разбил ему нос. Он не помнит, нанес ли он повреждения Извекову (том 1 л.д.183-185). Свидетель К2 охарактеризовала подсудимого, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, который время от времени дрался. Свидетель К1 пояснила, что встречалась с Извековым ДД.ММ.ГГГГ. На его лице был синяк. Он сказал ей, что подрался с парнем или мужчиной около магазина под утро. Он был спокоен. Она считает, что он не мог убить человека. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К, Г, В усматривается, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> трупа Н они на видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» обнаружили, как Извеков в магазине обнимался с потерпевшим, а затем вместе с ним вышел из него. При беседе Извеков сперва отрицал, что встречался с потерпевшим в ту ночь в магазине, а после того, как ему сообщили о видеозаписи, признал это. Он рассказал им, что, выйдя из магазина, они поссорились и подрались, но сразу же помирились. Они пошли в подъезд дома потерпевшего распивать спиртное. Там они снова поссорились, между ними началась драка. Извеков ударил потерпевшего головой об угол и пол, после чего ушел. На куртке и брюках Извекова имелись пятна, похожие на кровь, на его лице были видны синяки (том1 л.д.212-214,215-217,163-165). Кроме этого вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием судебно-медицинского эксперта (объектом осмотра является <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>), согласно которым в тамбуре подъезда на первом этаже обнаружен труп Н с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъята бутылка коньяка, осколки от разбитой бутылки, конфеты и рыба; в последствии с участием судебно-медицинского эксперта обнаружены следы крови на стене указанного тамбура (том 1 л.д. 39-41,83-90); - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным им судебно-медицинским экспертизам, согласно которым смерть Н наступила от открытой черепно-мозговой травмы; помимо нее на теле Н обнаружены иные телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, и не причинили вреда здоровью (том 1 л.д.47-62,74-81); - показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть Н могла наступить в период времени с 01:30 до 02:00 часов, а черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате удара об угол стены (том 1 л.д.65-67); - протоколом проверки показаний Извекова Д.С. на месте, где он подтвердил и воспроизвел на месте свои показания о причинении потерпевшему телесных повреждений в подъезде <адрес> четвертого микрорайона <адрес> (том 1 л.д. 240-253); - протоколом выемки у В компактдиска с видеозаписью, на которой Извеков Д.С. в ночное время в магазине «<данные изъяты> встретился с Н, протоколом его осмотра (том 1 л.д.168-170, 171-173); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому на момент осмотра у Извекова Д.С. имелись телесные повреждения в виде ссадины указательного пальца левой кисти, кровоподтеков на лице и на внутренней боковой поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Давность повреждений 3-5 дней от момента осмотра. Кроме того, судебно-медицинским экспертом в данном заключении указано, что со слов Извекова Д.С., последний получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от незнакомого мужчины, удары наносились по лицу и телу (том 2 л.д. 19-20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им почерковедческой экспертизе, согласно которому в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Извекова Д.С. от 18.02. 2001 года в протоколе проверки его показаний на месте признаков выполнения исследуемых рукописных записей и подписей в каких-либо необычных условиях или необычном психофизическом состоянии не выявлено (том 2 л.д.117-125); - актом о применении розыскной собаки, согласно которому при осмотре месте происшествия применялась служебно-розыскная собака, которая указала предполагаемый путь отхода преступника с места преступления в сторону <адрес> четвертого микрорайона <адрес> (где проживают Б). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном нанесении побоев потерпевшему установленной. Суд не находит нарушений УПК РФ при допросах Извекова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его ходатайства об исключении указанных протоколов из перечня доказательств в связи с признанием их недопустимыми. Суд относится критически к показаниям Извекова Д.С., отрицающего на следствии и в судебном заседании нанесение им потерпевшему ударов на улице около магазина «<данные изъяты>», расценивая их стремлением уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б3 и Б1 При этом Б3 лично видел нанесение ударов потерпевшему подсудимым около магазина, а свидетель Б1 подтвердила, что Извеков второй раз к ним в квартиру пришел позднее, а не вместе с Б3, как утверждает подсудимый. При этом на его руках она видела кровь. Факт общения подсудимого с потерпевшим в магазине подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При этом суд не усматривает оснований у Б3 для оговора Извекова Д.С. Вместе с тем, суд находит не доказанной причастность подсудимого к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшему в подъезде его дома, от которого наступила его смерть. В основу обвинения положены данные на предварительном расследовании признательные показания Извекова Д.С., протокол проверки его показаний на месте, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении него и потерпевшего Н1, акт применения служебно-розыскной собаки, показания свидетелей Б1, а также сотрудников милиции В, Г и К, которым подсудимый признался в совершенном преступлении. Оценив названные доказательства в их совокупности, суд не находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказанной. Так, из осмотра места происшествия (подъезда <адрес> четвертого микрорайона <адрес>), в том числе и с участием судебно-медицинского эксперта, заключений судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и его показаний усматривается, что смертельные удары потерпевшему были причинены в подъезде на первом этаже, где и было обнаружено его тело. Об этом свидетельствуют брызги крови на стене в тамбуре подъезда, следы распития спиртного, а также тяжесть причиненной ему травмы. Материалами дела с достоверностью установлено лишь нанесение подсудимым потерпевшему побоев около магазина «<данные изъяты>». Показания свидетеля Б3 о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему за магазином «<данные изъяты>» в ту ночь, а Б1 о том, что Извеков пришел к ним вторично в ту ночь позже ее брата, на его руках была кровь, на лице синяки, лишь подтверждают избиение им в ту ночь потерпевшего за магазином, что лично наблюдал Б3, но не доказывают нанесение им смертельных ударов потерпевшему в подъезде дома. Повреждения на лице Извекова Д.С. и кровь на его руках и одежде могла произойти, как в результате драки с потерпевшим за магазином, так и в результате драки в подъезде <адрес> со С, которому Извеков разбил нос. Акт применения судебно-розыскной собаки не указывает прямо на Извекова Д.С., как на лицо, совершившее преступление. Указание в заключении судебно-медицинским экспертом со слов Извекова получение им телесных повреждений во время драки в подъезде с неизвестным мужчиной, равно, как и показания сотрудников милиции о том, что Извеков Д.С. признался им в совершении преступления, являются производными от показаний самого Извекова Д.С. и не могут быть использованы в качестве дополнительного самостоятельного доказательства по делу, поскольку при беседе с сотрудниками милиции и судебно-медицинским экспертом Извекову не разъяснялись процессуальные права, он не пользовался помощью защитника. На стадии предварительного расследования Извеков Д.С. был подвергнут психофизиологическому исследованию с применением полиграфа (том 2 л.д.153-156). При этом он отвечал отрицательно на вопросы о том, что он не распивал спиртное в подъезде с Н1, не бил его головой об угол и лично не убивал его. При ответах на данные вопросы ложь не обнаружена. Таким образом, в качестве доказательства вины подсудимого остаются только его собственные признательные показания на предварительном расследовании, которые не подтверждены другими доказательствами по делу и являются недостаточными для установления его причастности к совершению преступления. При указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в нанесении подсудимым смертельных ударов потерпевшему в подъезде его дома, которые в силу статьи 14ч3 УПК РФ толкуются в его пользу. Действия Извекова Д.С. квалифицируются судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый около магазина «<данные изъяты>» в процессе ссоры умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В процессе изучения личности Извекова Д.С. установлено, что по месту содержания в ИВС Няганского ОМВД и по месту отбывания прежнего наказания он характеризуется положительно, в быту отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д. 191,195,199,201,204-207). Извековым Д.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем с учетом его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Извекова Д.С. при назначении ему самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи 116ч1 УК РФ, в виде исправительных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Извекова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Извекову Д.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения Извекову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободи из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка, фрагменты стекла от бутылки, две конфеты, СД диск с видеозаписью - уничтожить; мужскую куртку, джинсы, кроссовки -вернуть Извекову Д.С.; окурок сигареты хранить при деле. Уголовное дело направить руководителю Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвинеямого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е. В. Наам Верно судья Няганского горсуда Е.В. Наам