ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нягань 20 сентября 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., при секретаре Щепиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нягани Полищука А.Н., подсудимого Туркова Виктора Александровича, защитника адвоката Р, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Л, ее представителя адвоката Я, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Туркова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» экскаваторщиком, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Турков В.А. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Турков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проспекту Нефтяников в сторону <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», находящемуся в районе магазина «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> <адрес> <адрес>, со скоростью не менее 53 км/час, увидел остановившееся перед пешеходным переходом неустановленное встречное транспортное средство, водитель которого, переключив ближний свет фар на дальний, ослепил его. При этом Турков В.А. в нарушении пункта 19.2 ПДД РФ, не остановившись, продолжил движение к пешеходному переходу. В 15 метрах он увидел пешехода Л, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу. В нарушение пунктов 1.5,10.1,14.1 ПДД РФ Турков В.А. не учел дорожные и метеорологические условия (гололед на проезжей части), не уступил дорогу пешеходу, допустив наезд на нее, причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной травмы; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; закрытого многооскольчатого переломо-вывиха хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ушибленной раны нижней трети правого плеча; ушибов, ссадин мягких тканей лица, правого предплечья; травматического разрыва наружной боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава; переднелатеральной нестабильности правого коленного сустава, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Турковым В.А. пунктов 1.5, 10.1,14.1, 19.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Подсудимый Турков В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Он остановился на светофоре, так как горел красный сигнал. Затем продолжил движение, двигаясь по средней полосе. Навстречу ему перед пешеходным переходом остановилась машина, водитель которой переключил свет фар и ослепил его. Он продолжил движение. На пешеходном переходе прямо перед машиной он увидел потерпевшую. Он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но машина продолжила движение. Он не смог избежать наезда на нее. Гражданский иск он признает частично, поскольку находится в весьма стесненном материальном положении, поскольку у него трое детей и низкая зарплата. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Л1 пояснила суду о том, что в тот вечер ближе к 20 часам она переходила дорогу по пешеходному переходу от магазина «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты> Слева машин не было, поэтому она перешла половину проезжей части. Справа остановились две машины, которые следовали по крайней полосе, пропуская ее. Она прошла, заглянула за эти машины, других машин не было, она продолжила движение, услышала звук тормозов, увидела свет фар, затем последовал удар. Ее доставили в больницу. Она перенесла две операции. После операции она так и не восстановилась, у нее плохо работает поврежденная рука, в силу чего ей затруднительно себя обслуживать. Она до сих пор ходит с палочкой. Ее оставил супруг, она не может работать. Она просит взыскать с подсудимого в свою пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 41 499 рублей в счет возмещения материального ущерба - затрат на медикаменты и медоборудование, оценку шубы, проезд в такси. Свидетель К пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил ее бывший зять и сообщил, что ее дочь сбила машина около магазина «<данные изъяты>». Она прибежала к месту ДТП. Увидела поврежденную машину «<данные изъяты>». Затем сходила в больницу к дочери. У нее сильно повреждена рука и нога. Ее дважды оперировали, но прогноз на выздоровление плохой. Она уволилась с работы, чтобы помогать своей дочери. Они все сильно переживают за ее здоровье. Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - рапортами сотрудников ОГАИ ОВД <адрес> о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на пешеходном переходе в районе магазина «<данные изъяты> в результате которого водитель Турков В.А. допустил наезд на пешехода Л (том 1 л.д.18,20); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП, в котором зафиксирован факт ДТП на пешеходном переходе на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 21-24, 28-30,31); - протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», у которого обнаружены внешние повреждения, характерные для наезда на пешехода; рулевое управление и тормозная система исправны (том 1 л.д. 25-27); - актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справкой о ДТП (том 1 л.д. 32,33); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому на момент обращения за медпомощью у Л имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, и в совокупности как возникшие комплексно, причинили тяжкий вред здоровью, поскольку вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 58-62); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о скорости движения автомобиля подсудимого перед ДТП в 53 км/час (том 1 л.д. 98-109). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной. Суд находит достоверными признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела, а также выводами судебно-медицинского эксперта. Действия подсудимого квалифицируются судом по статье 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14,1, 19.2 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода и причинение ему тяжкого вреда здоровью. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Турков В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 195-217). При назначении вида и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Полное признание подсудимым своей вины и наличие у него малолетних детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Турковым В.А. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая его личность, характеризующуюся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Л, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Поскольку дорожно-транспортному происшествию предшествовало грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования потерпевшей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Судебным следствием по делу установлено, что по вине подсудимого, нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого была травмирована потерпевшая Л Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается наличие у потерпевшей телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, которыми причинен тяжкий вред ее здоровью. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности претерпевания потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с переживанием боли, страхов за жизнь и здоровье, нервных переживаний, плохом сне. В соответствии со ст. 150,151, 1099-1101, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение Туркова В.А., а также требования разумности и справедливости, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что автогражданская ответственность подсудимого застрахована страховой компанией «Росгосстрах» (л.д.34). В соответствии с действующим законодательством возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу гражданина, за счет владельца источника повышенной опасности осуществляется в сумме, превышающей страховые выплаты страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность. Из показаний потерпевшей следует, что в возмещении вреда страховщиком ей было отказано. Однако доказательств этого она суду не предоставила. Для правильного разрешения гражданского иска к участию в деле следует привлечь страховщика, что повлечет отложение рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Согласно статьям 42, 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая услуги представителя. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывается, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Л было заключено соглашение с адвокатом Я для участия в деле в качестве его представителя (л.д. 110), который на предварительном расследовании в течение одного дня знакомился с материалами уголовного дела (том 1 л.д.220-221), один день участвовал в судебном заседании и подготовил исковое заявление, то есть затратил на оказание юридической помощи потерпевшей 3 дня. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Л оплатила услуги адвоката в сумме 40 000 рублей (л.д.187). Вместе с тем, требования потерпевшей о взыскании судебных издержек в полном размере в сумме 40 000 рублей, по мнению суда, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, к коим относятся и расходы, понесенные потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, устанавливаются Правительством Российской Федерации. На момент рассмотрения жалобы такой порядок Правительством не установлен, однако Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» установлен порядок оплаты труда адвоката, регулирующий сходные правоотношения, в связи с чем суд считает возможным применить по аналогии указанный Порядок и при определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг предстателя потерпевшего. Согласно указанному Порядку размер оплаты услуг адвоката составляет за один день работы 298 рублей, а также доплаты в размере 50% за районный коэффициент и северную надбавку, что за 3 дня работы адвоката составит 1 788 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении Туркова В.А. не представляло особой сложности в силу того, что обвиняется один человек в совершении одного преступления, произошедшего в условиях очевидности, он сразу признал вину, не пытался уклониться от уголовной или материальной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Туркова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишении свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством категории «В» сроком на один год. На основании статьи 73 УК РФ наказание Туркову В.А. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на Туркова В.А. обязанности в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с инспекцией место работы и жительства. Меру пресечения Туркову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Туркова Виктора Александровича в пользу Л в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 1 788 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего 201 788 (двести одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей. В остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек) отказать. Исковые требования Л о взыскании с Туркова В.А. 41 499 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам