ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В. при секретаре Щепиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н., подсудимой Кузнецовой Ирины Алексеевны, защитника адвоката Пономарева Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего З, представителя потерпевшего адвоката С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецовой Ирины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении ребенка 1997 года рождения, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты> отдела, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,159 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецова И.А. покушалась на мошенничество в крупном размере. Преступление совершено в городе Нягани ХМАО-Югре при следующих обстоятельствах. Кузнецова И.А., руководствуясь корыстным мотивом, путём обмана и злоупотребления доверием пыталась похитить у З денежные средства в сумме 500 000 рублей. Так, Кузнецова И.А. во исполнение своего преступного умысла в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что она не имеет возможности повлиять на решение по материалу проверки в отношении З по факту незаконной рубки лесных насаждений, произведенной последним в ДД.ММ.ГГГГ. на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, который находился на рассмотрении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в производстве сотрудников ОБЭП ОВД по <адрес>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> ХМАО-Югры, ввела в заблуждение З о том, что она, используя знакомства, имеет возможность за 500 000 рублей решить вопрос о прекращении вышеуказанного материала проверки в отношении З ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищения денежных средств у З, находясь в автомашине марки <данные изъяты> гос. номер № регион, припаркованной возле участка № по <адрес>, с корыстной целью, введя в заблуждение З, пыталась похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана на месте сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес>. Своими действиями Кузнецова И.А. могла причинить З материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей. Подсудимая Кузнецова И.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, по существу обвинения показала о том, что она не согласна с заключением эксперта в связи с тем, что смысл разговора её с потерпевшим не понятен, фразы, которое имеются на записи, ей не принадлежат, считает, что имеется монтаж записи. Пояснила, что знает З давно, последние 3 года общаются очень тесно. В ДД.ММ.ГГГГ г. она разбила свою машину, отремонтировала ее и решила продать. В <адрес> она заказала в автосалоне автомобиль <данные изъяты>» стоимостью 2800 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. консультант автосалона прислал ей предварительный договор. 10-ДД.ММ.ГГГГ она встретила в магазине З, они разговорились, он пообещал ей в долг 800 000 рублей. Вернуть ему долг она намеревалась от продажи своего автомобиля, планировала получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с З, он подтвердил, что может дать только 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в 6 микрорайоне <адрес>. Когда она подъехала, то З сел к ней в машину, и они стали разговаривать. Потом З рассказал, что его вызывают в ОБЭП по поводу незаконной вырубки леса, до этого она с ним уже разговаривала по поводу незаконной вырубки, давала консультацию. Потом она ему сказала, чтобы он говорил правду, когда будет давать показания, он спросил у неё, что с ним будет, а она говорила, что ничего не будет. После чего З передал ей деньги в размере 500 000 рублей, а она ответила, что она просила 800 000 рублей, на что З ответил, что придумает что-нибудь и спросил, куда положить деньги, а Кузнецова ему ответила, что в бардачок, что он сделал и вышел на улицу. После чего к ней подъехали сотрудники ОБЭП и сказали, что она подозревается в получении взятки. С чем Кузнецова не согласна, считает, что не брала никакую взятку, она взяла у З в долг деньги, а её подставили из-за конфликта с Федеральной Сетевой компанией, которая занимается строительством ЛЭП в городе. Поскольку ранее в её адрес от них уже исходили угрозы, которые она воспринимала реально, а также от них была жалоба по факту затягивания дела. Она не согласовала в течение 2-3 дней акт вырубки, как они просили, из-за того, что они не предоставили все необходимые документы. Ранее представители Федеральной сетевой компанией предлагали ей взятку за быстрое оформление документов. Считает, что З подставили также как и её, поскольку за незаконную вырубку леса привлекли не Федеральную сетевую компанию, а подрядчика З. Также ей стало известно от сотрудников ОБЭП, что ДД.ММ.ГГГГ заявление в милицию написал З в отместку за то, что она написала на него в прокуратуру о незаконной вырубке леса. Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевший З суду показал о том, что он является директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонила Кузнецова И.А. и попросила его о встрече. Они встретились в районе <адрес>. Беседу вели на улице. Кузнецова ему сообщила, что у него большие проблемы по вырубке леса, она сообщила, что может помочь ему избежать уголовного преследования, но для этого необходимо передать через нее должностным лицам правоохранительных органов 100 000 евро. На что он ей ответил, что сумма не реальна, и ему необходимо время подумать, после чего обратился в милицию, где написал заявление о сотрудничестве. 25 и 28 ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Кузнецовой в <данные изъяты>. Оба раза фиксировал разговор на диктофон, переданный сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали о снижении суммы, но Кузнецова не уступала, требуя 800 000 рублей сразу в течение нескольких дней. 28 марта он в машине передал ей 500 000 рублей, помеченные сотрудниками милиции спец. средством, положив их по ее просьбе в бардачок. После чего их задержали сотрудники милиции. Это были его личные деньги, которые он предоставил милиции. В долг Кузнецова денег у него в тот раз не просила. Ранее он давал ей суммы в 30-50 тысяч рублей. Она их возвращала. О том, что Кузнецова требовала у него деньги за прекращение уголовного преследования, он говорил только М. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Кузнецовой И.А. (том 2 л.д.42-46). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ОБЭП ОВД <адрес> поступила оперативная информация о том, что Кузнецова И.А. вымогает 100 тыс. евро у З, который согласился сотрудничать с ОБЭП. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием З. Были составлены все необходимые документы. З 25 и ДД.ММ.ГГГГ встречался с Кузнецовой. Содержание их разговора фиксировалось на диктофон, а также велась видеозапись. 28 марта З вручено 500 000 рублей, предварительно помеченные спец. средством, которые он в машине передал Кузнецовой. После чего она была задержана, деньги изъяты, содержание разговора и видеозаписи переписаны на СД-диски. Материалы ОРД после рассекречивания переданы следователю (том 2 л.д.111-112). Свидетель М, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснил, что он является директором ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входит руководство проектом по титулу «Строительство заходов 220 кв. на ОРУ 220 кв Няганской ГРЭС». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение с ООО «<данные изъяты>» (директор Золотов) по расчистке коридоров под ЛЭП. В кратчайшие сроки им были собраны все необходимые подписи по согласованию акта выбора земельного участка, кроме подписи Кузнецовой. Через некоторое время ему позвонила женщина, представившаяся Кузнецовой И.А., сказала, что у их компании большой объект, и по нему необходимо собирать документы, во время сбора которых могут возникнуть проблемы. Для решения проблем ему нужно будет с ней договориться. При этом он может узнать у своих подрядчиков, что имеется в виду под словами «договориться». После этого Кузнецова неоднократно ему перезванивала и предлагала снова «договориться». В начале декабря Кузнецова заявила, что она организует проверку земельного участка, который они оформляют в аренду, и на месте они должны определить порядок решения всех вопросов. Проверка была назначена на конец декабря. Он предлагал провести ее раньше, но Кузнецова сообщила, что находится на сессии в Екатеринбурге. Так как письменного уведомления он не получал, то устные пожелания о встрече на земельном участке к сведению не принял. В феврале-марте он узнал, что на основании заявления отца Кузнецовой началась проверка законности освоения земельного участка, на который составлялся договор аренды. Позднее от З он узнал, что Кузнецова требует от него 300 000 евро за решение вопроса о прекращении проверки. В противном случае будет возбуждено уголовное дело с непредсказуемо тяжелыми для З последствиями. Она говорила, что проверка инициирована ею и в ее власти прекратить эту проверку (том 1 л.д.214-216). Свидетель П суду пояснил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на машине Кузнецовой И.А. он по ее просьбе ездил с ней в сторону 24 км., где строят новые очистные сооружения. Она объяснила ему, что поступил сигнал о незаконной вырубке леса в районе «<данные изъяты>» месторождения. Это нужно было сфотографировать. На посту их не пропускали. Он связался с заместителем начальника ОВО, после чего их пропустили, записав машину в журнал. Он сфотографировал срубленный лес, просеку и вырубленное место и отдал фотоаппарат ей. С какой целью фотографировали, ему не известно. Существует закон № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при соблюдении требований земельного законодательства», который содержит перечень случаев проведения внеплановых проверок и их процедуру. На основании заявления граждан издается распоряжение о проведении внеплановой проверки, которое согласовывается с прокурором. В данном случае ничего подобного не было. Кроме того, вина подсудимой подтверждается и другими материалами уголовного дела: - заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецова И.А. вымогает у него 100 000 евро за решение вопроса о прекращении преследования со стороны ОВД по <адрес> по факту вырубки леса (том.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты> № регион), в результате которого обнаружено и изъято 500 000 рублей (том 1 л.д.12-17); - протоколами осмотра предметов: денег и автомобиля подсудимой, из которого усматривается обнаружение в ультрафиолетовом излучении на денежных купюрах и передних сидениях автомобиля многочисленных пятен желто-зеленого цвета (том 2 л.д.20-21 том 3 л.д.47-49); - протоколом осмотра документов - материалов ОРД «оперативный эксперимент» и самими материалами, подтверждающими передачу потерпевшим подсудимой 500 000 рублей при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д.26-89, 93-97); - протоколами осмотра предметов - 5 дисков с аудио-видеозаписью «оперативного эксперимента», 2 дисков с фонограммой разговора с участием Кузнецовой И.А. (том 1 л.д.99-103, том 2 л.д.103-104); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков монтажа в представленной записи разговора между Кузнецовой И.А. и З за период с <данные изъяты> и наличии голоса и речи Кузнецовой И.А. (том 1 л.д.117-167); - протоколом осмотра предметов: копий журнала учета проезда автотранспортных средств и движения ТМЦ через КППП-20 км месторождение «<данные изъяты>», тетради учета выдачи разовых автотранспортных пропусков сотрудниками охраны на <данные изъяты> км месторождение «<данные изъяты>», заявления Куцзнецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки формы 2 НДФЛ, образца люминесцентного порошка, используемого при проведении ОРД, из которых усматривается проезд подсудимой ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором осуществляло хозяйственную деятельность возглавляемое потерпевшим предприятие и обращение подсудимой ДД.ММ.ГГГГ за справкой, предоставляемой для оформления кредита (том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д.1, л.д.44); - вещественными доказательствами: деньгами в сумме 500 000 рублей, автомобилем «<данные изъяты>», пятью дисками с аудио-видео записью, двумя дисками с фонограммой разговора, копией журнала учета проезда автотранспортных средств и движения ТМЦ через КПП-20 км. месторождение «<данные изъяты>» и копией тетради учета выдачи пропусков охранникам, заявлением Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ, образцом люминесцентного порошка (том 3 л.д. 2-3, 45, 62, том № л.д. 22-23, 105, 151-152); - заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу 100 билетов Банка России на общую сумму 500 000 рублей, содержатся наслоения люминесцирующего красящего вещества и рукописные надписи «БЭП». Люминесцирующее красящее вещество, находящееся на поверхности 100 билетов Банка, однородно по компонентному составу и характеру флуоресценции между собой и с веществом, представленным в качестве сравнительного образца (том 3 л.д. 57-59). В судебном заседании допрошены свидетели защиты: Я, А2, Б, П2, К, В, Р, Г, Ч При этом свидетель Я пояснил суду о том, что напротяжении 6 лет проживает в гражданском браке с Кузнецовой И.А., занимается предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова разбила машину, они решили ее сменить. Она выбрала автомобиль «<данные изъяты>» и заказала его. Денег в конце года у них не было, поэтому они рассматривали вариант кредитования, Кузнецова планировала занять деньги на 2 месяца. С Золотовым у них были ранее хорошие отношения. Свидетель А пояснили суду о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова И.А. искала в долг 500 000 рублей, требуемые для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», который уже поступил в автосалон. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила жалоба из ФСК на Кузнецову по поводу длительности оформления документов. Из показаний свидетеля Б усматривается, что от Кузнецовой И.А. ей стало известно, что в конце декабря ей угрожала какая-то фирма из-за того, что она не подписывала документы. Она высказывала намерения поменять автомобиль, хотела оформить кредит, ей нужны были деньги на первоначальный взнос, говорила, что есть человек, у которого она может их занять. Свидетели П2, В, Р пояснили суду о том, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно от Кузнецовой И.А. о намерении ее купить автомобиль «<данные изъяты>», для чего она хотела оформить кредит, а деньги на первоначальный взнос взять в долг. Свидетели П2 и В, кроме того, пояснили о том, что перед отъездом Кузнецовой на сессию в ДД.ММ.ГГГГ года приходили двое мужчин для подписания акта выбора земельного участка. Кузнецова им его не подписала, в связи с отсутствием схемы и уехала на сессию. Впоследствии акты выбора у них забрали. Из показаний свидетеля К усматривается обращение к ней подсудимой в конце ДД.ММ.ГГГГ года за консультацией по поводу возможного кредитования в связи с намерением приобрести машину. Рассматривалась возможность кредитования и ее гражданского мужа Я. Свидетели Ч и Г пояснили суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Управление поступила жалоба из ФСК о том, что Кузнецова затягивает согласование акта выбора земельного участка. Проведена проверка, нарушений в ее действиях не обнаружено, поскольку сроки согласования не предусмотрены. Кузнецова И.А. выявила незаконную вырубку леса до согласования акта выбора земельного участка. По данному факту было возбуждено административное производство, материалы переданы в прокуратуру. Действующим законодательством не предусмотрено включение представителя отдела в состав комиссии по согласованию земельных участков, но и прямого запрета нет. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной. Суд относится критически к показаниям Кузнецовой И.А., отрицающей совершение преступления, расценивая их стремлением подсудимой уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами. При противоречиях в показаниях подсудимой и потерпевшего относительно назначения переданных им денег суд находит достоверными показания З, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М о поступавших ему предложениях от женщины, назвавшейся Кузнецовой, «договориться» с нею для согласования выбора земельного участка, показаниями свидетеля П, из которых усматривается личная заинтересованность Кузнецовой И.А. в обследовании земельного участка при отсутствии письменных заявлений, и объективно подтверждаются заключением эксперта по проведенной им судебно-фоноскопической экспертизе, содержащим расшифровку переговоров подсудимой с потерпевшим и выводы об отсутствии в исследуемой фонограмме признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время записи или после ее окончания. Текст расшифровки переговоров полностью опровергает версию подсудимой о получении денег в долг и подтверждает показание потерпевшего. При этом, по мнению суда, высказывание Кузнецовой И.А. различным лицам намерений приобрести автомобиль, для чего занять деньги в долг и оформить кредит, обращение ею за соответствующими справками и консультациями, наличие материальной возможности Я приобрести для Кузнецовой И.А. и содержать дорогостоящий автомобиль, мотивы, по которым З обратился в правоохранительные органы с целью пресечения преступных действий подсудимой, не опровергают выводы суда о покушении Кузнецовой И.А. на хищение, поскольку сами по себе не исключают возможности совершения преступления, которое доказано проанализированными выше доказательствами. Действия Кузнецовой И.А. квалифицируются судом по статье 30 ч.3, 159ч3 УК РФ,как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное вкрупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, пыталась похитить денежные средства потерпевшего З С целью изъятия у него денежных средств она сообщила ему не соответствующую действительности информацию о том, что она за вознаграждение сможет повлиять на положительное решение вопроса по материалу проверки в отношении З по факту незаконной рубки лесных насаждений. При этом она использовала личные доверительные отношения с потерпевшим, сложившиеся в силу их длительного общения, убедив его в том, что сможет ему помочь, не преследуя в действительности такой цели и, не имея возможности. Преступление не было доведено Кузнецовой И.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с пресечением ее действий сотрудниками полиции. В случае оконченного хищения размер похищенного был бы крупным, поскольку 500 000 рублей превышает установленный законодательством 250 000 рубеж для указанного квалифицирующего признака. Вместе с тем подлежит исключению из обвинения Кузнецовой И.А. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Квалифицируя действия Кузнецовой И.А. по указанной норме уголовного закона, органы расследования ни в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указали, какие полномочия, которыми она была наделена в силу занимаемой должности, были использованы Кузнецовой И.А. при покушении на хищение, какими актами они были предусмотрены, и в чем конкретно выразилось использование ею своих должностных полномочий. Руководствуясь положениями статьи 252 УПК РФ, суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, что лишает его права изменить обвинение, ухудшив положение подсудимой. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Наличие на иждивении Кузнецовой И.А. несовершеннолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В процессе изучения личности подсудимой установлено, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (том 2 л.д.63, 65, 67, 69). Кузнецовой И.А. совершено тяжкое преступление, вместе с тем, учитывая, что преступление не было доведено до конца, личность подсудимой, характеризующейся положительно, наличие ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не лишать Кузнецову И.А. свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Поскольку Кузнецовой И.А. совершено умышленное корыстное преступление, которое не совместимо с занятием должности государственной гражданской службы, суд назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать должности государственной гражданской службы всех категорий и групп. Учитывая смягчающее наказание Кузнецовой И.А. обстоятельство, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузнецову Ирину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,159 ч 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы всех категорий и групп сроком на три года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок четыре года. Возложить на нее обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с инспекцией постоянное место жительства. Меру пресечения Кузнецовой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> возвращенный Кузнецовой И.А., оставить в её распоряжении; деньги в сумме 500 000 рублей, хранящиеся в ОМВД по <адрес>, вернуть потерпевшему З; материалы ОРД, копии журнала учета проезда транспортных средств через <данные изъяты> км. месторождение «<данные изъяты> и тетради выдачи разовых пропусков хранить в материалах дела; 5 дисков с аудио-видео записью, 2 диска с фонограммой, заявление Кузнецовой И.А., образец люминесцентного порошка - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам