ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Боярских Валерия Александровича, защитника - адвоката Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Щепиной А.В., а также потерпевших Ч и Г, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Боярских Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом (приговор приведен в соответствие в связи с изменением уголовного закона Лабытнанским городским судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158ч2п. «б,в», 30ч3, 158ч2п «б»,73 УК РФ, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом (приговор приведен в соответствие в связи с изменением уголовного закона Лабытнанским городским судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Боярских В.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Боярских В.А., находясь на 2 этаже административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно через открытую дверь проник в приемную <данные изъяты>», где со спинки стула тайно из корыстных побуждений похитил сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие гражданке Г После чего Боярских В.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей. В период производства по делу причиненный преступлением вред заглажен. Подсудимый Боярских В.А. виновным себя в краже сумки у Г признал полностью. По существу обвинения показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года перед Новым годом в поисках работы он зашел в <данные изъяты>». В приемной он заметил сумку на стуле и секретаря. Он решил похитить эту сумму. Он дождался, пока девушка вышла. Затем вошел в приемную, взял сумку, спрятал ее под куртку и спустился вниз. Из кошелька он взял около 2000 рублей, а сумку с документами и содержимым оставил под лестницей. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в деянии, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая Г суду показала о том, что в тот день она находилась на работе в приемной. Её сумка висела на стула. Она отлучалась из приемной, оставляя дверь открытой. Ближе к концу рабочего дня обнаружила пропажу своей сумки стоимостью 2000 рублей, в которой находился паспорт на ее имя, другие документы, кошелек стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 2100 рублей. Ущерб от кражи 5600 рублей для нее является значительным, поскольку у них с мужем на иждивении было двое детей, муж на тот момент подрабатывал на полдня. На следующий день она нашла свою сумку с содержимым под лестницей запасного выхода на работе. Не было только кошелька с деньгами. Около 14 часов в день кражи она видела около приемной незнакомого ей мужчину, в котором на следствии опознала подсудимого. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела, как он забежал в приемную и быстро вышел из нее. В настоящее время ей вернули деньги родственники подсудимого, она с ним примирилась и просит дело в отношении него прекратить. Свидетель Б показал суду о том, что он работает в должности начальника транспортного участка в <данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ к нему в цех РММ заходил подсудимый, интересовался по поводу работы. В тот же день он узнал о краже сумки у секретаря. На следствии он опознал подсудимого. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места (объектом осмотра является приемная <данные изъяты>»), в результате которого изъят диск в видеозаписью с камеры наружного наблюдения (том 1 л.д. 118123); - протоколом выемки у потерпевшей Г женской сумки и паспорта (том 1 л.д.139-140); - протоколом осмотра предметов: сумки с паспортом и СД-диска с видеозаписью, на которой видно перемещение Боярских В.А. по административному корпусу <данные изъяты>», проникновение его в приемную в отсутствии Г (том 1 л.д. 124-125,141-143); - протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Б и потерпевшая Г из предъявленных на опознание мужчин опознали Боярских В.А., который находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» (том 1 л.д. 153-156,157-160). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Боярских В.А. в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной. Суд находит достоверными признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Действия Боярских В.А. квалифицируются судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено материалами уголовного дела, Боярских В.А. похитил имущество Г, руководствуясь корыстным мотивом. Изъятие сумки произошло незаметно для окружающих, то есть тайно. В помещение приемной <данные изъяты>» Боярских В.А. прошел с целью совершения кражи, то есть незаконно. Исходя из материального положения потерпевшей и размера похищенного, суд приходит к выводу о значительности причиненного кражей ущерба (л.д.151,152а). Кроме того, органами предварительного расследования Боярских В.А. обвиняется в краже принадлежащей Ч барсетки с деньгами и другим имуществом на общую сумму 30900 рублей ДД.ММ.ГГГГ из кабинета исполнительного директора <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, с причинением ему значительного материального ущерба. Его действия квалифицированы по статье 158ч2п «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Допрошенный в судебном заседании Боярских В.А. виновным себя не признал. По существу обвинения показал о том, что в тот день он в <данные изъяты>» не приходил и преступления не совершал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он нашел барсетку с документами и пистолетом на тропинке в районе Приурала и решил вернуть ее владельцу. В тот же вечер он позвонил по номеру телефона, обнаруженному среди документов, и сообщил о находке. Несколько раз созвонившись, они договорились с потерпевшим в конечном счете, что он принесет ему барсетку на работу, что он и сделал, позвав с собой знакомого А. А вошел в контору, а Боярских остался ожидать его на улице. Через некоторое время А вышел и пригласил его войти в кабинет потерпевшего, где находился сотрудник милиции. Их доставили в отдел, неоднократно приглашали в милицию для разбирательства. Он был вынужден под воздействием сотрудников милиции признаться в совершении кражи и написать явку с повинной, хотя преступления не совершал, поскольку в противном случае они угрожали привлечь их к уголовной ответственности вместе с А который ранее судим не был. Боярских не хотел, чтобы из-за его желания вернуть найденные документы пострадал невиновный. Для доказывания его вины сотрудники милиции потребовали от А дать показания о том, что он видел у Боярских много денег. Боярских сам попросил об этом А, чтобы они от него «отстали». В действительности он эту кражу не совершал, и денег у него не было. В подтверждение вины Боярских В.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: - оглашенные в связи с существенными противоречиями данные на предварительном расследовании с участием защитника показания подозреваемого Боярских В.А. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи барсетки с документами и деньгами из служебного кабинета ЗАО <данные изъяты>». Барсетку он сперва спрятал, а затем вернул потерпевшему через А при указанных им в суде обстоятельствах. Деньги потратил на спиртное и продукты в день после кражи (том 1 л.д. 101-105); - показания потерпевшего Ч, пояснившего суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу из шкафа его рабочего кабинета в <данные изъяты>» барсетки с деньгами в сумме 30900 рублей и документами. Он сообщил о краже сотрудникам милиции. В начале января 2010 года ночью ему позвонил подсудимый и сообщил, что нашел барсетку. Они встретились у него на работе. Барсетку с документами, но без денег принес незнакомый мужчина, подсудимый ожидал его на улице. Их задержал сотрудник милиции. При этом Боярских сообщил, что нашел ее на <адрес> от сотрудников милиции ему стало известно о том, что подсудимый признал свою вину; - показания свидетеля М о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал в <данные изъяты>», перед обедом он узнал, что у директора Ч пропала барсетка с деньгами и документами. Они все вместе искали ее, но так и не нашли. При этом он открывал шкаф и прикасался к другим предметам в кабинете директора; - оглашенные с согласия сторон показания свидетеля О, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Боярских и тот предложил ему сходить куда-нибудь в кафе, продемонстрировав пачку сложенных пополам тысячных купюр. О отказался, так как на следующий день ему нужно было на работу. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с Боярских. Он сказал, что нашел барсетку с документами и хотел их вернуть. При нем он созванивался с владельцем барсетки и договорился о встрече. Они приехали в Приурал. По просьбе Боярских О вошел в контору, а он остался на улице. Там его встретил сотрудник милиции вместе с потерпевшим. Затем их с Боярских доставили в милицию (том 1 л.д.92-94); - протокол осмотра места происшествия (объектом осмотра является служебный кабинет ЗАО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 22-27); - протокол выемки у Ч травматического пистолета «Удар», 5 патронов, 6 служебных удостоверений, копии паспорта, иных документов и портмоне, протоколом осмотра указанных предметов (том 1 л.д.62-63, 64-66); - явка Боярских В.А. с повинной, в которой он сообщил о совершении кражи барсетки с документами из служебного кабинета ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.8). Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их недостаточными для установления причастности подсудимого к совершению указанного преступления. Названные доказательства с достоверностью устанавливают событие преступления, а также возвращение подсудимым потерпевшему ранее похищенных у него вещей и документов, но не указывают прямо на него, как на лицо, совершившее преступление. Очевидцев совершения преступления и прямых улик, указывающих на Боярских В.А., исследованные материалы не содержат. Задержание Боярских В.А. при попытке вернуть потерпевшему через иное лицо ранее похищенную у него барсетку с документами и пистолетом не опровергает его версию о том, что он нашел названные предметы при указанных им обстоятельствах. Суд не считает возможным положить в основу приговора явку с повинной подсудимого и его признательные показания на предварительном расследовании, поскольку, во-первых, они не подтверждены другими доказательствами по делу, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона, во-вторых, стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого об оказании психологического давления на него сотрудниками уголовного розыска. При указанных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в причастности Боярских В.А. к совершению кражи у Ч, которые в силу ст. 14ч3 УПК РФ толкуются в его пользу. Не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей Г о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, что противоречит требованиям ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полное признание подсудимым своей вины, возмещение причиненного преступлением вреда и наличие у Боярских В.А. малолетнего ребенка признаются судом обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что в быту Боярских В.А. характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 11,13,15). Учитывая, что Боярских В.А. совершил преступление средней тяжести, вред загладил, наличие у него малолетнего ребенка, а также посредственную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание Боярских В.А. обстоятельств суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Боярских Валерия Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158ч2п «в» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать Боярских Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158ч2п «б,в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на два года. На основании статьи 73 УК РФ наказание Боярских В.А. считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на Боярских В.А. обязанности: в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработного в ГЦЗН, в течение испытательного срока являться на регистрацию в УИИ по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с инспекцией место работы и постоянное место жительства. Меру пресечения Боярских В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Боярских В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по факту кражи имущества у Ч направить руководителю СО ОМВД России по городу Нягани для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - уничтожить, женскую сумку и документы, возвращенные потерпевшей Г, оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам