ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М., подсудимой Чумак Анжелики Витальевны, защитника адвоката Огородова Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоченко И.С., а также потерпевшей Ч, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чумак Анжелики Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чумак А.В. совершила кражу чужого имущества. Преступление совершено ею в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Чумак А.В., находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 руб. с находившейся в нем флеш картой объемом памяти 2 GB стоимостью 500 рублей и двумя сим картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Ч После чего Чумак А.В. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. В период производства по делу похищенный телефон с флеш картой возвращены потерпевшей. Подсудимая Чумак А.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала. По существу обвинения показала о том, что преступления не совершала, в квартиру потерпевшей не заходила. На предварительном расследовании она оговорила себя, дав признательные показания под воздействием сотрудников полиции, которые в противном случае обещали сообщить в армию ее сыну о наличии у нее судимости. Они обещали, что ей за это ничего не будет, так как она уже свое «отсидела». С Семёновых она находится в хороших отношениях, телефон она ему купить не предлагала. От него ей стало известно, что он дал показания против нее по просьбе сотрудников полиции, которые нашли и вернули ему ранее похищенный у С телевизор. В своем заявлении С отказался от ранее данных показаний. При проверке показаний на месте она указала на тумбочку, с которой якобы похитила телефон, и на окно, куда его якобы подбросила, со слов сына потерпевшей, который находился в квартире и подсказал ей это. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276ч1п.1 УПК РФ оглашены показания Чумак А.В. на предварительном расследовании, где, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ, она давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она зашла в квартиру к Ч, чтобы занять у нее денег в долг. Она несколько раз окрикнула Ольгу, но ей никто не ответил, тогда она взяла с тумбочки у входа в квартиру сотовый телефон «Самсунг». В тот же день она пыталась продать этот телефон С Алексею, рассказав ему, что украла его, но он отказался его покупать либо помочь ей его продать. Вернувшись в общежитие, она увидела сотрудников полиции около комнаты Ч. Испугавшись изобличения, она этой же ночью подбросила телефон Ч на подоконник открытого окна (л.д.63-66,80-87). Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив в порядке статьи 281ч2п1 УПК РФ, данные на предварительном расследовании показания свидетеля Семёновых А.И. и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимой в деянии, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая Ч суду показала о том, что в тот день утром она пришла домой с ночной смены и положила свой телефон на единственную тумбочку в коридоре около входа. Дома находились её дети, которые спали. В обед она выходила покурить на крыльцо общежития, дверь оставалась незапертой, телефон лежал на тумбе. Пока она курила, в общежитие никто не заходил, в коридоре никого не было. Вскоре после того, как она вернулась, она решила позвонить матери и обнаружила пропажу телефона. Она спросила у сына и дочери, не брали ли они телефон, но никто телефона не видел и не брал. Телефон она обнаружила только на следующий день на подоконнике в своей комнате (окно на ночь оставалось открытым). Телефон ей вернули в исправном состоянии. Обнаружив пропажу, она искала телефон, в том числе и на подоконнике, но его там не было. Во время проверки показаний на месте в квартире находился ее сын, но он не подсказывал подсудимой место, где лежал телефон и где его обнаружили на подоконнике (в <адрес> тумбочка и 2 окна). Ущерб от кражи телефона в 5000 рублей для нее является значительным, поскольку они проживают втроем с детьми, ее заработок составляет 15 000 рублей. Сын получал тогда 7000 рублей, других доходов у них нет. Свидетель С, чьи показания оглашены в связи с его смертью, показал о том, что в первых числа июня 2011 года около 15 часов к нему приходила Чумак Анжелика, показала ему телефон марки «Самсунг» прямоугольной формы в корпусе черного цвета и спросила, за сколько можно продать этот телефон. Взяв телефон, он заметил, что в телефоне имеются две сим карты, телефон был дорогим, поэтому он спросил, у неё, где она взяла его, на что Чумак ответила, что украла у соседки. После чего он её прогнал (л.д.49-50). Кроме того, вина подсудимой подтверждается и другими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. 12-16); - протоколом выемки у потерпевшей Ч ранее похищенного у нее сотового телефона, кассового чека и упаковочной коробки от сотового телефона, протоколом осмотра указанных предметов (л.д.40-41,42-43); - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому свидетель С из предъявленных ему на опознание сотовых телефонов опознал телефон, изъятый у Ч, который ему показывала Чумак А.В. (л.д. 51-53); - протоколом явки с повинной Чумак А.В., в которой она сообщила о совершенной ею краже (л.д.62); - протоколом проверки показаний Чумак А.В. на месте, согласно которому Чумак А.В. указала на место, где лежал сотовый телефон Ч, а также на окно <адрес>, на которое она подкинула похищенный ею телефон (л.д.71-74). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Чумак А.В. в совершении кражи сотового телефона у Ч полностью доказанной. Суд относится критически к показаниям подсудимой, отрицающей хищение ею сотового телефона, расценивая их стремлением подсудимой уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ониопровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При противоречиях в показаниях Чумак А.В. на предварительном расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными ее показания на предварительном расследовании, поскольку, во-первых, она была допрошена с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, во-вторых, они согласуются с показаниями потерпевшей о месте нахождения и месте обнаружения подброшенного ей телефона (довод подсудимой о том, что это подсказал ей сын потерпевшей, опровергнут ее показаниями), а также показаниями свидетеля С о том, что в то время Чумак показывала ему телефон, говорила, что украла его. Именно этот телефон был опознан свидетелем. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель С был допрошен после признательных показаний Чумак А.В. (органам расследования стало известно о нем от подсудимой), что опровергает ее версию об оговоре ее свидетелем по просьбе сотрудников полиции за ранее оказанную услугу. По этим же основаниям суд находит недостоверной содержащуюся в заявлении С информацию об оговоре им подсудимой. Суд находит надуманным довод подсудимой об оказании на нее давления сотрудниками полиции, поскольку она, находясь на свободе, с подобными заявлениями в компетентные органы не обращалась. Действия Чумак А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Как установлено материалами уголовного дела, Чумак А.В. похитила телефон Ч, руководствуясь корыстным мотивом. Изъятие телефона произошло незаметно для окружающих, во время их сна, то есть тайно. Вместе с тем не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения Чумак А.В. предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Как следует из показаний потерпевшей, на каждого члена семьи доход на день совершения кражи составлял около 7 000 рублей (15000+7000):3=7000), что превышает стоимость похищенного телефона (5000 руб.). Кроме того, сама по себе кража сотового телефона в силу выполняемой при его помощи функции не может поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Явка Чумак А.В. с повинной и заглаживание вреда, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. В процессе изучения личности подсудимой установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.93-95,96-97, 98, 99-100, 102,104,106, 108). Учитывая совершение Чумак А.В. преступления небольшой тяжести, её личность, характеризующуюся посредственно, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и достижения в отношении нее иных целей наказания только в местах лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к Чумак А.В. положений статьи 73 УК РФ, поскольку, будучи ранее условно осужденной, а затем и условно-досрочно освобожденной, она не доказала своего исправления. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Чумак А.В., суд, руководствуясь положениями ч3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ. Не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей Ч о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость, что противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чумак Анжелику Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Чумак А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять Чумак А.В. с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: сотовый телефон, флеш карту, две сим карты, кассовый чек, упаковочную коробку, возвращенные Ч, оставить в ее распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югра в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам