П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., при секретаре Щепиной А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Шувалова Андрея Игоревича, защитника - адвоката О, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шувалова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.158, п. «А,В» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № города окружного значения Нягань ХМАО-Югры по ст. 115ч2п «а»,130ч1,69ч2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № города окружного значения Нягань по ст. 112ч1,69ч5,74ч5,70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Шувалов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Шувалов А.И., находясь напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого открыто похитил, сорвав с шеи висевший на шнурке сотовый телефон марки «Нокиа Х2» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Е После чего Шувалов А.И. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив Е материальный ущерб в размере 4000 рублей, а М телесное повреждение в виде кровоподтека шеи сзади, не причинившее вреда здоровью. Подсудимый Шувалов А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения он пояснил о том, что в тот вечер он в районе магазина «<данные изъяты>» встретил потерпевшего и попросил у него телефон, но он ответил отказом. Тогда Шувалов проверил у него карманы, телефона не было. В это время мальчику позвонили. Он услышал звук. Потерпевший стал доставать телефон с шеи (он висел у него на шнурке). Шувалов сдернул с его шеи телефон, порвав шнурок, и ушел вместе с ним. В тот же вечер его задержали сотрудники полиции, подвели к потерпевшему, который опознал его. Вину признает частично, так как ударов он мальчику не наносил и не толкал его. Допросив подсудимого, свидетеля, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании и в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая Е2 показала суду о том, что в тот вечер ее сын пришел домой в слезах и рассказал ей, что, когда он возвращался домой, к нему подошли трое парней и попросили телефон. Он сказал, что телефона нет. В это время телефон у него зазвонил. Парни услышали. Один из них сорвал телефон с его шеи (сын носил телефон на шнурке на шее), после чего толкнул сына в грудь и ушел. Она сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время телефон им вернули, она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого (л.д.212-213). На предварительном расследовании потерпевшая Е давала показания о том, что парень, сорвав телефон, ударил ее сына в грудь (л.д. 24-26). Из показаний свидетеля Б и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А усматривается, что в их присутствии Шувалов сорвал с шеи потерпевшего сотовый телефон, порвав шнурок, который унес с собой. Свидетели не видели нанесение подсудимым удара потерпевшему (л.д.55-57). Свидетель С, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал суду о задержании им в день преступления четырех молодых людей неподалеку от места преступления. При этом потерпевший указал на Шувалова, который похитил у него телефон. С изъял телефон у Шувалова и вернул его потерпевшему (л.д.213-214). Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия - объектом осмотра является участок местности в районе <адрес> (том 1 л.д.5-10); - протоколами выемок у оперуполномоченного С сотового телефона марки «Нокиа Х2», изъятого им у Шувалова А.И., у потерпевшей Е упаковочной коробки из-под телефона и шнурка, протоколом осмотра указанных предметов, которым установлено изъятие у оперуполномоченного телефона, принадлежащего потерпевшей, а также механическое повреждение шнурка для телефона (л.д. 28-29,67-68,69-74); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у М имеется телесное повреждение в виде кровоподтека шеи сзади размером 1,5 на 0,2 сантиметра, которое вреда здоровью не причинило, могло возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (л.д. 49-50). Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной. Суд находит недопустимым доказательством данные на предварительном расследовании показания потерпевшего М, поскольку он в нарушение требований статьи 191 УПК РФ был допрошен в ночное время и без участия педагога (что следует из показаний педагога К) (л.д.39-43). Суд находит достоверными признательные показания Шувалова А.И., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются изъятием у него сотового телефона потерпевшего, а также выводами судебно-медицинского эксперта. При противоречиях в показаниях подсудимого и потерпевшей относительно того, что Шувалов толкнул М в грудь, забрав у него телефон, суд находит достоверными показания Шувалова, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев преступления Б и А, а также не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего на теле потерпевшего следов от нанесенного толчка. При этом в связи с признанием недопустимым доказательством показаний потерпевшего М суд не использует их для доказывания обстоятельств дела. Показания же потерпевшей Е о том, что подсудимый толкнул потерпевшего, являются производными от показаний потерпевшего. Сама она очевидцем указанного события не являлась. При указанных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в части нанесения подсудимым толчка (удара) в грудь потерпевшему, которые в соответствии со статьей 14 УПК РФ толкуются в его пользу. В связи с чем подлежит исключению из обвинения нанесение подсудимым удара в область груди потерпевшему при совершении хищения. Действия Шувалова А.И. квалифицируются судом по статье 161ч2п «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего М, осознававшего противоправный характер его действий, а также Б и А, не являющихся соучастниками преступления, похитил телефон. При этом он сорвал телефон с шеи потерпевшего, порвав шнурок и причинив ему физическую боль, а также кровоподтек, не причинивший вреда здоровью, - то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание подсудимым своей вины и выдача похищенного признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом отделении с диагнозом «эпизодическое употребление наркотических веществ», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 122, 124, 125, 126). Учитывая совершение Шуваловым А.И. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшей Е о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку он совершил тяжкое преступление, а также имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, что противоречит положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шувалова Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161ч2п «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании статьи 69ч5 УК РФ к назначенному Шувалову А.И. наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи СУ № г. окружного значения Нягань ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Шувалову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Шувалову А.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шувалову Андрею Игоревичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон, шнурок для телефона, возвращенные потерпевшей Е, - оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам