ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е. В., при секретаре Щепиной А. В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Кобелева Александра Игоревича, защитников адвокатов Я и О, представивших удостоверения № и № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего К, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кобелева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом по ст. 167ч2,158ч3п «а»,69ч3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освоб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.166, 79ч7п «б»,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ Кобелев А.И. совершил убийство и две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Кобелев А.И., находясь в помещении охранника на территории мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений похитил со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий М После этого Кобелев А.И. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с К3 умышленно нанес ей ножом множество ударов в шею, голову, а также один удар в левую область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде слепого ранения шеи справа с повреждением хрящевой части 4 ребра слева по нижнему краю, передней стенки сердечной сумки, передней стенки правого желудочка сердца, раны шеи справа, проникающей в полость глотки с повреждением внутренней поверхности надгортанника, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека; слепых ран шеи справа и шеи сзади, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых людей; кровоподтеков угла нижней челюсти справа, передней поверхности левой коленной области, передней поверхности правой коленной области, средней части шеи справа, которые не причинили вреда здоровью. От полученного колото-резанного слепого ранения шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены, повлекшей развитие воздушной эмболии сердца, наступила смерть К3 Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в вышеуказанной квартире, тайно из корыстных побуждений похитил из сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Кобелев А.И. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В период производства по делу похищенный телефон изъят. Подсудимый Кобелев А.И. вину в совершении преступлений признал частично. По существу обвинения он показал о том, что в ту ночь в компании потерпевшей и других он распивал спиртное в помещении на мини-рынке второго микрорайона. Когда они вышли покурить, он забрал телефон «<данные изъяты>»потерпевшей, а свой оставил там. Он осознавал, что телефоны не равноценны. На предварительном расследовании он давал такие же показания, подписал их, не читая. Последние две недели он проживал вместе со С2 Александром и Ш на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к бабушке. Они сидели в зале и разговаривали. Бабушка стала плохо отзываться о его матери. Его это разозлило. Он нанес ей принесенным с собой ножом три удара в заднюю часть шеи и один удар в нижнюю челюсть. Бабушка захрипела и затихла. Он понял, что она умерла. Он вымыл руки. Снял это зачем-то на камеру мобильного телефона. Из сумки в комнате он взял <данные изъяты> рублей, после чего ушел из квартиры, захлопнув дверь на замок. Он пришел к С2, рассказал Ш про убийство, переоделся. После чего они вчетвером поехала в <адрес> Там онисожгли спортивный костюм, в котором он совершил преступление. С2 выбросил его часы, на которых была кровь. Затем они уехали в <адрес> оттуда в г. <данные изъяты>, где он продал похищенный сотовый телефон по паспорту С2. Вину признает частично, так как бабушке нанес только 4 удара, убивать ее не хотел. Нож взял с собой, так как после освобождения из мест лишения свободы всегда носит нож на всякий случай. На следствии давал такие же показания, подписал их, не читая. Будучи допрошенным на предварительном расследовании, с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника, Кобелев А.И. давал показания о том, что он нанес бабушке более 10 ударов ножом в шею, голову и грудь. Вернувшись к С2, сказал Ш о том, что убил человека. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в помещении сторожки на мини-рынке во втором микрорайоне распивал спиртное с Б, М и еще одной девушкой. Они вышли все на улицу. К вошел в сторожку и взял сотовый телефон «<данные изъяты>» М, после чего ушел. После убийства он снял на камеру этого телефона, затем показал запись С2. Затем он продал этот телефон в г. <адрес> по паспорту С2 (том 2 л.д.111-117). Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся потерпевшей и свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с супругами Б, П Натальей и К Александром в сторожке на мини-рынке. Она вышла, оставив свой телефон на столе. Когда вернулась, на ее месте сидел К. Он вскоре ушел, а она обнаружила пропажу телефона. Сообщила об этом присутствующим. Они вместе стали искать телефон, но не нашли. Ущерб от кражи телефона в <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.89-92). Так, потерпевший К суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом днем находились в квартире у матери, делали уборку, уходя, поставили холодец варить на медленный огонь. 12 июля вечером брат И сообщил ему, что мать не отвечает на телефонные звонки. Он пришел к ней, дверь открыл ключом. Плитка была отключена, мать сидела в неправильной позе на диване. Он понял, что она мертва. Позвал соседку, вызвал милицию и скорую помощь. Свидетель К2 дал показания, аналогичные показаниям К, дополнив, что его сын Кобелев А.И. примерно за неделю до случившегося ушел из дома проживать на квартиру. Свидетель Ю показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ее сестра К3 позвонила ей и сказала, что сыновья поставили вариться холодец, аона не может выключить плитку. Муж Ю сходил к ней и выключил плитку. Вечером она узнала, что сестру зарезали. На улицу она последнее время практически не выходила, посторонних в квартиру не пускала. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын ее соседки К и сообщил, что с ней что-то случилось. Она вошла к ней и увидела, что она сидит в неестественной позе, на ее голове была кровь. Нога была еще теплой (том 1 л.д. 99-101). Свидетель С2 суду показал о том, что он снимал квартиру во втором микрорайоне. Последнюю неделю Кобелев жил у него. ДД.ММ.ГГГГ вечером Кобелев ушел из квартиры, предварительно переговорив с Ш. Вернулся он около ДД.ММ.ГГГГ. На его спортивном костюме и часах была кровь. Он отдал ему нож, взятый из их квартиры, сказав, что его нужно выбросить. Он был бледен, заплаканный. Он переоделся, сложил спортивный костюм, в котором вернулся, часы и нож в пакет. К сказал, что им срочно нужно уехать. Они на таксиуехали в <адрес>. По пути в реку выбросили нож и часы. В поселке сожгли одежду, которая пахла кровью. Он с К поехал в <адрес>. В поезде К рассказал, что убил свою бабушку ножом, ударив несколько раз в шею и сердце и забрал <данные изъяты> рублей. Показывал на телефоне видео, на котором была видна нога или рука человека. Позднее в г. <адрес> Кобелев продал этот телефон в ломбард, предъявив паспорт С2. Свидетель Ш, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала о том, что, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в квартиру, Кобелдев рассказал ей, что убил человека в <адрес> <адрес>, что нанес ему 7 или больше ударов ножом. Он никак не умирал. Там он взял <данные изъяты> рублей. Кобелев показал ей деньги, был неадекватен, плакал (том 1 л.д.124-128). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б усматривается, что во время распития спиртного, в какой-то момент все вышли из сторожки, а К оставался в ней один. После его ухода М обнаружила пропажу своего телефона (том 1 л.д.95-97). Свидетели Б1 и П на предварительном расследовании дали аналогичные показания (том 1 л.д.159-160, 161-162). Свидетель А показала суду о том, что от сестры М она узнала об обстоятельствах кражи ее сотового телефона. Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия - объектом осмотра является помещение охраны на территории мини-рынка второго микрорайона <адрес> (том 1 л.д. 62-66); - протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в ООО «<данные изъяты>» на территории города <адрес> был изъят сотовый телефон М и копия договора его купли-продажи (том 1 л.д.219-220); -протоколом выемки у потерпевшей М коробки от сотового телефона (том.1 л.д. 209-210); - протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены коробка от похищенного сотового телефона, сотовый телефон, копия договора купли-продажи (том № л.д. 211, 222-237); -протоколами опознания предметов, в результате которого свидетель А опознала сотовой телефон М, изъятый в г. <адрес> (том 2 л.д.42-44); - выпиской о стоимости сотового телефона ( том 1 л.д. 98); - протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен труп К3 с признаками насильственной смерти, изъята одежда с трупа (том 1 л.д.44-61); - протоколом осмотра одежды с трупа, на которой обнаружены резаные повреждения (том 1 л.д.222-237); - протоколом проверки показаний на месте Кобелева А.И., в ходе которого он показал, как совершил убийство К3, нанеся ей множество ударов ножом (том. 2 л.д. 66-91); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля С2 (том № л.д. 134-152); - заключением эксперта № по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому смерть К3 наступила за 1-3 дня до исследования от колото-резанного слепого ранений шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены, повлекшего развитие воздушной эмболии сердца. На теле К3 обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом (том 2 л.д.19-26); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной спортивной кофте имеется 6 повреждений, нанесенных посторонним предметом, они носят колото-резанный характер, нанесены твердым предметом (том 1 л.д. 33-36); - справкой о размере пенсии К3, согласно которой её пенсия составляет 12304 рублей 81 копейка (Том № л.д.85). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом полностью доказанной. Суд относится критически к показаниям подсудимого о нанесении им меньшего количества ножевых ранений К3, а также об обмене сотовыми телефонами, расценивая их стремлением смягчить свою участь, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на теле погибшей К3 обнаруженные множественны колото-резаные ранения, причиненные ею прижизненно. В момент совершения преступления подсудимый с потерпевшей находились в квартире вдвоем. Из показаний Кобелева А.И. следует, что после нанесения им ножевых ранений потерпевшая захрипела, и он понял, что она умерла. Покинув место преступления, Кобелев А.И. захлопнул дверь, что исключает проникновение в квартиру посторонних. Тело К3 было обнаружено вскоре после преступления ее сыновьями, вызвавшими соседку, милицию и врачей (тело еще не остыло). При указанных обстоятельствах суд исключает возможность нанесения части ударов потерпевшей иными лицами и находит вину Кобелева А.И. в убийстве К3 установленной. Довод подсудимого об обмене им сотовыми телефонами с потерпевшей опровергается ее собственными показаниями, согласующимися с показаниями свидетелей П, Б и Б1, согласно которым, обнаружив пропажу телефона, они стали искать его, но ничего не нашли. При указанных обстоятельствах при противоречиях в показаниях Кобелева А.И. на предварительном расследовании и в судебном заседании относительно количества нанесенных потерпевшей ударов и обстоятельств кражи телефона суд находит достоверными его показания на предварительном расследовании. Действия Кобелева А.И. квалифицируются судом по статье 105ч1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также как совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 158ч2п «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Нанося ножом множественные удары потерпевшей в область шеи, голову и грудной клетки, где находятся крупные кровеносные сосуды и жизненно важные органы, подсудимый осознавал неизбежность наступления смерти и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый дважды похищал имущество К3 и М Изъятие имущества происходило незаметно для потерпевших, то есть тайно. О корыстном мотиве свидетельствует распоряжение подсудимым деньгами, похищенными у К3, на собственные нужды, а также пользование похищенным сотовым телефоном. Исходя из размера похищенного и материального положения потерпевших, чей доход за месяц был менее похищенного подсудимым, суд приходит к выводу о причинении им кражами значительного ущерба. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Явка Кобелева А.И. с повинной и оказание содействия в розыске похищенного признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что по месту учебы в средней школе и профессиональном лицее он характеризуется положительно, в быту отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д. 136,141,143,146,149). Кобелевым А.И. совершено особо тяжкое преступление, а также два преступления средней тяжести, которые имели место в течение не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, связи с чем с учетом тяжести содеянного, его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы. Наказание Кобелеву А.И. следует определить в пределах санкций статей 158ч2п «в» и 105ч1 УК РФ с учетом требований ст. 62,68 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает Кобелеву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кобелева Александра Игоревича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158ч2п «в» УК РФ, преступления, предусмотренного статьей 105ч1 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы: по статье 158ч2п «в» УК РФ сроком на два года за каждое преступление, по статье 105ч1 УК РФ сроком на десять лет. На основании статьи 69ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Кобелеву А.И. одиннадцать лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69ч5 УК РФ к назначенному Кобелеу А.И. наказанию частично присоединить наказание по приговору Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определив двенадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Кобелеву А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Кобелеву А.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кобелеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: сотовый телефон вернуть А для передачи М; одежду и копию договора купли-продажи - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Наам Е.В.