ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., при секретаре Ермоченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нягани Дубанич Л.М., подсудимого Вераняна Гагика Симоновича, защитника адвоката Я, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вераняна Гагика Симоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Веранян Г.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Веранян Г.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на неравнозначном регулированным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» перекрестке улиц Чернышова и Железнодорожная в <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, начал совершать маневр - поворот налево. Совершая маневр, Верканян Г.С. не убедился, что с левой стороны движется транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением А и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения пассажир вышеуказанного мотоцикла К4 получила телесные повреждения в виде открытой чрепно-мозговой травмы, кровоподтека и ссадины лобно-теменной области, ран головы справа с отслойкой кожи, расхождением швов между большими крылом основной кости, глазничным отростком лобной кости и скуловой костью, расхождением венечного шва справа и височно-скулового шва, ушибом головного мозга средней степени, закрытого перелома грудинного конца правой ключицы без смещения, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушение Вераняном Г.С. пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Подсудимый Веранян Г.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что в тот вечер около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Он остановился на перекрестке со стороны <адрес>, чтобы повернуть влево на <адрес> пропустил двигающиеся по <адрес> автомобили «<данные изъяты>», а также большой автобус, двигавшийся со стороны полиции по <адрес> он стал совершать маневр «поворот налево», где произошло столкновение его автомобиля с мотоциклистом. Он не смог предотвратить столкновения, так как увидел мотоцикл лишь в 1,5-2 метрах от своей машины. Вину признает частично, поскольку ДТП произошло отчасти и по вине мотоциклиста, превысившего скорость. Допросив подсудимого, свидетеля, потерпевшую, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания неявившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая К4 пояснила суду о том, что в тот вечер она ехала в качестве пассажира с А на мотоцикле по <адрес> в <адрес>. Она ехала без мотошлема, мотоцикл двигался не быстро, она не видела дороги из-за водителя. Около милиции они притормозили, переехав через неровность дороги («лежачий полицейский»). Вскоре произошел удар. Она перелетела через мотоцикл и машину и получила черепно-мозговую травму. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А усматривается, что в тот вечер он ехал на мотоцикле с пассажиром К4 по <адрес> со скоростью около 50 км/час. Около здания полиции он переехал через искусственную неровность дороги. Перед ним в попутном направлении двигался большой автобус. Он начал его обгон. Когда он проезжал на середине автобуса, автобус резко затормозил, и он увидел, что навстречу ему движется автомобиль «<данные изъяты>», который, выехав со второстепенной дороги, не уступил движение ни ему, ни автобусу. А вывернул руль влево, но не смог избежать столкновения с машиной. Его пассажир перелетела через мотоцикл и машину и получила травму (том 1 л.д.80-82). Свидетель М, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал о том, что в 20-х числах сентября 2011 года он в вечернее время стоял около ТЦ «Перекресток» на своем автомобиле. Он видел, как к перекрестку по <адрес> подъехала «Волга». Машина остановилась, водитель пропустил автобус, ехавший по <адрес>. «Волга» стала поворачивать на <адрес> и столкнулась с мотоциклом, ехавшим по <адрес> следом за автобусом. Водитель «<данные изъяты>» не уступил дорогу мотоциклисту, ехавшему по главной дороге. Мотоциклист ехал с ближним светом фар (л.д.203-204). Свидетель С, составлявший схему ДТП, пояснил, что место столкновения на схеме указано им со слов обоих водителей, очевидцев ДТП, а также по расположению первого обломка. Исходя из повреждения автомобиля в левое колесо, он приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения автомобилем «<данные изъяты> маневра «поворот налево», об этом свидетельствует и место столкновения на перекрестке. В случае, если бы автомобиль «Волга» уже завершил маневр и двигался прямо, удар бы произошел в переднюю его часть, а место столкновения было бы перед перекрестком относительно движения мотоциклиста. Дорожное покрытие было мокрым, тормозного пути мотоцикла не было видно. Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - рапортами инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> П, ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого водитель Веранян Г.С., выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу имеющему преимущество движущемуся по главной дороге под управлением А мотоциклу «<данные изъяты>», вследствие чего пассажир мотоцикла К4 получила телесные повреждения ( л.д. 4,6); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП, в котором зафиксирован факт ДТП на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 7-16, 23-28); - протоколом осмотра транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>», у которого обнаружены внешние повреждения, полная деформация мотоцикла (л.д. 17-19); - протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «№» гос. регистрационный знак № регион, у которого обнаружены повреждения: деформированы крыло, передний бампер, левая передняя блок фара, декоративная решетка радиатора, внутренние повреждения отсека ДВС (том 1 л.д. 20-22); - рапортом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); -диагностической картой транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, согласно которой транспортное средство находилось в исправном состоянии (л.д.64); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому на момент обращения за медпомощью у К4 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, и в совокупности как возникшие комплексно, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ( л.д. 73-77); - протоколом очной ставки между свидетелем А и Веранянном Г.С., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 119-123). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы показания свидетелей К2, К3, Т, а также оглашено заключение судебно-медицинского эксперта. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К2, он двигался в тот вечер на своей машине со стороны телевышки по <адрес> перекрестком <адрес> он остановился, так как перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>». Двигались ли машины по <адрес>, он не помнит. Впереди стоявшая автомашина «<данные изъяты>» выехала на <адрес>, где произошло столкновение с мотоциклистом. Когда К5 подъехал к перекрестку он не видел этого мотоциклиста (л.д. 197-198). Из показаний свидетеля К3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе моста по <адрес> его обогнал на скорости около 100км/час мотоциклист с пассажиром, схожий по описанию с А. Позднее он увидел ДТП на перекрестке <адрес> с участием мотоциклиста (л.д. 199-200). Свидетель Т показал о том, что в вечер ДТП он проезжал по <адрес> в сторону «пятаков». Ему уступил дорогу, находившийся на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Проехав перекресток, около магазина «<данные изъяты>» он увидел двигавшийся во встречном к нему направлении со скоростью около 100 км/час спортивный мотоцикл. Вернувшись на то место через полчаса, он увидел ДТП с участием этого мотоцикла и «<данные изъяты>» (л.д.201-202). Из заключения эксперта № по проведенной им судебно-медицинской экспертизе следует, что маловероятно получить имеющиеся у К4 телесные повреждения, находясь в мотошлеме (л.д.179-184). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной. Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло из-за превышения скорости водителем А, поскольку, во-первых, А, потерпевшая и свидетель М указанное обстоятельство отрицают, свидетели же защиты были впервые допрошены, спустя полгода после ДТП, из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП не следует их нахождение на месте ДТП, в связи с чем их показания вызывают у суда сомнения. Кроме того, свидетель К3 видел мотоциклиста задолго до места ДТП. Непосредственно перед ДТП мотоциклист проезжал искусственную неровность дороги, в связи с чем не мог быстро развить высокую скорость. Во-вторых, независимо от скорости движения мотоциклиста подсудимый обязан был уступить ему дорогу, поскольку он двигался по главной, а подсудимый выезжал со второстепенной на главную дорогу. Учитывая, что мотоциклист ехал в темное время суток с включенными фарами при хорошей видимости по прямой дороге, при должной осмотрительности и внимательности подсудимый мог и должен был его заметить и уступить дорогу. Перевозка пассажира водителем мотоцикла А без мотошлема не находится в прямой причинной связи с его травмированием, во-первых, поскольку выводы судебно-медицинского эксперта о малой вероятности получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью при наличии такового носят вероятностный, а не категоричный характер. Во-вторых, само по себе отсутствие мотошлема не является достаточным условием для получения травмы, важнейшим условием для наступления таких последствий явилось столкновение мотоцикла с автомобилем, которое произошло в связи с нарушением водителем автомашины пункта 13.9 ПДД РФ. Действия подсудимого квалифицируются судом по статье 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с мотоциклом, пассажиру которого причинен тяжкий вред здоровью. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Веранян Г.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 129-131, 133, 135, 137, 139, 141, 141). При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Вераняном Г.С. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая его личность, характеризующуюся положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшей К4, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Учитывая, что подсудимый работает водителем на постоянной основе, и его заработок является единственным источником дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вераняна Гагика Симоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишении свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортным средством. На основании статьи 73 УК РФ наказание Вераняну Г.С. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на Вераняна Г.С. обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с инспекцией место работы и жительства. Меру пресечения Вераняну Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югра в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам