П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Смирновой С.Г., при секретаре Хобиной Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л.М, подсудимых Левченко Е.О., Шкуркина А.А., защитников - адвоката Никольского П.Н., представившего удостоверение № 241 и ордер №974/12 от 24.07.2012 года, адвоката Юдина С.А, представившего удостоверение № 524 и ордер № 156 от 24 июля 2012 года, а также с участием потерпевшей П., представителя потерпевшего Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Левченко Е.О., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шкуркина А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Левченко Е.О. и Шкуркин А.А. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими в г. Нягани ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах: 07 мая 2012 года около 20.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, Левченко Е.О. и Шкуркин А.А. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, а именно Левченко предложил Шкуркину похитить деньги из сейфа, находящегося в здании техникума, где он обучается, на что Шкуркин согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая неправомерность своих действий, предвидя причиняемый владельцу ущерб, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, 08 мая 2012 года, около 04:00 часов, Левченко и Шкуркин пришли к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью принесенной с собой металлической монтировки разбили стекла в аудитории, после чего незаконно проникли в здание техникума, где Левченко Е.О. из пистолета марки «ПМ 49», как предмета используемого в качестве оружия, специально принесенного с собой для этой цели, с целью запугивания находящихся в здании сторожа П. и ее внучки Ф. и подавления последних воли к какому либо сопротивлению, выстрелил из указанного пистолета два раза в пол, тем самым, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Ф. и П. восприняли данную угрозу реально, после чего Левченко Е.О. передал пистолет Шкуркину А.А.для его демонстрации Ф. и П. с целью запугивания и невозможности вызова последними сотрудников полиции. Согласно договоренности Шкуркин А.А. остался с женщинами и демонстрировал им пистолет с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, то есть создавал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Ф. и П. восприняли данную угрозу реально, в то время как Левченко Е.О. направился в кабинет директора <данные изъяты>, где с помощью металлической монтировки взломал металлический сейф, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, Левченко Е.О. и Шкуркин А.А. с похищенным с места преступления скрылись. Подсудимые Левченко Е.О. и Шкуркин А.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. По существу предъявленного обвинения Левченко пояснил, что 7.05.2012 года в вечернее время к нему в гости приехал Шкуркин, они поиграли с ним в компьютер, а затем в ходе разговора он предложил Шкуркину похитить деньги, имеющиеся в сейфе техникума, где он обучается. При этом он сообщил, что предполагает, что в здании техникума находится сторож, здание закрыто, проникнут они в здание техникума через окно, которое разобьют, возьмут с собой пневматический пистолет, с помощью которого припугнут сторожа. После чего он продемонстрировал Шкуркину шапку, в которой сделает вырез для глаз, а у Шкуркина имелась медицинская маска. Подумав, Шкуркин согласился и около 23.00 часов он лег спать. Около 02.30 часов он разбудил Шкуркина, чтобы пойти в техникум. После чего, они прошли к зданию техникума, убедившись, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию техникума, разбив металлическим ломом стекло одного из окон, практически одновременно проникли в здание, и побежали по коридору к свету, в это время он одел на голову шапку маску и закрыл свое лицо, Шкуркин закрывал свое лицо воротником куртки, после чего в середине коридора они увидели двух женщин (одна из них пожилая, другая на вид 19-ти лет), у пожилой женщины в руках был сотовый телефон. Для того чтобы напугать женщин, и чтобы они не оказывали сопротивление, он достал пистолет, после чего два раза выстрелил в пол, сказав, чтобы пожилая женщин положила телефон на стол, но та не послушала и пошла в какое то помещение, при этом Шкуркин пошел к ней, женщина повернулась и в руках у нее оказался молоток, которым она замахнулась на Шкуркина, он при этом отбил ее удар рукой, выхватив у нее из руки молоток, положил его на пол. В это время он передал Шкуркину пневматический пистолет, для того, чтобы он оставался с женщинами, и следил за ними, чтобы они никуда не позвонили. А сам взял металлический лом и пошел в кабинет директора, где взломал сейф ломом, обнаружил там деньги. Взяв деньги из сейфа, они со Шкуркиным скрылись из техникума, выбросив по дороге в овраг по <адрес> металлический лом. Придя домой пересчитали деньги, сумма которых составила <данные изъяты> рублей различными купюрами. Одежду, в которой совершили преступление, а также шапку - маску, перчатки, в которых они находились, бросили в печь бани, чтобы сжечь. Пистолет спрятали в валенке, находящемся в доме у входа, деньги спрятали под тумбу, расположенную в прихожей дома. Вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции, испугавшись за содеянное, они рассказали об обстоятельствах совершения преступления, выдали похищенное и пистолет. В содеянном раскаивается. Подсудимый Шкуркин А.А. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Левченко Е.О. Допросив подсудимых, потерпевших, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевшая П. показала суду о том, что в ту ночь находилась на ночном дежурстве, а поскольку боялась, взяла с собой внучку Ф. Около 04 часов 10 минут она услышала из последнего кабинета в коридоре звук разбивающегося стекла, стала набирать с сотового телефона 020, но не успела, так как увидела бегущих к ней навстречу двоих молодых парней, лица которых были закрыты: у одного - вязаной шапкой, натянутой на лицо, у другого - воротником куртки. У парня, на лице которого была шапка, в руках находился предмет, похожий на пистолет, а другого парня - металлическая монтировка. Она сказала парням, что они тут делают, и попросила уйти. Тогда парень в шапке, подойдя ближе, два раза выстрелил в пол, при этом она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и их действия и угрозы воспринимала реально. У нее потребовали отдать телефон, но она не слушала, и повернулась в комнату сторожа, где с тумбы взяла молоток, а когда развернулась обратно в сторону молодых людей, парень, который закрывал лицо воротником, выхватил у нее из руки молоток и положил на пол. В это время второй молодой человек передал ему пистолет и сказал находиться с ней и внучкой в коридоре, чтобы они никуда не позвонили, а сам, взяв металлический лом, прошел в кабинет директора, где пробыв немного вышел, после чего эти парни скрылись, а она вызвала сотрудников полиции и позвонила заведующей. Также потерпевшая П. пояснила, что, когда парень демонстрировал им с внучкой пистолет, конкретных угроз он не высказывал, просто размахивал пистолетом, при этом угрозу для жизни и здоровья они восприняли реально, поскольку сильно испугались. В последующем узнала, что из сейфа пропали денежные средства, принадлежащие техникуму в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы. Представитель потерпевшего Р. показала, что является директором филиала <данные изъяты>». Здание охраняется сторожами - четырьмя женщинами, которые работают посменно.В тот день дежурила П., 08.05.2012 года около половины пятого утра Перепелюк позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что неизвестные лица разбили окно в помещение здания техникума, угрожая пистолетом, проникли в её кабинет, откуда похитили денежные средства. Также она узнала, что П. дежурила со своей внучкой, так как боялась. По приезду в техникум обнаружила вскрытый металлический сейф, из которого были похищены денежные средства - плата за обучение студентов Па. в размере <данные изъяты> рублей и Л. в размере <данные изъяты> рублей. При этом Р. пояснила, что накануне за несколько дней к ней в кабинет приходил Левченко, который покупал по ее просьбе для техникума жесткий диск и флеш-карту. Рассчиталась она с ним, достав деньги из сейфа. В связи с чем, Левченко мог знать, что сейфе хранятся денежные средства. При этом сам Левченко у нее никаких подозрений никогда не вызывал. Похищенные денежные средства должны были поступить на счет техникума в<данные изъяты> Банке» и «<данные изъяты>». Ущерб в связи с совершенным преступлением причинен <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен в ходе производства предварительного расследования. Претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы. Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей Ф. в целом аналогичны показаниям потерпевшей П. (том 1 л.д.) Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного Д., в котором содержится информация, что 08 мая 2012 года в 4 часа 30 мин, разбив стекла в здание техникума, проникли два человека, которые похитили денежные средства из сейфа (том 1 л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2012 года, в ходе - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2012 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный недалеко от дороги по <адрес> в 60 метрах от магазина «<данные изъяты>», обнаружен и изъят металлический лом (том 1 л.д.64-68); - протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2012 года, в ходе - заключением эксперта №463 от 09.05.2012 года, согласно которого, - протоколом осмотра предметов от 08.06.2012 года, в ходе которого осмотрены металлический сейф, на момент осмотра дверь сейфа деформирована, на двери имеются следы воздействия посторонним предметом, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, металлическая монтировка, пистолет марки «ПМ 49» (том 1 л.д. 105-114). Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Действия подсудимых квалифицируются судом по статье 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимые, руководствуясь корыстным мотивом, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой о совершении открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, похитили денежные средства <данные изъяты>». Изъятие денег происходило в присутствии осознававших противоправный характер действий подсудимых сторожа П. и ее внучки Ф. С целью сломить волю потерпевших к сопротивлению, Левченко Е.О. дважды произвел выстрел в пол из пистолета, а затем передал пистолет Шкуркину А.А. для демонстрации потерпевшим с целью запугивания. Угроза применения насилия потерпевшими была воспринята реально. В процессе нападения подсудимые использовали для угрозы оружие - пистолет марки «ПМ 49», которым мог быть причинен вред жизни и здоровью человека. В процессе нападения для хищения денежных средств Левченко Е.О. и Шкуркин А.А. незаконно проникли в помещение - здание техникума в ночное время путем разбития стекол, а затем в кабинет директора <данные изъяты>». При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые совершили особо тяжкое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В процессе изучения личностей подсудимых Левченко Е.О. и Шкуркина А.А. установлено, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались (том 1 л.д. 4,6,8, 21,23, 25), в быту Левченко Е.О. характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб со стороны соседей не поступало (том 2 л.д. 10), а по месту учебы - положительно, в школьные годы имел грамоты; Шкуркин А.А. в быту, по месту учебы и по прежнему месту учебы характеризуется положительно, также имеет грамоты (том 2 л.д. 27, 28, 29, 30, 31,32,33). Учитывая, положительные характеристики личности подсудимых, которые только достигли совершеннолетия, к уголовной ответственности привлекаются впервые, воспитывались в полных семьях, их поведение после совершения преступления, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, выдав орудие преступления и похищенное, возместив полностью причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, к ним необходимо применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Кроме того, учитывая личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая, корыстный мотив совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу: металлическая монтировка и пистолет марки «ПМ 49», хранящиеся в ОМВД по г. Нягань, в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Левченко Е.О. и Шкуркина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, за которое назначить наказание Левченко Е.О. - в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом пятьдесят тысяч рублей без ограничения свободы, Шкуркину А.А. - в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом пятьдесят тысяч рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Левченко Е.О. и Шкуркину А.А. считать условным, установив испытательный срок: Левченко Е.О. пять лет, Шкуркину А.А. - четыре года, обязав осужденных в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и учебы. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Левченко Е.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, Шкуркину А.А. - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку и пистолет марки «ПМ 49», хранящиеся в ОМВД по г. Нягань - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Г. Смирнова
которого осмотрено здание <данные изъяты>»,
расположенного по адресу <адрес>, фототаблицей к протоколу (том 1 л. д. 11-15);
которого осмотрен вагон №, <адрес>, обнаружены и изъяты
деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пистолет марки «ПМ 49» (том 1 л.д.77-83);
пистолет, представленный на экспертизу, огнестрельным оружием не
является, относится к пневматическим газобаллонным пистолетам марки
«49». Пистолет предназначен для стрельбы сферическими пулями для
пневматического оружия калибра 4,5 мм. Данный пистолет пригоден для
стрельбы (том л. д. 100-101);