ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года город Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., при секретарях Щепиной А.В., Ермоченко И.С., Бахнарь О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нягани Сташкевич Н.В., подсудимого Рыженкова Александра Владимировича, защитника адвоката К7, представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших А3, Г8, Ж, З, К9, О, У2, У, Ш, Ш2 и представителей муниципального образования <адрес> К8, Администрации муниципального образования <адрес> м2, С, К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыженкова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных статьями 286ч2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рыженков А.В., являясь главой местного самоуправления, дважды превысил должностные полномочия, а также совершил халатность. Все преступления совершены им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах. Рыженков А.В., являясь главой органа местного самоуправления - муниципального образования <адрес> - высшим должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании <адрес>. Он достоверно знал, что жилой <адрес> микрорайоне № <адрес>, строительство которого осуществляло ООО ПСП «<данные изъяты>», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МУ «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес> и ООО ПСП «<данные изъяты>», согласно акту приемки законченного строительством объекта сдан ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Планом освоения капитальных вложений по МУ «<данные изъяты>» с долевым участием средств окружного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год финансирование строительства жилого <адрес> микрорайоне № <адрес> за счет бюджетных средств не предусмотрено, строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет собственных средств ООО ПСП «<данные изъяты>» и средств дольщиков, в частности, что <адрес>, №, №, №, № <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес> приобретаются соответственно сотрудниками Администрации <адрес> З1 А, Ч, Г, а также матерью его внука Р, в соответствии с условиями трехсторонних договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из сторон по которым является муниципальное образование <адрес>, представляемое им как Главой города. Однако Рыженков А.В., находясь в служебном кабинете Администрации <адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, будучи достоверно осведомленным также и о том, что З1 А, Ч, Г и Р в Администрации <адрес> на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, в ветхих жилых домах с неблагоприятными санитарно-техническими характеристиками, а также в домах с неблагоприятными экологическими характеристиками не проживают, под действие каких-либо жилищных программ, в том числе, окружных и программ муниципального образования, не подпадают, а, следовательно, права приобретать жилье за счет бюджетных средств округа и муниципального образования не имеют, а также в отсутствии обязательных муниципального правового акта и договоров по определению права собственности на построенное взамен ветхого жилье в соответствии с источниками финансирования, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия по осуществлению расходов местных бюджетов, в нарушение порядка на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, установленных соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а именно: абзацем 1 раздела 3, абз. 2,5,8 раз<адрес>, п.3 абз.2 раз<адрес> Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах» (далее Программы), утвержденной Законом <адрес> «О Программе <адрес> «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>» от 16.11.2000 №89-оз (с последующими изменениями и дополнениями); абз.1,4,5 раз<адрес>, абз.5,8 раз<адрес> Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>», утвержденной Законом <адрес> «О программе <адрес> «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (с последующими изменениями и дополнениями), п. «а,б» ст. 42 Устава <адрес>; разделом 2 решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане освоения капитальных вложений по муниципальному образованию город окружного значения Нягань на 2004 год»; решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 360 «О плане освоения капитальных вложений по муниципальному образованию города окружного значения Нягань на ДД.ММ.ГГГГ год», решения Думы <адрес> «О программе ликвидации жилого фонда с неблагоприятными характеристиками по городу Нягань на ДД.ММ.ГГГГ годы», п.1.4 раздела 1, 2.4 раздела 2, 4.1-4.4, 4.7,4.8 раздела 4 Положения о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в <адрес>, утвержденного Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; п.1.4, 2.2, 2.3 раздела 2, п. 3.3 раздела 3, пунктов 4.1-4.4 раздела 4 Положения «О порядке и условиях переселения из муниципального жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в городе <данные изъяты>», утвержденного Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, частей 3,5 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, являясь распорядителем бюджетных средств, руководствуясь каждый раз вновь возникающим самостоятельным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил письмо от той же даты №, а ДД.ММ.ГГГГ письмо № от той же даты, согласно которым дал начальнику Муниципального учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту - МУ «<данные изъяты>») И, являющейся руководителем структурного подразделения Администрации <адрес> - получателем бюджетных средств, обязательные к исполнению указания произвести в адрес ООО ПСП «<данные изъяты>» оплату соответственно по письму № от ДД.ММ.ГГГГ за ряд квартир, в том числе за <адрес>, №, №, № <адрес> <адрес> <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет бюджетных средств, выделенных (предусмотренных) для реализации жилищной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>», утвержденной Законом <адрес> «О Программе <адрес> «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>» от 16.11.2000 №89-оз (с последующими изменениями и дополнениями); по письму № 0467 от ДД.ММ.ГГГГ за невостребованную <адрес> <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей за счет бюджетных средств, выделенных для реализации жилищной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>», утвержденной Законом ХМАО от 16.11.2000 года № 89-оз, при этом достоверно зная, что у Администрации <адрес> никакой доли в строительстве указанного дома не имеется, и договора с Департаментом жилищного строительства <данные изъяты> на финансирование строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение требований абзаца 5 раздела 5 жилищной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>», утвержденной Законом <адрес> «О Программе <адрес> «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (с изменениями и дополнениями, утратил силу в связи с принятием Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз), абзаца 5 раздела 5 жилищной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>», утвержденной Законом <адрес> «О Программе <адрес> «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (с последующими изменениями и дополнениями), не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руководителем МУ «<данные изъяты>» И во исполнение указаний, содержащихся в письме Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, с бюджетного счета №, открытого и используемого получателем бюджетных средств - МУ «<данные изъяты> произведено перечисление указанной суммы, в частности, за следующие квартиры <адрес> <адрес>м микрорайоне <адрес>: № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для ООО ПСП «<данные изъяты>», что в нарушение п.1.4, п.4.7 раздела 4 Положения о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в <адрес>, утвержденного Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении от стоимости указанных квартир (доля бюджетных средств) составило: за <адрес> - <данные изъяты>%, за <адрес> - <данные изъяты>%, за <адрес> - <данные изъяты>%, за <адрес> - <данные изъяты>%, при том, что за данные квартиры, согласно договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №884, от ДД.ММ.ГГГГ №885, от ДД.ММ.ГГГГ №886, от ДД.ММ.ГГГГ №889, оплату должны были вносить, соответственно А, Ч, Р и З1., не состоявшие на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации муниципального образования <адрес>, не проживавшие в ветхом жилье и не являвшиеся участниками программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руководителем МУ «<данные изъяты>» И во исполнение указаний, содержащихся в письме Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, с бюджетного счета №, открытого и используемого получателем бюджетных средств - МУ «<данные изъяты>», произведена оплата за <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей путем приобретения простого векселя серии ВА № АК Сберегательного банка РФ на указанную сумму и передачи его в неустановленное время и месте по акту от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «<данные изъяты>», что в нарушение п.1.4 раздела 1, п.4.7 раздела 4 Положения «О порядке и условиях переселения из муниципального жилищного фонда с неблагоприятными жилищными характеристиками в <адрес>», утвержденного Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении от стоимости указанной квартиры (доля бюджетных средств) составило <данные изъяты>%, при том, что за квартиру, согласно договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № оплату должна была вносить Г2, не состоявшая на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации муниципального образования <адрес>, не проживающая в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками и не являвшаяся участником программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками». Продолжая реализовывать два самостоятельных преступных умысла, направленных на превышение должностных полномочий, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Глава муниципального образования <адрес> Рыженков А.В., желая придать видимость законности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Администрации <адрес>, подписал, подготовленные в неустановленном следствием время и месте, неустановленным следствием лицом, фиктивные договоры на возмещение денежных средств в рамках реализации программы долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ года от той же даты №-И, №-И, №-И, №-И соответственно с З1., Р, А, Ч; ДД.ММ.ГГГГ №-И с Г, в которых отсутствовали законные основания на возврат денежных средств, указаны реквизиты недействующего расчетного счета, на который следовало перечислять денежные средства, а также не соответствующий закону и муниципальному правовому акту предмет договоров. В дальнейшем, З1 Р, А, Ч и Г в Няганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на квартиры, соответственно, №, №, №, № и № <адрес> <адрес> <адрес> произведена государственная регистрация их права собственности. При этом условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-И, №-И, №-И, №-И З1., Р, А, Ч и от ДД.ММ.ГГГГ №-И Г в течение последующих <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнялись, а денежные средства были возвращены указанными лицами лишь после выявления сотрудниками правоохранительных органов факта незаконной оплаты за указанных граждан по приобретению квартир за счет бюджетных средств. Таким образом, в результате превышения должностных полномочий Главой муниципального образования <адрес> Рыженковым А.В. по распоряжению средствами местного бюджета, в том числе по распределению средств, выделенных для финансирования государственных и окружных программ и мероприятий, незаконно распорядившегося дважды бюджетными денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, муниципальному образованию <адрес> причинен имущественный вред на указанные суммы, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования. Коме того, он же, продолжая замещать должность Главы органа местного самоуправления - муниципального образования <адрес>, обладая полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании <адрес>, продолжал исполнять обязанности главы Администрации <адрес> до вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ избранного (назначенного) главы Администрации М, в том числе по осуществлению предусмотренных статьей 38 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, утвержденными Думой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) полномочий в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Рыженков А.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя от имени муниципального образования <адрес> («Кредитор»), подписал, заключив с Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» («Должник»), в лице директора У, договор об отступном, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что взамен исполнения возложенного по решению Арбитражного суда <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> обязательства по передаче «Кредитору» в собственность муниципального образования <адрес> недвижимого имущества - производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, «Должник» передает, а «Кредитор» принимает в собственность другое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: - склад АРИ, предназначенный для хранения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 1, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - бульдозер ДЗ-<данные изъяты> на базе трактора Т-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, ДВС №, стоимостью <данные изъяты> рублей; - трансформатор 6/1000 кВа ТМЗ - 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; - трансформатор 6/400 кВа ТМ - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - трансформатор 6/400 кВа ТМЗ - 3 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - трансформатор 6/250 кВа ТМ - 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; - трансформатор 6/630 кВа ТМЗ - 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; - подстанция наружной установки - 3 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - подстанция с трансформатором 10/400 кВа - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день Рыженков А.В., находясь в том же месте во исполнение условий договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени муниципального образования <адрес>, подписал акт приема-передачи имущества, согласно которому принял от Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», в лице директора У, находящееся в удовлетворительном состоянии, перечисленное в вышеуказанном договоре об отступном имущество, тем самым признав отсутствие у муниципального образования <адрес> претензий и прекращение у Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» по выполнению возложенных на нее по решению Арбитражного суда <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обязательств по передаче в собственность муниципального образования <адрес> недвижимого имущества - производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> При этом в силу ненадлежащего исполнения Рыженковым А.В. должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью структурных подразделений Администрации города, закрепленных за главой Администрации <адрес> ст. 37 Устава, до заключения договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ он через подчиненных сотрудников Администрации <адрес> не проконтролировал наличие, техническое состояние, ликвидность передаваемого из Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <адрес> имущества, в том числе, оценку рыночной стоимости указанного в самом договоре имущества на момент передачи, пригодности для использования имущества по его прямому назначению, комплектность, а также оценку рыночной стоимости производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако фактическая рыночная стоимость переданного по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об отступном имущества составила <данные изъяты> рублей (склад АРИ <данные изъяты> руб., бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб., трансформаторы, подстанции с трансформаторами и подстанции наружной установки на сумму <данные изъяты> руб.), в то время как рыночная стоимость производственного корпуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между принятым в муниципальную собственность имуществом взамен отказа от исполнения обязательства АНО «<данные изъяты>» по передаче производственного корпуса составила <данные изъяты> рубля. В результате ненадлежащего исполнения Рыженковым А.В. обязанностей главы Администрации <адрес> вследствие небрежного отношения к службе при заключении договора об отступном муниципальному образованию <адрес> причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В период производства по делу причиненный преступлениями вред в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей заглажен. В остальной части ущерб не возмещен. Допрошенный в судебном заседании Рыженков А.В. вину не признал. Посуществу предъявленного обвинения он показал о том, что строительство жилого <адрес> <адрес> <адрес> осуществлялось за счет средств инвестора- застройщика ООО ПСП «<данные изъяты>» с привлечением средств дольщиков. МУ «<данные изъяты>» выступал заказчиком-застройщиком. Его доля составляла 6 квартир: 4 за переданный объект незавершенного строительства - свайное поле, и 2 за осуществление функций застройщика-заказчика. По этой причине средства на строительство дома не были предусмотрены бюджетом города, поэтому не заключался договор и с Департаментом по строительству <данные изъяты>. Администрация <адрес>, являясь одной из сторон договора на участие в долевом строительстве, выступала гарантом своевременного окончания строительства и передачи доли дольщику. Информация о долевом строительстве была доведена до граждан города. Участником долевого строительства мог стать любой гражданин, изъявивший желание и обладающий финансовыми возможностями. Сотрудники Администрации и он на личных приемах граждан предлагали в том числе и льготной категории граждан принять участие в долевом строительстве. Учет же дольщиков и свободных квартир вело ООО ПСП «<данные изъяты>». В связи с тем, что некоторые дольщики не могли своевременно внести оплату и не отказывались от участия в долевом строительстве, происходила путаница в учете распределяемых застройщиком квартир и несогласованность с жилищным отделом Администрации. В конце ДД.ММ.ГГГГ года дом был построен и введен в эксплуатацию. Перед этим Администрация города должна была перечислить застройщику средства, необходимые для возмещения части стоимости жилья лицам, имеющим право на возмещение части затрат в рамках действующих окружных жилищных Программ. Например, воинам-интернационалистам возмещалось 100% стоимости, другим категориям граждан в других пропорциях. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в рабочем порядке, полагаясь на достоверность содержащейся в нем информации. Фамилии дольщиков в нем указаны не были. Он полагал, что его готовила П, но выяснилось, что не она. О том, что по ошибке на основании названного письма Администрацией города за счет бюджетных средств были частично оплачены квартиры, приобретаемые сотрудниками Администрации З1, Ч, А и Р, он узнал лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда Департамент по строительству <данные изъяты> не утвердил отчет МУ «<данные изъяты>» в отношении указанных лиц. Визируя в начале ДД.ММ.ГГГГ года заявления названных лиц на участие в долевом строительстве, а позднее, заключая договоры с ними, он не запоминал номера приобретаемых ими квартир, а подписывал данные документы в рабочем порядке с почтой. Тем более, что номера квартирам были присвоены после подписания им этого письма. Указаний своим подчиненным о включении в письмо названных лиц он также не давал. Обнаружив ошибку, он не смог вернуть ошибочно перечисленные деньги с ООО ПСП «<данные изъяты>», поскольку они были перечислены его кредитору ООО «<данные изъяты>». Тогда он поручил возместить бюджетные деньги за счет З1, Ч, Р и а. Юристами Администрации были разработаны договоры на возмещение денежных средств с названными лицами, которые он подписал. В предусмотренные договорами сроки деньги были возвращены в бюджет. Старые расчетные счета в договорах также указаны по ошибке. Полагает, что контролировать исполнение договоров должен был МУ «<данные изъяты>». Сумма возмещения в договорах лишь части стоимости была предусмотрена на основании распоряжения Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его действиями права граждан, признанных потерпевшими, нарушены не были, поскольку квартиры в названном доме не распределялись Администрацией, а приобретались гражданами самостоятельно, граждане, признанные потерпевшими, действий для участия в долевом строительстве как этого, так и последующих домой не предпринимали. 4 квартиры, составляющие долю Администрации, были распределены среди льготной категории граждан, состоявших на учете для улучшения жилищных условий (инвалидов-колясочников), коими потерпевшие не являлись. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его подчиненная Г8 для оказания финансовой помощи в оплате задолженности за квартиру перед ООО ПСП «<данные изъяты>» по договору долевого участия. Она объяснила, что оплатила большую часть от стоимости квартиры, недостающую сумму не нашла, так как банки отказали ей в выдаче кредита, договориться о рассрочке с ООО «<данные изъяты>» она также не смогла. Она просила выделить ей на возвратной основе материальную помощь. Он дал поручение МУ «<данные изъяты>», отделу по учету и распределению жилья и управлению по работе с обращениями граждан рассмотреть и предложить возможные пути оказания ей возмездной материальной помощи. После чего вопрос был решен положительно. С Г2 был заключен соответствующий договор на возврат полученных средств на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за номером 62-р «Об использовании денежных средств». Подписывая письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, он не связывал его с квартирой Г2 полагая, что речь в нем идет о каком-либо льготнике. ДД.ММ.ГГГГ он был избран Главой <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей. В соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении полномочия по руководству Администрацией <адрес> он должен был исполнять до момента вступления в должность лица, избранного по результатам проведенного конкурса на замещение должности главы Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации был назначен М, который вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменения в Устав муниципального образования <адрес>, разделившие полномочия в области управления муниципальной собственностью Главы города и главы Администрации, были опубликованы и, следовательно вступили в силу, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он полагает, что на момент подписания договора об отступном в ДД.ММ.ГГГГ года он обладал соответствующими полномочиями. Договор об отступном и акт приема-передачи он получил с почтой в установленном порядке. Он владел информацией о длительной судебной тяжбе по признанию сделок с производственным корпусом по выпуску керамических изделий незаконными. На момент вступления в силу решения Арбитражного суда здание снова было отчуждено от АНО «<данные изъяты>» добросовестному приобретателю, в связи с чем, по мнению специалистов, возвращение здания в муниципальную собственность стало мало вероятно. Имущество, предлагаемое по договору об отступном, по мнению специалистов ДИЗО было востребованным. Оно было осмотрено и оценено. У него не было оснований не доверять специалистам ДИЗО Администрации. Здание же на момент отчуждения его в ДД.ММ.ГГГГ года было оценено в <данные изъяты> рублей. Он не согласен с оценкой здания на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку, во-первых, рыночная оценка носит вероятностный характер, и возможность реализации имущества по рыночной цене зависит от ряда условностей, во-вторых к моменту подписания договора об отступном в процессе реконструкции новым собственником были произведены дополнительные затраты на <данные изъяты>. рублей, что значительно увеличило стоимость имущества. На неотделимые улучшения муниципалитет претендовать не мог. Судом исследованы дополнительно приобщенные стороной защиты следующие доказательства: - бухгалтерская справка ДИЗО Администрации муниципального образования <адрес> о стоимости производственного корпуса, расположенного по <адрес>, <адрес> на момент передачи его в хозяйственное ведение МП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (том 30 л.д. 136-144); - ответ прокурора <адрес> депутату Думы <адрес> М1 по ее жалобе о нарушении законодательства о выборах решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О главе Администрации <адрес>», содержащий суждения прокурора по данному вопросу (том 30 л.д. 153-157); - копия публикации в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решения Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав <адрес>» (том 30 л.д.158); - копия распоряжения Главы муниципального образования №-О от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Главой и его заместителями (том 30 л.д.140-143); - распоряжение Главы муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента работы аппарата Администрации муниципального образования» и регламент (том 31 л.д.144-158); Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших и свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается показаниями лиц, признанных потерпевшими, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так по факту совершения двух преступлений, предусмотренных статьей 286ч2 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Допрошенные в качестве потерпевших У2 и У суду пояснили о том, что проживают в <адрес>. Их дом признан непригодным для проживания в связи с аварийностью и повышенным содержанием фенола. В ДД.ММ.ГГГГ году дом состоял в списке на расселение по программе улучшения жилищных условий для лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками под номером 2. Они предоставляли в Администрацию <адрес> все необходимые для переселения документы, но переселены так и не были. На сегодняшний день срок действия старой программы закончился, а по новой программе их дом значится в списках уже под номером №. По состоянию на <адрес> год они согласны были бы приобрести жилье на тех же условиях, что и Г. Однако участвовать в долевом строительстве <адрес> третьем микрорайоне им не предлагали. Они полагают, что действиями подсудимого причинен физический вред их здоровью. Из показаний Ж, а также оглашенных с согласия сторон показаний Ж1 и Ж2 усматривается, что их семья проживает в <адрес>, который расселен в связи с его ветхостью. Их семье жилье так и не предоставили. Полагает, что действиями подсудимого по частичной оплате жилья Г не нуждающейся в улучшении жилищных условий, нарушены права его семьи, поскольку они могли быть направлены на улучшение жилищных условий его семьи (том 23 л.д.166-169,179-183). Допрошенные в качестве потерпевших З, К9, А3, Ш2, Ш, а также Ш4, а1, а1, чьи показания оглашены с согласия сторон, показали суду о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в общежитии по <адрес>. Их дом подлежал расселению в связи с ветхостью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в очереди на расселение под номером № Они предоставили в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию все необходимые документы, однако переселены так и не были, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году изменилась программа. В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел. Они не имеют возможности приобрести квартиры за собственный счет. Однако они могли бы участвовать в долевом строительстве на условиях частичной оплаты за счет средств бюджета, как имело место в <адрес> <адрес>. Однако этого им никто не предлагал. Полагают, что действиями подсудимого им причинен материальный и моральный вред. Они длительное время проживали в ветхом жилье. В результате пожара, произошедшего из-за возгорания электропроводки (ее отказывались ремонтировать из-за ветхости), они лишились своего имущества, их жизни подвергались опасности (том 23 л.д.49-53, 90-94, 102-106). Допрошенные в качестве потерпевших О2, Г8, а также Г3, чьи показания оглашены с согласия сторон, показали суду о том, что длительное время проживают в ветхом общежитии № по <адрес> дом подлежал расселению в связи с ветхостью. Они предоставили в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию все необходимые документы, однако переселены так и не были, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году изменилась программа, и их дом был из нее исключен. Они не имеют возможности приобрести квартиры за собственный счет. Однако они могли бы участвовать в долевом строительстве на условиях частичной оплаты за счет средств бюджета, как имело место в <адрес> <адрес>. Однако этого им никто не предлагал. Полагают, что денежные средства, выплаченные из бюджета на частичную оплату в приобретении квартир лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий, в <адрес> <адрес> могли быть направлены на улучшение жилищных условий их семей. При этом потерпевшая Г8 показала о том, что она также работала в бюджетной сфере, однако ей о долевом участии в строительстве <адрес> <адрес> и о предоставлении субсидий для работников бюджетной сферы ничего известно не было (том 23 л.д.246-250). Представитель муниципального образования <адрес> К8 суду показала о том, что на стадии предварительного расследования Думой <адрес> был заявлен гражданский иск к Рыженкову А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Данный иск был заявлен необоснованно, в связи с чем муниципальное образование отказывается от исковых требований. По данным бухгалтерского учета Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> имущественный ущерб действиями Рыженкова А.В., подписавшего ДД.ММ.ГГГГ договор об отступном и акта приема-передачи, не причинен. По данным бухгалтерского учета Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, стоимость производственного корпуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи его в хозяйственное ведение МП МО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ - дату внесения его в уставный капитал ЗАО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб. Иными данными о стоимости производственного корпуса Администрация <адрес> не располагает. По договору об отступном Администрация <адрес> приобрела имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое числится на балансе. Будучи допрошенной на предварительном расследовании, К8 давала показания о том, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на заседании Совета Думы <адрес> пятого созыва, на котором было рассмотрено постановление о признании МО <адрес> потерпевшим, было принято решение о признании причиненного в результате незаконных действий Рыженкова А.В. имущественного вреда на сумму не менее <данные изъяты> рублей значительным (том 22 л.д.205-207). Представители главы Администрации города и Администрации муниципального образования <адрес> К, м2 и С пояснили, что в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 40 Устава <адрес> полномочиями по управлению муниципальным имуществом наделена Администрация муниципального образования, в связи с чем ее представители и обладают правами потерпевших. Представители Администрации муниципального образования <адрес> полагают, что отвлечение подсудимым бюджетных средств, предназначенных для улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками и ветхом жилье, на оплату части стоимости квартир участников долевого строительства в <адрес> <адрес> причинило существенный вред муниципальному образованию. На сегодняшний день средств на переселение людей из аварийного, ветхого и фенольного жилья явно недостаточно. Администрация муниципального образования <адрес> согласна с оценкой рыночной стоимости производственного корпуса около <данные изъяты> рублей, полагает, что действиями подсудимого причинен существенный вред. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А следует, что, работая в Администрации муниципального образования <адрес>, в <данные изъяты> году он принимал участие в долевом строительстве <адрес> <адрес> <адрес>. В очередности на улучшение жилищных условий при Администрации он не состоял. Общежитие, где проживала семья А, стояло в списке очередности на снос ветхого жилья под номером № Вопросами по участию в долевом строительстве занимались Г и К У К он получил информацию о наличии свободных квартир, их площади и стоимости. По план-схеме, которую ему показали в жилотделе, сотрудник Администрации или представитель застройщика он выбрал себе <адрес>. Со слов К, ему нужно было оплатить 50% стоимости квартиры, а остальные 50% за них оплатит Администрация. На каких основаниях, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя Мэра <адрес> Рыженкова А.В. с просьбой заключить с ним договор на долевое участие в строительстве <адрес> <адрес> с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей и рассрочкой платежа на пять лет. Затем он заключил договор на участие в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему в июне <данные изъяты> года, внес первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей оплатила за него Администрация. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал на нее право собственности без каких-либо обременений. В ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен договор с Администрацией и МУ «<данные изъяты>» на возмещение денежных средств, по условиям которого он за пять лет ежемесячно должен был вносить на счет МУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рубля, выплатив половину стоимости своей квартиры. До весны ДД.ММ.ГГГГ года из-за финансовых затруднений ежемесячные платежи он не вносил. Из МУ «<данные изъяты>» по этому поводу его не беспокоили. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Рыженков А.В. сказал ему внести деньги за квартиру в бухгалтерию Администрации. Позднее заместитель главы Администрации по строительству Н сказала внести деньги на счет МУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он внес 50% от стоимости своей квартиры на указанный счет. В ДД.ММ.ГГГГ года заместитель главы <адрес> З1. сказал, что необходимо произвести полную оплату стоимости квартиры. Что все, кто приобрел квартиры на тех же условиях, это уже сделали, что он и выполнил. Он не внес оплату за квартиру по договору ДД.ММ.ГГГГ году после ее продажи, так как в МУ «<данные изъяты>» не смогли принять у него эту сумму. Потом долго решался вопрос об оплате (том 20 л.д.35-41 том 21 л.д.105-107). Из оглашенных с согласия сторон данных на предварительном расследовании показаний свидетеля Ч усматривается, что она также в начале ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор на долевое участие в строительстве <адрес> <адрес> <адрес> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. На тот момент она не нуждалась в улучшении жилищных условий и не состояла в соответствующей очереди. Квартиру она выбрала по плану в жилотделе Администрации муниципального образования. По чьему-то требованию она написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мэра <адрес> Рыженкова А.В. об участии в долевом строительстве с оплатой первоначального взноса 30% (ДД.ММ.ГГГГ руб.). В ДД.ММ.ГГГГ года она внесла оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оплатить оставшуюся сумму к осени она не смогла из-за сложившихся финансовых затруднений, поэтому обратилась за помощью в неофициальном порядке к Рыженкову А.В. Через несколько недель он вызвал ее и сообщил, что оставшиеся <данные изъяты> рублей будут за нее внесены, а с ней заключат договор о возврате этой суммы в рассрочку на протяжении <данные изъяты> лет. Она согласилась. В последствии в жилотделе Администрации она подписала договор, согласно которому Администрация выделяла МУ «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости за ее квартиру, а она в течение 5 лет равными платежами должна была возместить МУ «<данные изъяты>» половину указанной суммы - <данные изъяты> рублей. Пять лет она ежемесячные платежи не вносила, ей об этом никто не напоминал. В ДД.ММ.ГГГГ году она внесла всю сумму <данные изъяты> рублей полностью. Право собственности на квартиру зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году без какого-либо обременения (том 20 л.д.7-14). В судебном заседании свидетель Ч изменила свои показания, уточнив, что номера квартиры ей в жилотделе не говорили. На повторном приеме Рыженков А.В. сообщил ей о том, что ее доля за квартиру была ошибочно оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ году она полностью рассчиталась с МАУ «<данные изъяты>». На предварительном расследовании ее показания были неточно изложены следователем. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р усматривается, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела <адрес> третьем микрорайоне <адрес> путем участия в долевом строительстве. Он писала заявление на имя Мэра <адрес> Рыженкова А.В. на участие в долевом строительстве, подписывала все договоры и дополнительные соглашения к ним, а также регистрировала сделку, но всеми организационными вопросами и вопросами оплаты занимался ее отец - П, работавший помощником Мэра <адрес> по работе с Думой (том 20 л.д.180-184). Свидетель П подтвердил суду о приобретении им квартиры для дочери. Он лично обращался к Рыженкову А.В. с просьбой включить его дочь в участники долевого строительства. Он ничего не обещал, но вспоследствии ее вызвали и заключили необходимые документы. Ей была предоставлена рассрочка платежа на <данные изъяты> лет. В течение этого времени они платежи не вносили из-за сложного материального положения, но в ДД.ММ.ГГГГ году он оплатил всю сумму. Свидетель З1 суду показал о том, что он участвовал в долевом строительстве <адрес> <адрес> <адрес>. Договор он заключал с руководителем застройщика ООО ПСП «<данные изъяты>» К. Квартиру выбирал сам на строительной площадке. Ее номер узнал после получения техпаспорта. В его заявлении на имя Мэра <адрес> о заключении договора на участие в долевом строительстве указан номер квартиры, так как он переписывал его позднее по чьей-то просьбе, поставив при этом прежнюю дату. По условиям договора он оплатил первоначальный взнос <данные изъяты> рублей. Оставшейся суммы в <данные изъяты> рублей у него не было, поэтому он обратился к Рыженкову А.В. с просьбой помочь в оплате. Условия предоставления помощи (ссуда, субсидия) они не обговаривали. Ответа он не получил, но недостающая сумма была оплачена, о чем он узнал от застройщика. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал право собственности на квартиру. Почему не было зарегистрировано обременение права, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Администарцией, им и МУ «<данные изъяты>» был заключен договор о возмещении денежных средств, по условиям которого он должен был на протяжении пяти лет ежемесячно выплатить в общей сумме <данные изъяты> рублей МУ «<данные изъяты>». Ежемесячные платежи он не производил из-за финансовых затруднений, а уплатил всю сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> году. Он решил оплатить всю сумму, так как этим заинтересовались правоохранительные органы. Далее свидетель пояснил о том, что в <данные изъяты> году он работал начальником ДИЗО Администрации муниципального образования <адрес>. Юристы сообщили ему о решении Арбитражного суда о признании сделки по отчуждению производственного корпуса по выпуску керамических материалов недействительной. На тот момент АНО «<данные изъяты>» уже не являлось его собственником. Здание было отчуждено по возмездной сделке. К ним обратился У с предложением об отступном. Юристы, проанализировав ситуацию, дали заключение о бесперспективности дальнейших судебных тяжб, так как отчуждение здания произошло по возмездной сделке. Взамен здания им было предложено другое имущество, равное по стоимости тому имуществу, которое им должно было возвращено по решению суда. Они подготовили проект соглашения об отступном и направили его в рабочем порядке Главе города. Вернулось оно уже подписанным. Оценка имущества не производилась, поскольку в бюджете на эти цели не предусмотрено денежных средств. Имущество на месте осматривал М. Все оно было принято и поставлено на баланс. Оценка здания также не производилась, поскольку АНО «<данные изъяты>» его собственником уже не являлось, здание было к тому времени уже отремонтировано, что увеличило его стоимость. Кроме того, оценке подлежали только объекты, выбываемые из муниципальной собственности. Свидетель Г2, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснила о том, что она приобрела четырехкомнатную <адрес> путем участия в долевом строительстве <адрес> <адрес> <адрес>. В тот момент она одна была зарегистрирована в квартире капитального исполнения, в списках очередности не состояла, но нуждалась в большем жилье. Договор был заключен ею с представителем застройщика ООО ПСП «<данные изъяты>». Квартиру она выбрала себе путем обхода дома. Договор был заключен летом ДД.ММ.ГГГГ года. Она внесла по нему <данные изъяты> тысяч рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей она не смогла найти, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась на прием к Мэру <адрес> Рыженкову А.В. и попросила его помочь. Он сказал, что уточнит ситуацию, но ничего обещать не может. ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в МУ «<данные изъяты>», где она подписала документ, по условиям которого должна была уже МУ «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» в течение какого-то времени оплатить <данные изъяты> рублей. В документе были указаны и реквизиты банка, но она не помнит, давали ли ей этот документ на руки. Право собственности на квартиру она зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ей позвонили из МУ <данные изъяты>» и попросили об этом, чтобы она несла бремя содержания квартиры. С письмами Мэра <адрес> об оплате за ее квартиру она не знакома, по какой причине и на каком основании была частично оплачена ее квартира за счет бюджетных средств, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила на счет МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Ранее у нее такой возможности не было. В фенольном жилье она никогда не проживала. Заявление от имени своей матери Г4 на Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить четырехкомнатную <адрес> <адрес> <адрес> написано ее рукой, по какой причине и в связи с чем, она не помнит (том 21 л.д. 126-134). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г4 следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в трехкомнатной квартире в деревянном исполнении по адресу: <адрес>, пока он не сгорел. Квартира принадлежала ей на праве собственности. Работает она длительное время медсестрой в ЛХК. Никаких заявлений на имя Мэра <адрес> Рыженкова А.В. с просьбой о долевом участи в строительстве <адрес> <адрес> она не писала и ответа не получала. Об обстоятельствах приобретения четырехкомнатной квартиры в этом доме ее дочерью Г. ей также ничего не известно (том 20 л.д.141-145). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А2 усматривается, что весной ДД.ММ.ГГГГ года работники жилотдела Администрации ему предложили улучшить его жилищные условия путем участия в долевом строительстве <адрес> <адрес> <адрес>. Он согласился, но в последствии выяснилось, что предназначенную для него квартиру отдали другой женщине (том 20 л.д.114-118). Свидетели Г3, М3, Н1 и П, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснили о приобретении ими квартир путем участия в долевом строительстве <адрес> <адрес> <адрес> с оплатой 50% стоимости квартир первым трем свидетелям за счет бюджетных средств, поскольку они состояли в льготной очереди на улучшение жилищных условий как воины-афганцы. П оплатила лишь 10% от стоимости квартиры, поскольку проживала в фенольном жилье и имела ребенка-инвалида (том 20 л.д.19-23, 150-154,132-136, 46-49). Свидетель К3, чьи показания оглашены с согласия сторон, суду показал о том, что возглавляемое им ООО ПСП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло строительство <адрес> <адрес> <адрес>. МУ «<данные изъяты>» МО <адрес> по условиям договора передало им объект незавершенного строительства и осуществляло функции заказчика-застройщика. Строительство осуществлялось за счет средств застройщика и дольщиков. По решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>» надлежало передать 6 квартир в указанном <адрес>,<адрес>. Остальные квартиры являлись долей ООО ПСП «<данные изъяты>». Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В период строительства с дольщиками заключались договоры на долевое участие в строительстве, где третьей стороной выступала Администрация муниципального образования <адрес>, гарантировавшая дольщику передачу квартиры застройщиком в предусмотренные договором сроки. Им было это выгодно, так как люди на первоначальном этапе неохотно вкладывали деньги в строительство, поскольку их фирма не была известна, а Администрация могла приобрести квартиры для определенной категории граждан. Об этом была с Мэром города предварительная договоренность. Впоследствии, когда они были готовы продать часть квартир любому желающему, по просьбе Мэра он придерживал часть квартир, хотя и понимал, что у Администрации денег нет. Из-за этого и тормозилось строительство. По просьбе начальника МУ «<данные изъяты>» И он писал ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ под ее диктовку. На сколько он понял, им нужно было основание для оплаты. В письме указывались номера квартир и их стоимость. Ему знакомо письмо Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. По копии этого письма он и готовил свое письмо на имя И. В представленной ему копии письма не было выполненных от руки фамилий участников долевого строительства. Он подписывал договоры на долевое участие в строительстве с з1 Ч, Р, А Г, дополнительные соглашения к ним и другие документы, проекты которых готовили сотрудники Администрации. До подписания договоров дольщики ходили по дому и сами выбирали себе квартиры. Они закрашивали их в «шахматке», содержащей поэтажный план. Каждой квартире был присвоен предварительный номер, но в договорах и дополнительных соглашениях № к ним они не могли указывать конкретные номера квартир, так как не был определен юридический адрес блок-секций. Нумерация могла измениться. Окончательно номера присвоили после сдачи дома в эксплуатацию. Насколько он помнит, Г долго не подписывала акт приема-передачи квартиры (ее не устраивала входная дверь), хотя она не оплатила полную ее стоимость. На его требование об оплате она переадресовала его в Администрацию МО <адрес>. Он говорил о необходимости оплаты за ее квартиру И, она ссылалась на отсутствие средств. Через некоторое время оплату произвело МУ «<данные изъяты>» векселем. Он не помнит, чтобы на каком-либо этапе строительства дольщик отказывался бы от своего участия в строительстве. Если бы это произошло, они бы вернули деньги, поскольку к окончанию строительства стоимость жилья была выше, чем оговоренные <данные изъяты> рублей за метр квадратный. Какой-либо путаницы с распределением квартир также не было. В ООО ПСП «<данные изъяты>» эти моменты четко отслеживались (том 21 л.д.38-44). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля с2 усматривается, что в ходе проведения ею проверки по вопросу финансирования строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес> было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годы из бюджета округа финансирование муниципального образования <адрес> осуществлялось в том числе по программам «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в <данные изъяты> годах», «Улучшение жилищных условий лиц, поживающих в жилье с неблагополучными экологическими характеристиками в ХМАО», а также на строительство жилья ветеранам войны в Афганистане. Объемы бюджетных средств, утвержденные Решениями о бюджете <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы на реализацию вышеназванных жилищных программ состояли как из средств бюджета автономного округа, так и средств самого муниципального образования. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ годах строительство жилого <адрес> <адрес> не предусматривалось и не осуществлялось. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно плану освоения капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному Решением Думы города окружного значения Нягань от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство указанного дома не планировалось. Однако «Корректировкой плана освоения капитальных вложений за ДД.ММ.ГГГГ год», утвержденного Мэром <адрес> и подписанного начальником МУ «<данные изъяты>», предусматривалось строительство данного жилого дома за счет средств бюджета автономного округа в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Финансирование из средств бюджета автономного округа было осуществлено в полном объеме. Освоение финансовых средств в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство этого дома производилось, в том числе, за счет средств из следующих источников: на строительство жилья ветеранам войны в Афганистане в сумме <данные изъяты> тыс. руб., программа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в ДД.ММ.ГГГГ годах» в сумме <данные изъяты> тыс. руб., «Улучшение жилищных условий лиц, поживающих в жилье с неблагополучными экологическими характеристиками в ХМАО» в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В результате проверки было установлено, что граждане Ч, З1 А, Р и Г не состояли в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подпадали под действие целевых жилищных программ, в связи с чем квартиры ими приобретаться в указанном доме за счет бюджетных средств не могли (том 20 л.д. 186-194). Свидетель К4, чьи показания оглашены с согласия сторон, пояснила, что в результате проверки ею было установлено, что за апрель-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет МАУ «<данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. от З1 А, П (за Р), Ч и Г Эти денежные средства были возвращены в бюджет <адрес> (том 22 л.д.78-81). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П, работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. председателем Комитета (Департамента) по финансам Администрации муниципального образования <адрес> усматривается, что из представленных документов следует, что общий муниципальный долг с нарастающим итогом (с учетом долгов предыдущих лет) на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Отличительной особенностью бюджета <адрес> является наличие с момента принятия Бюджетного кодекса РФ (с ДД.ММ.ГГГГ года) значительных сумм кредиторской задолженности и муниципального долга, которые сформировались за счет задолженности во внебюджетные фонды, кредиторской задолженности муниципальных предприятий. На момент принятия Бюджетного кодекса РФ эта сумма составляла более <данные изъяты>. рублей. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года происходило выравнивание показателей исполнения бюджета и его сбалансированности. Происходило это в основном за счет поступления дополнительных доходов в бюджет как от перевыполнения плановых показателей, утвержденных в бюджете на текущий финансовый год, так и за счет дополнительных дотаций из вышестоящих бюджетов. Далее свидетель пояснила о действии на территории муниципального образования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы местных и окружных жилищных программ, их финансировании. МУ «<данные изъяты> являлся единым заказчиком - застройщиком в <адрес> по строительству объектов за счет бюджетных денежных средств. Бюджетное финансирование МУ «<данные изъяты>» производилось Департаментом по финансам МО <адрес> согласно Решению Думы МО <адрес> о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год, бюджетной росписи, в соответствии с которыми до МУ «<данные изъяты>», как получателя бюджетных средств, доводились уведомления об ассигнованиях. На основании данных документов МУ «<данные изъяты>» разрабатывается пообъектный План капитальных вложений, утверждаемый Думой МО <адрес>. Непосредственно Департаментом по финансам по мере поступления денежных средств производилось перечисление на бюджетный счет МУ «<данные изъяты>». Предъявленное ей на обозрение письмо Мэра <адрес> Рыженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МУ «<данные изъяты>» ранее в процессе работы она не видела. Не знакомы ей и договоры о возмещении денежных средств в связи с долевым участием в строительстве, заключенные с З1, Ч, Р, А Г. Поскольку эти договоры не зарегистрированы в Администрации МО <адрес>, контроль за их исполнением не осуществлялся. Необходимость же написания данного письма вызывает вопросы. Поскольку пообъектный учет капитальных вложений ведет МУ «<данные изъяты>», то они должны сами знать, на какие объекты нужно израсходовать денежные средства в соответствии с утвержденным планом капитальных вложений, поэтому в даче таких указаний нет необходимости. Полагает, что начальник жилотдела П, значащаяся исполнителем данного письма, не могла его готовить, поскольку распоряжение денежными средствами не относится к ее компетенции (том 22 л.д.55-59 том 21 л.д. 64-72). Свидетель И, возглавлявшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы МУ «<данные изъяты>», показала о том, что Планом освоения капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным решением Думы МО города окружного значения Нягань от ДД.ММ.ГГГГ №, не планировалось строительство <адрес> третьем микрорайоне <адрес>. Однако оно предусмотрено «Корректировкой плана освоения капитальных вложений». Далее свидетель дала показания об участии МУ <данные изъяты>» МО <адрес> в строительстве <адрес> <адрес> <адрес>, аналогичные показаниям свидетеля К. Поступившее в МУ «<данные изъяты> от Мэра <адрес> Рыженкова А.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ она отписала для исполнения в планово-договорной отдел. На момент получения ею этого письма напротив номеров квартир не было рукописных записей с указанием фамилий. Кто их выполнил, ей не известно. В ее должностные обязанности контролировать приобретения квартир не входило. Она отвечала за объемы выполненных строительных работ. МУ «<данные изъяты>» на основании указанного письма Мэра Рыженкова А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб. за <адрес> за счет бюджетных средств по программам «переселение из ветхого и фенольного жилья». ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо № от этой даты в адрес Мэра <адрес> о подтверждении того, что З1., Р2, А, Ч подпадают под действие программы «ветхое жилье». В ответ поступило письмо Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее условия оплаты названными лицами 50% от перечисленной за них стоимости квартир (кроме Р2 100%) с рассрочкой платежа на 5, 15 лет. На основании письма Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за <адрес> третьем микрорайоне <адрес>. О том, кому принадлежит эта квартира, на момент оплаты она не знала. После того, как весной ДД.ММ.ГГГГ года отчет Администрации МО <адрес> перед Департаментом строительства ХМАО-Югры о том, что оплата за квартиры З1, Ч, Р, А была произведена в рамках программы по переселению из ветхого жилья, не был принят Департаментом строительства ХМАО-Югры, Администрацией МО <адрес> было принято решение о заключении договоров с указанными лицами о возмещении денежных средств. Такие договоры были заключены в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Подписав их, она отправила их в секретариат Администрации МО <адрес>. Она уверена, что они дошли по назначению. По какой причине в МУ «<данные изъяты>» и Администрации МО <адрес> отсутствуют оригиналы этих договоров, ей не известно. Указанные в договорах реквизиты, на которые следовало вносить денежные средства, не принадлежали МУ «<данные изъяты>» (том 20 л.д.195-213). Из показаний свидетеля Н, работавшей на момент строительства <адрес> третьем микрорайоне <адрес> главным экономистом планово-договорного отдела МУ «<данные изъяты>», усматривается, что изначально финансирование строительства указанного дома из бюджета округа и муниципального образования <адрес> не предусматривалось, в связи с чем соответствующего договора с Департаментом строительства ХМАО-Югры не заключалось. В конце года перед окончанием строительства дома в план освоения капитальных вложений были внесены корректировки, поступили бюджетные средства на приобретение квартир по окружным программам о переселении лиц из ветхого, фенольного жилья, а также предоставления квартир Афганцам. Такая практика внесения корректировок в план строительства существовала и ранее. На основании письма Мэра <адрес> Рыженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по трем программам на общую сумму <данные изъяты> рублей. Были ли это средства муниципального образования или округа, она пояснить не может, так как в то время еще не было разделения счетов. В письме указывались номера квартир. Рукописные записи напротив каждой из них с указанием фамилий внесла она в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда готовила отчет в Департамент по строительству ХМАО-Югры. По отчету не прошел ряд квартир, оплаченных частично за счет бюджетных средств за З1, Ч Р и А, поскольку они под условия ни одной из программ не подпадали. Фамилии лиц, которые приобрели квартиры и их номера она получила в жилотделе от П2. До этого времени учет лиц они не вели. Заключенные с З1, А Ч, Р и Г договоры на возмещение затрат на долевое строительство она увидела впервые у оперуполномоченного при даче объяснений, хотя, судя по отметке, они готовились в планово-экономическом отделе МУ «<данные изъяты>». В них имеется подпись, похожая на подпись О Позднее указанные в договорах граждане обратились в МУ «<данные изъяты>» и полностью оплатили, указанные в них суммы. Свидетель О2, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердила, что визировала договоры о возмещении денежных средств с Ч, А, Р, З1 и Г в рамках реализации программы долевого строительства. Часть из них приносили названные лица, часть поступали с почтой. Таким же образом она и возвращала их. Для удобства она регистрировала договоры в своей тетради сперва карандашом, а после подписания их и ручкой. На каких основаниях Администрацией выделялись денежные средства, ей не известно (том 21 л.д.73-80). Из показаний свидетеля Х, работавшей на момент строительства <адрес> <адрес> заместителем и главным бухгалтером МУ «<данные изъяты>», усматривается, что на основании письма Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в нем тогда еще отсутствовали конкретные фамилии), а также письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «<данные изъяты>» был осуществлен платеж бюджетными денежными средствами в адрес ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за ряд построенных квартир в названном доме. На основании писем Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника МУ «<данные изъяты> И была оплачена векселем одна невостребованная квартира на сумму <данные изъяты> рублей. Из платежных документов следовало, что это оплата за квартиру Г. О договорах с З1 Ч, А, Г и Р о возмещении денежных средств она впервые узнала в <данные изъяты> году, когда от них стали поступать платежи. У нее этих договоров не было, дебиторской задолженности также не значилось. После получения указания от Михайлова они приняли от граждан копии договоров и деньги по ним. Оплата по этим договорам прошла полностью в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель К5, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы юрисконсультом в МУ «<данные изъяты> пояснила о том, что проекты договоров на возмещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она не разрабатывала. Об их существовании узнала в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей передавались все договоры из планово-договорного отдела МУ «<данные изъяты> (том 21 л.д.8-14). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в жилотделе Администрации МО <адрес> третьем микрорайоне <адрес> строился ООО ПСП «<данные изъяты>». Иногда их представителю выделяли рабочий стол в их отделе. Она лично и другие граждане принимали участие в долевом строительстве указанного дома. 4 квартиры в этом доме были оформлены в муниципальную собственность и ордера на них выданы 4 семьям очередникам, в состав которых входили инвалиды-колясочники. Предъявленное ей письмо № от ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее отбиралось объяснение. В системном блоке ПЭВМ, на котором она работала, был обнаружен текстовой файл с указанным письмом, датированный от ДД.ММ.ГГГГ года. Она его не печатала. Этот компьютер ей достался в августе ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника отдела Х2 Все компьютеры в их отделе были подключены к единой сети. По смыслу письма их отдел не мог его готовить, так как они не готовят документы распорядительного характера в адрес МУ «<данные изъяты>», кроме того, они реализовывали квартиры после регистрации за ними муниципальной собственности. По предъявленным ей карточкам учета обращения граждан А, Р, Г, З1, Ч, их заявлений в адрес Мэра и ответов от имени Кучиной исполнителем значится она. Она давала по ним лишь промежуточные ответы, так как вопросы долевого строительства не входили в компетенцию ее отдела (том 20 л.д.231-237). Свидетель П, работавшая до марта ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по учету и распределению жилья Администрации <адрес>, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ готовил кто-то из сотрудников ее отдела по просьбе помощника глав К, от которой и была получена необходимая информация. Рукописных записей с указанием фамилий в нем ранее не было. Впервые она увидела их в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же и узнала, кому конкретно оплачивались квартиры. На каком основании бюджетные средства, предусмотренные на целевые программы, были перечислены за лиц, не подпадавших по их действие, ей не известно. Далее свидетель пояснила о порядке и условиях реализации окружных программ по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан, а также порядке расселения жилых домов и их очередности, норме предоставляемой жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу окружной закон №-ОЗ, согласно которому действие программ по ветхому и фенольному жилью было отменено. С этого времени все общежития и вагоны были исключены из программ. Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья» фактически не действовало. Во всяком случае, ей не известны факты предоставления подобных субсидий. Заседание комиссии по данным вопросам не проводилось. Письмо Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя И, а также договоры на возмещение денежных средств с З1, А, Ч Р и Г в ее отделе не готовились. На личных приемах Мэра Рыженкова А.В. с указанными гражданами она не присутствовала. На некоторых карточках обращений граждан З1, Р Ч Мэру <адрес> действительно имеется подпись Г в получении документов, возможно, она и готовила письма за подписью К. Но по поводу визы Мэра «жилотдел для заключения договоров» или «жилотдел для исполнения» она утверждает о том, что жилотделом договоры не готовились, так как жилье, указанное в договорах, не является муниципальным (том 20 л.д.214-224, том 21 л.д.143-148, том 22 л.д.101-105). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К усматривается, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мэра <адрес> Рыженкова А.В. на имя И об оплате за <адрес> <адрес> <адрес>, где она значится исполнителем, она не готовила, видит его впервые. На то время она не владела компьютером настолько, чтобы изготовить письмо. Никаких указаний структурным подразделениям Администрации <адрес> по этому дому она не давала, а лишь агитировала граждан принять участие в долевом строительстве этого дома (том 20 л.д.225-230); Свидетель Ч, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала о том, что в предъявленных ей карточках учета обращений граждан А, Р, Г З Ч Мэру <адрес>, ответах им и их заявлениях в графе «результат» записи выполнены ею лично в конце года при подготовке отчета. Информацию о результатах она получала, обзванивая исполнителей, либо от самих граждан (том 20 л.д.251-254). Из оглашенных в связи с существенными противоречиями данных на предварительном расследовании показаний свидетеля М следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности заместителя Главы <адрес> по строительству, промышленности, транспорту и связи. На карточке учета обращения Рыженковой о заключении с ней договора на долевое участие <адрес> <адрес> микрорайона стоит его виза в связи с тем, что в тот момент он исполнял обязанности Мэра <адрес>. От Рыженкова А.В. он знал, что вопрос об оказании помощи Рыженковой в приобретении квартиры уже решен положительно. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года от оперуполномоченного С в его адрес стали поступать запросы об истребовании документов по строительству <адрес> <адрес>. Выяснилось, что в Администрации отсутствуют договоры по возмещению денежных средств, выделенных ряду работникам Администрации на приобретение квартир в данном доме. Деньги не возмещены. По его поручению сотрудниками «<данные изъяты>» от указанных граждан получены копии договоров, и они возместили в течение нескольких месяцев в полном объеме денежные средства, уплаченные за их квартиры. Участниками Положения о долевом строительстве, утвержденного распоряжением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, могли быть как физические, так и юридические лица, в том числе и муниципальные. При этом застройщиком по данному Положению могло быть только МУ «ККС», то есть оно распространялось на строительство муниципального жилья. Финансирование строительства по Положению осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования, граждан, юридических лиц. Средства окружного бюджета не могли использоваться. За период его работы до ДД.ММ.ГГГГ года ни один дом в городе Нягани так и не был профинансирован и построен в соответствии с данным Положением. Данное Положение не применялось и к строительству <адрес> <адрес>. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья. Данный Порядок практически не работал. Он уверен, что никому из граждан, категории которых указаны в разделе 2 данного Порядка, в том числе и сотрудникам бюджетной сферы, субсидии не предоставлялись. Он вообще не слышал, чтобы работала такая комиссия. Согласно Порядку, субсидии могли быть предоставлены только из окружных бюджетных средств, поступивших в рамках окружной программы «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее Положение об использовании средств, поступающих от горожан за предоставленные квартиры, не применимо к дому <адрес> <адрес>, так как он не строился в рамках жилищных программ, и долевое строительство не предусмотрено названным Положением. Письма Мэра <адрес>, содержащие распоряжения, в том числе, и по финансовым вопросам в адрес МУ «<данные изъяты>», являются обязательным для исполнения, поскольку он является учредителем, работодателем и распорядителем бюджетных средств (том 21 л.д.95-100, 138-142). В судебном заседании свидетель М изменил свои показания, пояснив, что при допросе следователь не корректно задавал ему вопросы. Он знакомился со своими показаниями и замечаний к ним не имел. <адрес> <адрес> строился за счет средств ООО ПСП «<данные изъяты>» с привлечением средств граждан. Часть квартир осталась не реализованной. Застройщик попросил их реализовать. Тогда они обратились к своим сотрудникам: Администрации и муниципалитета. Попросили их принять участие в долевом строительстве, создали небольшую программу, принятую Думой города и доведенную до граждан. Суть ее сводилась к предоставлению льгот в приобретении жилья для муниципальных служащих. Положение о долевом строительстве также работало. Оно было доведено до граждан в средствах массовой информации. Положение о предоставлении безвозмездных субсидий также работало. Далее свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен главой Администрации <адрес>. В течение месяца он еще должен был определить состав Администрации и только после его утверждения приступил к исполнению своих обязанностей. Он помнит, что в Думу <адрес> прокурором вносился протест по поводу разграничения полномочий в связи с внесением изменений в 131 закон. Однако они разграничили полномочия не сразу. Он полагает, что Рыженков А.В. обладал полномочиями подписания договора об отступном. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - протоколом выемки в МАУ «<данные изъяты>» Администрации <адрес> заявлений Г., З1. и Ч без даты, П от ДД.ММ.ГГГГ, А от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя МАУ «<данные изъяты>» с просьбой принять денежные средства по договорам о возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений названных лиц, а также копий актов приема-передачи объектов основных средств жилого <адрес> <адрес> <адрес>, информации по освоению и оплате капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ МУ «<данные изъяты>», пояснительной записки МУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом осмотра названных документов, а также самими документами, подтверждающими полное возмещение в ДД.ММ.ГГГГ году названными гражданами (Петуховым за Рыженкову) муниципальному образованию <адрес> денежных средств, затраченных в ДД.ММ.ГГГГ годы на частичную оплату приобретенных ими квартир в <адрес> третьем микрорайоне <адрес>; свидетельствующими об объемах выполненных работ по названному дому в ДД.ММ.ГГГГ году (том 14 л.д.29-40 том 17 л.д.243-252, 267-292); - протоколом выемки в МУ «ККС» документов, касающихся передачи векселя, протоколом осмотра документов и самими документами, подтверждающими оплату МУ «<данные изъяты>» простым векселем <данные изъяты> рублей ООО ПСП «<данные изъяты>» за <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенную Г (том 17 л.д.255-257, 258-263,264-266,267-292); - копией письма директора МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вексель Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> рублей был приобретен за счет средств городского бюджета (том 6 л.д.72-73); - копией договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о возмещении Г МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в течение 15 лет, уплаченные Администрацией <адрес> по долевому участию в строительстве (том 6 л.д. 54-55); - протоколом обыска, в результате которого из Администрации <адрес> изъят системный блок ПЭВМ и компакт-диск с файлами, содержащими информацию о входящей и исходящей корреспонденции, протоколом их осмотра и самими предметами, согласно которым обнаружены в системном блоке файлы, содержащие текстовые документы: письмо, содержащее перечень 25 квартир <адрес> третьем <адрес> <адрес> с указанием номера квартиры, площади, фамилий и сумм; письмо от имени Мэра <адрес> Рыженкова А.В. в адрес начальника МУ «<данные изъяты>» И о необходимости срочной оплаты ООО ПСП «<данные изъяты>» по договору о долевом участии в строительстве <данные изъяты> рублей за квартиры с указанием их номеров, суммы за каждую и наименование жилищных программ. Также в письме имеется запись о необходимости указывать в платежных документах номера квартир; письмо от имени Мэра <адрес> Рыженкова А.В. на имя генерального директора ООО ПСП «<данные изъяты>» о необходимости подготовки в 10-тидневный срок документов для регистрации права собственности в указанном доме; списки переселенных граждан в рамках реализации жилищных программ по ветхому и фенольному жилью, в которых <адрес> <адрес> не значится. Компакт-диск содержит информацию о входящей и исходящей корреспонденции Администрации МО <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию из ООО ПСП «<данные изъяты>» поступили договоры на участие в долевом строительстве; ДД.ММ.ГГГГ письмо об оплате стоимости жилого <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Карточки учета исходящего документа, согласно которым в адрес МУ «<данные изъяты>» от имени Рыженкова А.В. направлялись письма о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве <адрес> <адрес>, в том числе, с Гринчук Е.В., А; направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рыженкова А.В. И; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.В. Кандыбину, текстовые файлы которых обнаружены в системном блоке ПЭВМ, изъятом в жилотделе Администрации. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес И об оплате за невостребованную квартиру по адресу <адрес>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес И об оплате стоимости жилья З1, П1, Р, Ч, А, П, С, Н и т.д.; № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес И о необходимости срочной оплаты квартиры по адресу 3-9-61; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора с Г на сумму <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на 15 лет (том 14 л.д.80-90 том 16 л.д. 1-24, 25-56); - протоколом обыска, в результате которого из Администрации муниципального образования <адрес> были изъяты подшивки с документами, содержащими жалобы и обращения граждан в Администрацию города и документы по их исполнению за ДД.ММ.ГГГГ год в 18 томах, протоколами осмотра документов и самими документами, содержащими обращения граждан З Р, Ч, А, Г и многих других о заключении с ними договоров на участие в долевом строительстве квартир в <адрес> <адрес> <адрес> на определенных условиях. В заявлениях граждан, карточках регистрации обращений, карточках учета приема граждан указаны конкретные номера квартир, наличие льгот у обратившегося гражданина, а также сведения о нахождении заявителя в очереди на улучшение жилищных условий, сведения о заключенных договорах долевого строительства, что свидетельствует о том, что в Администрации города четко отслеживались жилищные вопросы и подтверждает осведомленность Рыженкова А.В. и подчиненных ему сотрудников на момент подписания писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части стоимости квартир <адрес> <адрес> <адрес> за счет бюджетных средств в рамках жилищных программ по переселению из ветхого и фенольного жилья за квартиры конкретных граждан, а также наличии либо отсутствии у них льгот и оснований для осуществления оплаты за счет жилищных программ (том 14 л.д.65-76 том 16 л.д.57-82 том 17 л.д. 267-292); - протоколом выемки в Няганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре дел правоустанавливающих документов на <адрес>,<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, протоколом осмотра указанных документов и самими документами, отражающими участие Р, З1 А, Ч, Г. в долевом строительстве соответствующих квартир в <адрес> <адрес> <адрес>, заключение договоров и дополнительных соглашений к ним, внесение части денежных средств, передачу и получение квартир, технические паспорта на них, а также регистрацию права собственности без обременения (том 14 л.д.159-168 том 16 л.д.83-107 том 17 л.д.267-292); - протоколом выемки в Департаменте строительства ХМАО-Югры договоров о выполнении программ «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО, в ДД.ММ.ГГГГ годах» и «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО» за ДД.ММ.ГГГГ годы, справок 3-КС об объемах выполненных работ и затрат, копий списков граждан, переселенных в построенные дома, актов сверок, протоколом осмотра указанных документов и самими документами, в которых отсутствуют сведения по строительству и финансированию <адрес> третьем микрорайоне <адрес> либо гражданах, переселенных в рамках жилищных программ в указанный дом (том 14 л.д.173-179 том 16 л.д.108-122 том 17 л.д.267-292); - письмом Департамента строительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансирование строительства жилого <адрес> третьем микрорайоне <адрес> в рамках жилищных программ автономного округа не осуществлялось, и договоры финансирования строительства данного дома между Департаментом по строительству ХМАО-Югры и муниципальным образованием <адрес> не заключались. Средства бюджета автономного округа на реализацию программ представлялись муниципальному образованию в виде субсидий. Исполнителями вышеуказанных программ являлись органы местного самоуправления муниципальных образований (том 11 л.д.33-34); - протоколом обыска, в результате которого в Управлении по работе с обращениями граждан аппарата Думы <адрес> изъяты наряд-папки обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ год в 8 томах, наряд-папки приема Главы за ДД.ММ.ГГГГ год в 4 томах, журнал регистрации исходящей документации за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации входящих обращений за ДД.ММ.ГГГГ год, журнал регистрации обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом осмотра названных документов и самими документами, из которых усматривается отсутствие документов о приеме Главой города Рыженковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году Г имеются сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ Г4, проживающей по <адрес>, с заявлением об участии в долевом строительстве и заключении с ней договора по адресу <адрес>; об обращении в начале ДД.ММ.ГГГГ года З1 А, Р2, Ч по тому же вопросу и заключение с ними договоров на долевое участие в строительстве с указанием номеров квартир. Обращений названных граждан в ДД.ММ.ГГГГ году не зарегистрировано (том 14 л.д.94-101 том 16 л.д.108-122 том 17 л.д.267-292); - протоколом обыска, в результате которого в Администрации <адрес> изъяты льготные и общие списки очередности на получение жилой площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, списки переселенных граждан по жилищным программам, письмо от имени Мэра <адрес> в адрес И, лист со списком 25 квартир и граждан <адрес> <адрес>, протоколом осмотра изъятых документов и самими документами, из которых следует, что граждане Г А, З1 Р и Ч в какой-либо очереди на улучшение жилищных условий не состояли. Текст изъятого письма идентичен с текстом письма № от ДД.ММ.ГГГГ года и содержит указание об оплате за квартиры в <адрес> <адрес> со ссылкой в платежных документах номеров квартир. На листе бумаги содержится список 25 квартир в <адрес> третьего микрорайона с указанием фамилий, площади, номера квартиры и суммы через дробь (том 14 л.д.80-90 том 16 л.д.123-143 том 17 л.д. 267-292); - протоколом выемки в МАУ «<данные изъяты>» Решения Думы МО город окружного значения Нягань от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане освоения капитальных вложений по МУ «<данные изъяты>» на <адрес> год с долевым участием средств окружного бюджета», Плана освоения капитальных вложений по МУ «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год с долевым участием окружного бюджета, платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ год, акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительства объекта - <адрес> <адрес> <адрес>, копии распоряжения Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в план капитальных вложений», Плана освоения капитальных вложений по МУ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год с долевым участием окружного бюджета, решения Думы МО город окружного значения Нягань от ДД.ММ.ГГГГ № «отчет о работе МУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год», отчета об исполнении плана капитальных вложений по МУ «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы выполненных работ по дому <адрес> <адрес> <адрес>, протоколом осмотра указанных документов и самими документами, из которых усматривается возмещение гражданами З1, АГ Р, Ч муниципальному образованию средств, затраченных на оплату части стоимости их квартир; о внесении Главой <адрес> Рыженковым А.В. изменений в План капитальных вложений относительно строительства <адрес> <адрес> в нарушение Бюджетного кодекса РФ, без принятия соответствующего решения Думой <адрес>. Согласно Плану освоения капитальных вложений по МУ «ККС» на ДД.ММ.ГГГГ год с долевым участием окружного бюджета финансирование строительства названного дома предусмотрено не было. Из решения Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, несмотря на то, что МУ «<данные изъяты>» не отчитался в полном объеме перед Департаментом строительства ХМАО-Югры по реализации жилищных программ, отчет о работе МУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год принят к сведению (том 14 л.д. 14-26 том 16 л.д.191-200 том 17 л.д.267-292); - протоколами выемок у Ч, А, З1., документов, подтверждающих их участие в долевом строительстве квартир в <адрес> <адрес> <адрес>, порядке и сроках оплаты, а также возмещении муниципальному образованию денежных средств, частично уплаченных в 2004 году за их квартиры, протоколами осмотра названных документов и самими документами (том 14 л.д.182-184,187-189, 205-209 том 16 л.д. 123-143 том 17 л.д. 267-292); - письмом «<данные изъяты>» ОАО с указанием сроков открытия и закрытия расчетных счетов МУ «<данные изъяты>», из которого усматривается, что на момент заключения договоров о возмещении денежных средств в рамках долевого строительства в них указаны недействующие расчетные счета, в связи с чем условия данных договоров не могли быть исполнены (том 12 л.д. 142); - протоколом выемки в МАУ «<данные изъяты>» банковских документов и блокнота регистрации договоров, протоколом их осмотра и самими документами, подтверждающими перечисление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей МУ «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «Доля Администрации <адрес> ж/<адрес> <адрес> за <адрес> по письму № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО ПСП «<данные изъяты>». Среди документов имеется копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО ПСП «<данные изъяты>» обращается с просьбой к начальнику МУ <данные изъяты>» перечислить задолженность за дольщиков по дому №, идущих по льготной категории, в сумме <данные изъяты> руб. на р/сч. ООО «<данные изъяты>». Среди документов имеется письмо Мэра <адрес> Рыженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МУ «<данные изъяты>» И с указанием в связи с задержкой завершения строительства <адрес> <адрес> и своевременной неуплатой доли Администрации <адрес> срочно произвести оплату ООО ПСП «<данные изъяты>» в долевом строительстве на сумму <данные изъяты> рублей с указанием номеров квартир, конкретных сумм по каждой из них и действия программы. В том числе письмо содержит указание на оплату квартир, приобретаемых З1, А, Р и Ч. Письмо содержит требование указать в платежных документах номера квартир. На письме имеются приписки, выполненные чернилами, с указанием фамилий напротив каждой квартиры, а также суммы: «2730770 - не по пр., 2950 350 - прогр.». Среди изъятых документов имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее приобретение МУ «<данные изъяты>» векселя Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты> рублей, письмо директора ООО ПСП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника МУ «<данные изъяты>» с просьбой подготовить вексель на указанную сумму в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве за квартиру Г, а также письмо Мэра <адрес> Рыженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание начальнику МУ «<данные изъяты>» И в связи с завершением строительства <адрес> третьем микрорайоне и неуплатой доли Администрации срочно произвести оплату ООО ПСП «Уралрегионстрой» по договору долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за <адрес> ж.<адрес> (переселение из фенольного жилья). При этом указать в платежных документах номер квартиры. В блокноте регистрации договоров имеются рукописные записи карандашом с указанием фамилий П3, Р, З1 Ч, А, Г с указанием номеров договоров и записи «возм. ден. средств ж.<адрес>», напротив фамилии Гринчук ж.<адрес> (том 14 л.д.192-195 том 16 л.д.123-143,166-181 том 17 л.д. 267-292); - копией письма Мэра <адрес> Рыженкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника МУ «<данные изъяты>» И, из содержания которого следует, что З1 оплачивает 50% от суммы <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 5 лет, Ч оплачивает 50% от суммы <данные изъяты> рублей с рассрочкой до 5 лет, А оплачивает 50% от суммы <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 5 лет, остальная сумма передается безвозмездно; Р оплачивает 100% в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 15 лет. В этом письме указаны и другие лица со ссылкой на имеющиеся льготы или принадлежность к жилищной программе (том 4 л.д.27); - протоколом обыска, в результате которого в Администрации <адрес> изъяты решения избирательных комиссий «Об избрании Главы муниципального образования <адрес>», распоряжение Главы муниципального образования город окружного значения Нягань от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о долевом строительстве», многочисленные решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань по вопросам о плане освоения капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ годы, о программах ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по <адрес> на 2000-2005 г.г., о программе сноса ветхого и аварийного жилья по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, названные программы, отчеты об исполнении Планов капитальных вложений по МУ «<данные изъяты>» за указанный период, списки очередности ликвидации ветхого и фенольного жилого фонда, вагон-городков, протоколом осмотра названных документов и самими документами, подтверждающими избрание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыженкова А.В. на должность Главы муниципального образования <адрес> и, следовательно, замещение им на момент инкриминируемых деяний указанной должности; потребности города в большом количестве жилья и денежных средств на реализацию принятых жилищных программ, а также порядок и основания предоставления жилья в рамках жилищных программ. По условиям Положения о долевом строительстве физические лица, изъявившие желание принять участие в долевом строительстве жилья, перечисляют денежные средства на специальный расчетный счет единого заказчика-застройщика в порядке и размерах, определяемых договором, после чего приобретают права «дольщика» (том 14 л.д.65-76 том 16 л.д.166-181 том 17 л.д.267-292 том 6 л.д.28-31 том 10 л.д.189-192); - копией распоряжения Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об использовании денежных средств», утвердившего Положение «Об использовании средств, поступающих от горожан за предоставленные квартиры», условия которого не соответствуют действиям по частичной оплате Администрацией бюджетных средств за ряд квартир ране названных граждан (том 6 л.д. 32-35 том 10 л.д.182); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им почерковедческой экспертизе, согласно которому подписи от имени Рыженкова А.В. в письмах Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об отступном и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах на участие в долевом строительстве и о возмещении денежных средств в рамках реализации данных договоров, заключенных с А, З1 Р, Ч и Г4, а также рукописные записи в виде визы «К для заключения» и «жил отдел для заключения договора» и подпись в заявлениях А, Г4, на регистрационной карточке обращения З1. и Ч выполнены Рыженковым А.В. (том 18 л.д. 17-42); - протоколом выемки личного дела Рыженкова А.В., протоколом осмотра содержащихся в нем документов и самими документами, подтверждающими статус Рыженкова А.В. Главы органа местного самоуправления в период инкриминируемых ему преступлений, а также положительно характеризующих его личность (том 25 л.д.148-158, 159-165, 166-305); - представлением Счетной палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению выявленных нарушений по акту внеплановой проверки в Администрации <адрес> и актом внеплановой проверки в Администрации <адрес> на основании распоряжения Председателя Думы ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп по вопросу финансирования строительства <адрес> третьем микрорайоне <адрес>, которыми установлены многочисленные нарушения бюджетного и иного законодательства, а также целевых жилищных программ при финансировании строительства <адрес> третьем микрорайоне <адрес>, в частности, частичная оплата из бюджетных средств за квартиры, приобретаемые гражданами Ч, З1, А и Р, которые в списках очередности на улучшение жилищных условий в рамках действующих программ не состояли (том 2 л.д.108-114, 118-137); - выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году за гражданами Ч, З1 Р, А, в ДД.ММ.ГГГГ году за Г в нарушение условий договоров о возмещении денежных средств в рамках реализации программ долевого строительства было зарегистрировано право собственности на квартиры в <адрес> <адрес> <адрес> без какого-либо обременения (том 25 л.д. 128-146); - письмами главы Администрации <адрес> М и Главы <адрес> Рыженкова А.В., согласно которым граждане А, Ч, Р, З1 Г являлись сотрудниками Администрации <адрес>; на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли, субсидиями, направленными на улучшение жилищных условий, не пользовались (том 4 л.д. 30-31 том 5 л.д. 126-236, 237-258); - письмом Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве Администрации <адрес> протоколов и решений комиссии по предоставлению субсидий на строительство и приобретение жилья, утвержденной постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 12 л.д.267); - копией «Корректировки плана освоения капитальных вложений за ДД.ММ.ГГГГ год по МУ «<данные изъяты>», утвержденной Мэром <адрес> Рыженковым А.В. без указания даты, без утверждения решением Думы <адрес>, согласно которой в разделе «долевое строительство» указана сумма <данные изъяты>. руб. в качестве дополнительно выделенных денежных средств и оплаченных подрядчику за счет бюджетных средств (том 4 л.д.56-61 том 11 л.д.57-58,71-76,146-161); - Уставом муниципального образования <адрес>, ст. 12 которого определяет вопросы, отнесенные к ведению муниципального образования; ст. 41 и 42 определяют компетенцию главы Няганского городского округа, ст. 47 компетенцию Мэра города (том 5 л.д. 72-96); - решением Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О программе сноса ветхого жилого фонда по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», закрепившим источники финансирования; Положением о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в <адрес>, утвержденным Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 190-214 том 12 л.д. 177-201 том 6 л.д.19-23); - решениями Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в бюджет муниципального образования город окружного значения Нягань на 2004 год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования город окружного значения Нягань за 2004 год», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год» с приложениями, согласно которым установлен дефицит бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внутреннего долга муниципального образования составила <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. При этом за ДД.ММ.ГГГГ год сумма доходов муниципального образования, полученных от использования муниципального имущества составила <данные изъяты> рублей, а дотации и субвенции составили <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Названные документы свидетельствуют о значительности и существенности суммы бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, незаконно затраченных на оплату части стоимости квартир, приобретенных з1 Ч, А, Р в ДД.ММ.ГГГГ году, а также <данные изъяты> рублей на квартиру Г. (том 3 л.д.101-125, 126-182 том 13 л.д.161-179,180-196,201-202); - копией решения Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия муниципальных программ», в соответствии с которым в связи с вступлением в силу Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ Дума города решила признать утратившими силу предыдущие решения об утверждении жилищных программ (том 23 л.д.134); - копией газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой опубликована программа ликвидации ветхого жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также список ликвидации ветхих жилых домов. Согласно списку, <адрес> состоял под № (том 22 л.д. 228); - письмом главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расселении жилых домов в рамках реализации программ по ветхому и фенольному жилью, из которого усматривается, что следующим под расселение из ветхих подпадают <адрес> и № по <адрес>, из фенольных <адрес>, жители которых не были расселены (том 13 л.д. 231); - письмом Главы <адрес> о месте нахождения служебного кабинета Рыженкова А.В. (том 12 л.д. 267); - копией решения Малого Совета Няганского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нормативные документы городского Совета и городской администрации подлежат опубликованию в газете «<данные изъяты>» в пятидневный срок с момента их принятия (том 31 л.д.248); - копией распоряжения Главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного им Положения «О долевом участии в жилищном строительстве»; распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об использовании денежных средств», архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что названные распоряжения в «<данные изъяты>» не публиковались (том 31 л.д. 249-250 том 32 л.д. 1,5); - копией Положения о Совете Думы <адрес> пятого созыва, утвержденного решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены полномочия Совета Думы по решению организационных вопросов деятельности Думы <адрес> (том 32 л.д.2-4). По факту заключения договора об отступном вина подсудимого подтверждается помимо ранее приведенных следующими доказательствами. Показаниями свидетеля З1 пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником ДИЗО Администрации муниципального образования <адрес>. Юристы сообщили ему о решении Арбитражного суда о признании сделки по отчуждению производственного корпуса «кирпичный завод» АНО «<данные изъяты>» недействительной. На тот момент АНО «<данные изъяты> уже не являлось его собственником. Здание было отчуждено по возмездной сделке. К ним обратился У с предложением об отступном. Юристы, проанализировав ситуацию, дали заключение о бесперспективности дальнейших судебных тяжб, так как отчуждение здания произошло по возмездной сделке. Взамен здания им было предложено другое имущество, равное по стоимости тому имуществу, которое им должно было возвращено по решению суда. Они подготовили проект соглашения об отступном и направили его в рабочем порядке Главе города Рыженкову А.В.. Вернулось оно уже подписанным. Оценка имущества не производилась, поскольку в бюджете на эти цели не предусмотрено денежных средств. Имущество на месте осматривал М. Все оно было принято и поставлено на балан<адрес> здания также не производилась, поскольку АНО «<данные изъяты>» его собственником уже не являлось, здание было к тому времени уже отремонтировано, что увеличило его стоимость. Кроме того, оценке подлежали только объекты, выбываемые из муниципальной собственности. В связи с изменением в январе ДД.ММ.ГГГГ года законодательства, разграничивающего полномочия Главы города и главы Администрации, он еще с ним не разобрался, и документы направлены по привычке Рыженкову А.В., а не исполняющему обязанности главы Администрации М Оглашенными с согласия сторон данными на предварительном расследовании показаниями свидетеля Р3, работавшего на момент подписания договора об отступном заместителем директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, до этого времени главным специалистом юридического отдела того же Департамента, согласно которым после поступления в КУМИ информации о том, что производственный корпус цеха керамических изделий незаконно выбыл из владения муниципального образования им по поручению директора З1 было предъявлено в Арбитражный суд последовательно 2 иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении их последствий. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. Решения учредителей ЗАО «<данные изъяты>» о передаче имущества в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также решения двух последних юридических лиц о передаче его в уставный капитал АНО «<данные изъяты>» были признаны недействительными. Однако выяснилось, что до вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ года имущество АНО «<данные изъяты>» было отчуждено ООО «<данные изъяты>» по возмездной сделке. Таким образом, он являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем истребовать имущество из его владения в соответствии с действующим законодательством ему лично представлялось нереальным. З1 не давал ему указаний по продолжению судебных тяжб. По поручению З1 ДД.ММ.ГГГГ он подготовил договор об отступном и акт приема-передачи. По условиям договора АНО «<данные изъяты>» вместо производственного корпуса передает муниципальному образованию другое имущество: склад АРИ, бульдозер, трансформаторы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Перечень имущества и его стоимость была указана на листе бумаги, переданном ему З1 Оценка имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не требовалась. С просьбой внести изменения в договор к нему не обращались. Он лично имущество не осматривал и не принимал. Это не входило в его обязанности. Выполнялось ли это другими сотрудниками, ему не известно. Насколько ему известно, склад АРИ был продан с торгов, бульдозер передан в хозяйственное ведение МП «<данные изъяты>» и в последствии продан для погашения задолженности по зарплате, трансформаторы находятся на складе (том 21 л.д.1-7). Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М4, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ году главным специалистом управления муниципальной собственности ДИЗО Администрации <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Зайцева А.И. он приехал на территорию базы по адресу: <адрес>, где указал место складирования трансформаторов. Их привезли за несколько рейсов. Бульдозера среди них не было. Осмотром и приемом оборудования он не занимался, поскольку таких указаний он не получал, документы на оборудование ему также не передавались (том 20 л.д. 266-268). Показаниями свидетеля Г5, пояснившего суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО «<данные изъяты>» на руководящих должностях. ООО «<данные изъяты>» по договору аренды использовало имущество АНО «<данные изъяты> руководителем и учредителем которого являлся У, он также являлся и учредителем ООО «<данные изъяты>». Впоследствии учредителями ООО «<данные изъяты>» стали З1 и Р4. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он получил указание от У подготовить для передачи Администрации три комплексных трансформаторных подстанции. Он ответил, что исправного оборудования у них нет, а только металлолом. У сказал комплектовать из того, что есть. Он выполнил указание своего начальника, скомплектовав три подстанции из непригодного оборудования, хранившегося на открытом складе, принадлежащем АНО «<данные изъяты>». Оборудование вывезли на склад за зданием ОГИБДД в указанное представителем место. Позднее он осматривал это оборудование вместе с сотрудниками ОБЭП. Оно оставалось там же, где его выгрузили, находилось в том же состоянии. Документы на него отсутствуют. Далее свидетель пояснил о возможности дальнейшего использования оборудования в случае его ремонта (перемотки генераторов), ранее у них был собственный цех, так как приобрести новое оборудование было сложно из-за дефицита. В настоящее время его ремонт нерентабелен. Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей м5 и Г6, работавших в ДД.ММ.ГГГГ годах в ООО «<данные изъяты>», согласно которым, арендованный в АНО «<данные изъяты>» бульдозер марки ДЗ-171 на базе трактора Т-170 работал на строящихся объектах ООО «<данные изъяты>» до весны ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии он был продан У. Бульдозер находился в технически исправном состоянии. Его износ составлял примерно 20% (том 21 л.д.101-104, 112-114). Оглашенными в порядке статьи 281ч1 УПК РФ показаниями свидетеля К6, работавшего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. директором ООО «<данные изъяты>», согласно которым имущество, указанное в предъявленном ему акте приема-передачи из АНО «<данные изъяты>» в Администрацию <адрес>, не могло храниться на складе АНО «<данные изъяты>», так как в таком количестве его не было и в склад оно бы не уместилось, а других складов у АНО «<данные изъяты>» не было. Он видел, как весной ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник Администрации М Вывозил со склада трансформаторные подстанции, они были в нерабочем состоянии (том 21 л.д. 120-123). Показаниями свидетеля У, согласно которым он действительно подписал договор об отступном и акт приема передачи имущества. Он уверен, что переданное по договору имущество находилось в рабочем состоянии. Принимал ли его кто-либо из представителей Администрации, производилась ли его оценка, кто явился инициатором заключения договора об отступном и много другое он не помнит. Об обстоятельствах отчуждения здания производственного корпуса в собственность ООО «<данные изъяты>» он отвечать отказывается (том 21 л.д. 45-50). Показаниями свидетеля Ч2 о том, что, работая в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, она на основании поступивших по почте акта приема-передачи и договора об отступном подготовила проект приказа от имени руководителя Департамента о принятии в муниципальную собственность имущества. Затем сведения о вновь принятом имуществе были внесены в специальный реестр на основании приказа. Осмотр и проверку этого имущества осуществлял М4 От него ей известно, что имущество складировалось на территории базы по <адрес>. Это имущество с момента принятия в муниципальную собственность не использовалось и не используется, так как заявок на него ни от кого не поступало. Оно неликвидно. Отчетов об его оценке она не видела, стоимость вносила из договора и акта приема-передачи. Бульдозер был передан МП «<данные изъяты>» и реализован за долги по зарплате, склад также реализован (том 20 л.д. 255-258). Показаниями свидетеля П, согласно которым отличительной особенностью бюджета <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, является значительная сумма кредиторской задолженности и муниципального долга. Так, на ДД.ММ.ГГГГ общий муниципальный долг составлял <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты>. руб. в ДД.ММ.ГГГГ году для бюджета муниципального образования является существенной, так как общая сумма дохода, полученного муниципалитетом за ДД.ММ.ГГГГ год от продажи земельных участков, составила <данные изъяты>. рублей, а годовая сумма дохода от земельного налога <данные изъяты>. руб. (том 22 л.д.55-59). Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - решением Думы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета муниципального образования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год» с приложениями, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся муниципальный долг в размере <данные изъяты> руб., сумма доходом муниципального образования, полученных от использования муниципального имущества, составила <данные изъяты> руб., в том числе от продажи муниципального имущества <данные изъяты> тыс. руб., а дотации и субвенции составили <данные изъяты> руб. (том 13 л.д. 73-160,201-202); - протоколом заседания Совета Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами Совета Думы в составе 5 человек принято решение считать причиненный в результате незаконных действий бывшего Главы города Рыженкова А.В. ущерб на сумму <данные изъяты> значительным для муниципального образования, в связи с чем Главе города поручено обратиться с иском о возмещении имущественного вреда (том 22 л.д.186); - протоколом осмотра документов (материалов уголовного дела № по обвинению У в совершении преступления, предусмотренного статьей 159ч4 УК РФ,) и самими документами, подтверждающими факт выбытия цеха по производству керамических материалов из муниципальной собственности, факт подписания ДД.ММ.ГГГГ подсудимым договора об отступном и акта приема-передачи, по условиям которому «Кредитор» в лице Главы <адрес> Рыженкова А.В. принимает от АНО «<данные изъяты>» в лице директора У взамен здания производственного корпуса бульдозер, склад АРИ и множество трансформаторов. Согласно бухгалтерской справке ДИЗО стоимость производственного корпуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 17 л.д. 1-226); - протоколом выемки дел правоустанавливающих документов на склад АРИ и производственный корпус, протоколом осмотра документов и самими документами, подтверждающими регистрацию перехода права собственности на склад АРИ в ДД.ММ.ГГГГ году от АНО «<данные изъяты>» за муниципальным образованием согласно договору об отступном за <данные изъяты> рублей, его последующую реализацию в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей; регистрацию перехода права собственности на здание производственного корпуса посредством ряда сделок в ДД.ММ.ГГГГ году к АНО «Президент» (являлось собственником с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственный корпус был продан ЧОП «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, оценку здания производственного корпуса с учетом аренды земли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4200 000 рублей (том 15 л.д.216-218, 144-165 том 17 л.д. 267-292); - протоколами выемок склада АРИ у Г7, производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бульдозера ДЗ-171 на базе трактора Т-170, протоколами их осмотров и самими предметами (том 16 л.д. 215-221,222-223,224-225,228-235,238-239,243-250,251-252,253-254); - протоколом выемки со склада ДИЗО Администрации <адрес> трех подстанций, двух подстанций с трансформаторами и восьми трансформаторов, протоколом их осмотра и самими трансформаторами, которые находятся в разукомплектованном состоянии, содержимого в корпусах нет, отсутствуют провода, приборы, имеются следы коррозии (том 16 л.д.257-267, 270-273,268-269); - протоколом выемки в отделе Гостехнадзора по <адрес> и <адрес> документов о снятии бульдозера с учета в связи с продажей, протоколом осмотра документов и самими документами, подтверждающими об обращении представителя АНО «<данные изъяты>» с заявлением о снятии бульдозера с учета в связи с продажей лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.3-7,8-17 том 16 л.д.201-210); - протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих приобретение им бульдозера у МП «<данные изъяты>», протоколом их осмотра и самими документами, из которых усматривается продажа бульдозера, приобретенного муниципалитетом в результате заключения договора об отступном за <данные изъяты> рублей, спустя год за <данные изъяты> рублей (том 15 л.д.21-24, 25-33 том 16 л.д.201-210); - протоколом выемки в ДИЗО Администрации <адрес> отчетов об определении рыночной стоимости склада АРИ и производственного корпуса по изготовлению керамических материалов, инвентаризационных карточек принятого по договору об отступном в муниципальную собственность имущества, протоколом осмотра документов и самими документами, из которых усматривается, что рыночная оценка склада АРИ, приобретенного по договору об отступном за <данные изъяты> рублей через ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, стоимость производственного корпуса по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля, инвентаризационная стоимость принятого в муниципальную казну имущества по договору об отступном указана, исходя из договора об отступном. Из копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признание недействительными государственных регистраций права собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>» на производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 16 и обязательство передать его в ДИЗО Администрации <адрес> (том 15 л.д.36-41, 42-181 том 16 л.д.201-210); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизе, согласно которому рыночная стоимость имущества, принятого в муниципальную собственность на основании договора об отступном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: склад АРИ <данные изъяты> руб., бульдозер ДЗ-171 на базе трактора Т-170,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб., трансформаторы, подстанции с трансформаторами и подстанции наружной установки на сумму <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (том 31 л.д. 182-238); - письмами директора ДИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подтверждающими прием в муниципальную казну имущества, переданного АНО «<данные изъяты>» по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. При этом инвентаризация объектов по данным бухгалтерского учета и оценка в целях бухгалтерского учета ДИЗО не производилась (том 9 л.д.7-19, 10 л.д. 225-241); - копиями договоров подряда и актов о приемке работ, подтверждающими показания свидетелей Г6 и м5 о том, что бульдозер, арендуемый ООО «<данные изъяты>» у АНО «<данные изъяты>», использовался в ДД.ММ.ГГГГ годах на строительных работах за чертой города и фактически в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не передавался (том 9 л.д.97-115); - справкой оперуполномоченного ОРЧ С2 о проведении совместно с представителями ДИЗО и специалистом осмотра трансформаторов и трансформаторных подстанций, в результате которого установлено отсутствие на них инвентарных номеров и технических паспортов. Трансформаторы и подстанции представляют собой каркас металлических конструкций, в них отсутствует какое-либо оборудование, они не исправны, восстановлению не подлежат, имеют 100% износ (том 9 л.д.117); - Уставом <адрес>, принятым решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 10,32,36,38,40 определяют полномочия Главы <адрес> (чисто представительские функции) и Администрации, осуществляющей полномочия в области бюджета, финансов и учета, в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, его приобретения в муниципальную собственность (том 10 л.д.21-60); - решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О главе Администрации», согласно которому принято решение о вступлении в должность председателя Думы <адрес> Рыженкова А.В. - Главу <адрес>. Ему было поручено разработать порядок замещения должности главы Администрации города, и внести его для рассмотрения на очередное заседание Думы (том 10 л.д.124); - распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об исполнении обязанностей», согласно которому на основании вышеуказанного решения Думы <адрес> на заместителя главы Администрации М возложены обязанности главы Администрации города с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи, исполнением полномочий по решению вопросов местного значения, установленных федеральным законодательством и законодательством ХМАО-Югры, Уставом <адрес> и иными муниципальными правовыми актами. Названные документы свидетельствуют об осведомленности Рыженкова А.В. о разделении полномочий Главы города и главы Администрации <адрес> в связи с изменением законодательства, а также наделения М полномочиями главы Администрации (том 10 л.д.145). Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом, полностью доказанной. Суд относится критически к показаниям Рыженкова А.В., отрицающего свою причастность к совершению преступлений, о том, что бюджетные средства за частичную оплату квартир З1, А, Р, Ч и Г были перечислены по ошибке исполнителя, из-за возникшей путаницы, поскольку учет квартир, на которые заключались договоры на долевое участие в строительстве в Администрации не велся, договоры о возмещении денежных средств не носили фиктивного характера, их исполнение не контролировалось из-за недобросовестности исполнителей, расценивая их стремлением уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, все граждане, за которых в последствие «по ошибке исполнителя» незаконно перечислялись застройщику бюджетные средства, обращались перед этим на личный прием к Рыженкову А.В. с просьбой о помощи в оплате части стоимости их квартир. С их слов, Рыженков А.В. обещал разобраться в ситуации, не обещая ничего конкретного. Данное обстоятельство подтверждается показаниями З1 М и П (За Р), Ч, Г, А, а также отметками о регистрации обращений в специальных журналах, карточками обращений с визами подсудимого и не оспаривается им самим. Довод подсудимого об отсутствии в Администрации учета квартир, на которые заключались договоры о долевом строительстве, а также возникающей в связи с этим путаницей опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей Ч и А о том, что подходящие свободные квартиры они выбрали в жилотделе Администрации <адрес>, кроме того, информацией о квартирах обладала К9. В заявлениях граждан о долевом участии в строительстве на имя Мэра <адрес> уже указывались номера квартир. В последствии им были переданы в собственность квартиры с теми же номерами, что и указаны ими в заявлениях в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний свидетеля К5 усматривается, что они четко вели учет квартир, на которые заключались договоры, указывая в «шахматке» предварительный номер квартиры, путаницы с квартирами не было. Они не могли указывать номера квартир в договорах на долевое участие в строительстве, поскольку официально нумерация была присвоена позднее при выдаче техпаспортов. Об осведомленности работников Администрации о гражданах, заключивших договоры на конкретные квартиры, свидетельствуют и показания свидетеля Н2 о том, что при составлении отчета в начале ДД.ММ.ГГГГ года она получила информацию по квартирам и фамилиям от начальника жилотдела Администрации П. Именно в жилотделе был обнаружен и лист с номерами квартир <адрес> <адрес> <адрес> и фамилиями их владельцев, а в компьютере файл, содержащий текст письма № от имени Мэра <адрес>. Кроме того, как показал незаинтересованный в исходе дела свидетель К, письмо на имя начальника МУ «<данные изъяты>» о необходимости произвести оплату за ряд квартир он писал на основании предъявленного ей письма Мэра №, из которого и переписал номера квартир. Довод подсудимого об ошибке исполнителя опровергается и непринятием им, по мнению суда, должных мер по незамедлительному устранению последствий ошибки сразу же после ее выявления. Поскольку деньги действительно не могли быть взысканы с ООО ПСП «<данные изъяты>» в связи с перечислением их кредитору застройщика за поставленные стройматериалы, суд не усматривает препятствий для взыскания ошибочно перечисленных денежных средств непосредственно с граждан р, А, З1 и Ч в судебном порядке с обращением взыскания на приобретенную ими долю в строительстве дома. Косвенно об отсутствии ошибки свидетельствует и то обстоятельство, что среди граждан, за которых были перечислены бюджетные денежные средства, не оказалось ни одного постороннего человека, а лишь далеко не последние сотрудники Администрации. Заключенные же с пятью гражданами договоры на возмещение денежных средств в связи с долевым строительством, по мнению суда, явно носят фиктивный характер и заключены без намерения создать юридические последствия. Во всех договорах отсутствовали законные основания на возврат денежных средств, указаны реквизиты недействующих расчетных счетов, на которые следовало перечислять денежные средства, а также не соответствующий закону и муниципальному правовому акту предмет договоров. Их копии отсутствовали в МУ «<данные изъяты>» и Администрации <адрес>, в связи с чем исполнение содержащихся в нем обязательств не контролировалось. Не были приняты меры и к предоставлению названных договоров в учреждение юстиции для регистрации сделок, в связи с чем все они были зарегистрированы в нарушение условий названных договоров без какого-либо обременения. Более того, названные граждане не значились в числе дебиторов МУ «<данные изъяты>», в связи с чем у него не было оснований для принятия с них денежных средств. О фиктивности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что ни один из пяти граждан на протяжении пяти лет ни разу не выполнил условия договора о внесении ежемесячных платежей, зато дружно оплатили всю причитающуюся с них сумму (даже в большем размере, чем предусмотрено в договорах) во время проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела. Довод подсудимого о том, что, предусматривая условиями договоров о возмещении с Ч, А и З1 лишь части внесенной за дольщиков Администрацией <адрес> суммы, он руководствовался распоряжением Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а при заключении аналогичного договора с Г он руководствовался распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании денежных средств», опровергается данными на предварительном расследовании показаниями свидетеля М о том, что оба эти распоряжения практически не действовали, согласующимися с содержанием самих Положений, утвержденных названными распоряжениями, из содержания которых усматривается, что они не могли быть применены относительно строительства <адрес> <адрес>, а также с архивной справкой о том, что они не были опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежали применению, и информацией об отсутствии решений комиссии о предоставлении жилищных субсидий, которая согласуется с показаниями свидетелей П и М о том, что на их памяти жилищные субсидии не предоставлялись. По указанным выше основаниям при противоречиях в показаниях свидетеля М на предварительном расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными его показания на предварительном расследовании. При противоречиях в показаниях свидетеля Ч на предварительном расследовании и в судебном заседании суд находит достоверными ее показания на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с материалами дела, а ее довод о неверном изложении показаний следователем опровергается сделанной ею отметкой в протоколе об ознакомлении с ним и отсутствии замечаний. Показания свидетеля Г о том, что, обратившись за материальной помощью к подсудимому, она не знала о результатах принятого им решения, опровергаются показаниями К9 о том, что на его требования внести недостающую по договору сумму, она сообщила ему, что платить за нее будет Администрация. При противоречиях в показаниях представителей потерпевших относительно существенности причиненного муниципальному образованию вреда действиями подсудимого, незаконно распорядившегося бюджетными средствами, К8 с одной стороны и К, м2, и С - с другой, суд находит достоверными показания последних, во-первых, поскольку они излагают мнение главы Администрации <адрес> и Администрации муниципального образования, к компетенции которых относится управление муниципальной собственностью, в то время как К8 на предварительном расследовании и в судебном заседании доводила диаметрально противоположную позицию по этому вопросу Совета Думы и Главы города. Исходя из Положения о Совете Думы <адрес> 5 созыва, он не обладает полномочиями Думы <адрес>, а призван решать организационные вопросы деятельности Думы <адрес>. Во-вторых, доводы представителей главы Администрации <адрес> и Администрации муниципального образования о существенности для муниципалитета причиненного вреда подтверждаются показаниями свидетеля Попковой о дефиците бюджета <адрес> на протяжении многих лет и наличии у муниципального образования больших долгов, согласующиеся с бюджетом <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы, материалами дела о большом количестве граждан, подпадавших под действия жилищных программ, не обеспеченных жилыми помещениями, из-за недостаточности бюджетных средств и объемов жилищного строительства. По факту заключения договора об отступном довод подсудимого о том, что принимаемое в муниципальную собственность на основании заключенного договора об отступном имущество было осмотрено специалистами ДИЗО Администрации <адрес>, оценено, это имущество было востребовано для муниципалитета, опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Так, свидетель З1, руководивший на тот момент ДИЗО Администрации <адрес>, показал о том, что имущество не оценивалось в связи с отсутствием денежных средств, принималось и осматривалось М2, который в свою очередь в связи с отсутствием прямого указания З1 имущество не осматривал, не принимал, его ликвидность не определял, а лишь указал место складирования электрооборудования. О неликвидности оборудования и отсутствии его оценки свидетельствуют и показания свидетелей Ч и Г2, которые, в свою очередь, согласуются с результатами осмотра трансформаторов, так и не востребованных на протяжении трех лет. О том, что бульдозер фактически не передавался на протяжении полугода, а безвозмездно эксплуатировался прежним владельцем, следует из показаний свидетелей М5 и Г6, согласующихся с договорами подряда и актами приемки выполненных работ. В связи с признанием недопустимыми доказательствами предшествующих заключений эксперта при определении размера причиненного преступлением ущерба суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя стоимость производственного корпуса на момент выбытия его из муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. При этом суд не считает возможным руководствоваться балансовой стоимостью производственного корпуса, поскольку она не отражает реальную его стоимость. Суд исходит из того обстоятельства, что с момента отчуждения производственного корпуса он был подвергнут новым владельцем реконструкции, в результате чего его стоимость существенно возросла. Действия Рыженкова А.В. квалифицируются судом как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, давая посредством направления писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательные для исполнения подчиненному лицу - руководителю МУ «<данные изъяты>» (неукоснительно исполненные им) указания о перечислении бюджетных денежных средств в счет оплаты части стоимости квартир в рамках действия окружных и городских жилищных программ за граждан А, З1 Ч, Р и Г фактически не подпадавших под действия программ, превысил свои должностные полномочия по распоряжению денежными ассигнованиями, предусмотренными на конкретные цели бюджетом муниципального образования, совершив действия, которые могли быть совершены им только при наличии особых обстоятельств: проживания названных граждан в домах с неблагоприятными экологическими или санитарно-техническими характеристиками, включение домов в специальные списки, принятие компетентным органом решения о расселении дома, наличие утвержденного Думой <адрес> финансирования, предусмотренного планом освоения капитальных вложений на конкретный период и т. д. Отсутствие у граждан З1., Р, Ч, А и Г. самого права на оплату за них муниципалитетом части стоимости приобретаемого жилья, а не несоблюдение со стороны подсудимого ряда формальностей свидетельствует о явности превышения им должностных полномочий. При этом он нарушил положения следующих нормативно-правовых актов: 1. Пункты "а", "б" ст.42 Устава <адрес>, согласно которым Мэр города обеспечивает соблюдение на территории города федерального, окружного законодательства; обеспечивает выполнение на территории города решений Думы <адрес>, а также собственных правовых актов; 2. Закон <адрес> "О Программе <адрес> "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (с изменениями в редакции Законов ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ№-оз, утратил силу в связи с принятием Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз), утвердивший Программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории <адрес>, в <данные изъяты> годах" (далее по тексту - Программа), а именно: 2.1.согласно абзацу 1 раздела 3 Программы участниками Программы являются граждане, проживающие в ветхих жилых домах с неблагоприятными санитарно-техническими характеристиками. Гр-не А, З1, Ч и Р - участниками указанной программы быть не могут, поскольку на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли, в домах с неблагоприятными санитарно-техническими характеристиками не проживали; 2.2. согласно абзацу 2 раздела 5 Программы средства бюджета автономного округа на реализацию Программы предоставляются муниципальному образованию в виде субсидии в размере 50 процентов от стоимости предоставляемого жилья и согласно п.1.4 Положения о порядке и условиях переселения из ветхого муниципального жилищного фонда в <адрес>, утвержденному Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ финансирование строительства нового жилья, а в отдельных случаях приобретение жилья на вторичном рынке осуществляется из: средств бюджета автономного округа в виде субсидий муниципальному образованию в размере 50% от стоимости предоставляемого жилья; средств бюджета муниципального образования <адрес> в размере 15% стоимости строительства, приобретения жилья - в процентном соотношении от стоимости указанных квартир (доля бюджетных средств) составила: за <адрес> - 58,7%, за <адрес> - 100%, за <адрес> - 88,5%, за <адрес> - 50,6%, при том, что за данные квартиры, согласно договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату должны были вносить, соответственно А, Ч, Р и з1 2.3. согласно абзацу 5 раздела 5 Программы финансирование Программы из средств бюджета округа производится на основании закона о бюджете <адрес> на очередной финансовый год при наличии договоров, заключенных между Администрациями муниципальных образований и исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным <адрес>, в рамках выполнения Программы - у Администрации <адрес> никакой доли в строительстве указанного дома не имелось, и договор с Департаментом жилищного строительства ХМАО-Югры на финансирование строительства жилого <адрес> <адрес> <адрес> не заключался; 2.4. согласно пункту 3 абзаца 2 раздела 6 Программы органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> необходимо разработать мероприятия по обязательному определению права собственности на построенное взамен ветхого жилье в соответствии с источниками финансирования, следовательно, органы местного самоуправления МО <адрес> до переселения граждан из ветхих домов в новые жилые помещения обязаны были зарегистрировать право собственности на вновь построенные жилые помещения. Данное требование закона выполнено не было, вследствие чего участие граждан в указанной программе путем приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве было невозможно. Иными словами фактически целевые денежные средства были изъяты из бюджета и на них были приобретены квартиры не для целей реализации Программы; 3. Закон <адрес> "О Программе <адрес> "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-оз (с изменениями в редакции Законов ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, утратил силу в связи с принятием Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз), утвердившего Программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в <адрес>" (далее по тексту - Программа), требования Целевой программы "Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками", утвержденной решением Думы <адрес> "О Программе ликвидации жилого фонда с неблагоприятными характеристиками по городу Нягань на ДД.ММ.ГГГГ г.г." от ДД.ММ.ГГГГ № (утратила силу в связи с принятием решения Думой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Положении о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств), требования Положения о порядке и условиях переселения из муниципального жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в городе Нягани", утвержденным мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка Г участницей указанной программы быть не могла, поскольку на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, в домах с неблагоприятными экологическими характеристиками не проживала; 3.1 согласно абзацу 5 раздела 5 Программы в порядке оказания помощи своим работникам в улучшении жилищных условий предоставлять банкам гарантии на погашение получаемых работниками предприятий кредитов на строительство или приобретение жилья - Программа предусматривает в целях улучшения жилищных условий работников возможность предоставления банкам гарантии, а не выдачу ссуды; 4. п.1.4 раздела 1, п.4.7 раздела 4 Положения о порядке и условиях переселения из муниципального жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в городе Нягани", утвержденного Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в процентном соотношении от стоимости указанной квартиры (доля бюджетных средств) составило - 49,9%, при том, что за квартиру, согласно договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату должна была вносить Г не состоявшая на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий при Администрации муниципального образования <адрес>, не проживавшая в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками, и не являвшейся участником программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками". 5. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ (в последующих редакциях), согласно ч.3 ст.83 которого финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета; согласно ч.5 ст.83 которого в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете, как распорядитель бюджетных средств. Однако решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О плане освоения капитальных вложений по муниципальному образованию город окружного значения Нягани на ДД.ММ.ГГГГ год", утвердившего План освоения капитальных вложений по МУ "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ год с долевым участием средств окружного бюджета", согласно разделу 2 которого бюджетные денежные средства на строительство <адрес> <адрес> <адрес> не предусмотрены; решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О плане освоения капитальных вложений по муниципальному образованию город окружного значения Нягани на ДД.ММ.ГГГГ год", утвердившим План освоения капитальных вложений по МУ "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ год с долевым участием средств окружного бюджета", согласно которому финансирование строительства жилого <адрес> микрорайоне № <адрес> и приобретение в нем жилья за счет бюджетных средств не предусмотрено. В результате действий подсудимого наступили общественно опасные последствия в виде причинения муниципальному образованию <адрес> имущественного вреда в размере, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования. Суд приходит к выводу о существенности причиненного муниципальному образованию вреда, исходя из дефицита бюджета муниципального образования <адрес> и наличия крупного муниципального долга на протяжении многих лет, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а также недостаточного финансирования из бюджета автономного округа в рамках реализации жилищных программ, в связи с чем муниципальное образование не в состоянии улучшить жилищные условия всех нуждающихся в этом граждан, подпадающих под действие жилищных программ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а подсудимый, будучи избранным на должность главы муниципального образования <адрес>, осуществляя свои полномочия, является специальным субъектом, предусмотренным ч.2 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из обвинения подсудимого нарушение в результате его преступных действий конституционных прав на жилище граждан, проживающих в ветхих домах и домах с неблагоприятными экологическими характеристиками, подпадающих под действие жилищных программ, которые так и не были переселены: З, К9, Ш4, Ш3, Ш2, Ш, а1, а1, А3, О, О3, Г8, Г3, У2, У, Ж, Ж1, Ж2, Я1, которые, по мнению стороны обвинения, могли и должны были быть переселены в частично оплаченные за счет бюджетных средств квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно обвинительному заключению, подсудимый обвиняется в незаконном распоряжении бюджетными денежными средствами, а не в незаконном распределении квартир в <адрес> <адрес> <адрес>. В процессе судебного следствия с достоверностью установлено, что строительство <адрес> третьем микрорайоне <адрес> осуществлялось не за счет бюджетных средств, а за счет средств инвестора ООО ПСП «<данные изъяты>» с привлечением средств граждан-дольщиков. МУ «<данные изъяты>» Администрации <адрес> выполняло лишь функции заказчика-застройщика, а его доля составляла 6 квартир за предоставленный застройщику незавершенный строительством объект (свайное поле). Денежные средства на строительство данного дома бюджетом <адрес> не предусматривались, соответствующего договора с Департаментом строительства ХМАО-Югра на строительство этого дома не заключалось, в связи с чем полномочия у главы местного самоуправления по распределению квартир не возникало. Лишь после сдачи дома в эксплуатацию были выделены бюджетные средства на возмещение приобретенного в этом доме жилья льготной категории граждан. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей М, К, И, Н, договором подряда и другими материалами дела и не оспаривается стороной обвинения. Администрация, являясь одной из сторон трехстороннего договора на долевое участие в строительстве, заключаемого с гражданами-дольщиками, выступала лишь гарантом соблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, не имея, предусмотренных законодательством, властных полномочий по заключению договоров с конкретными гражданами. Дольщиком мог стать любой гражданин, выразивший свою волю принять участие в строительстве и оплативший стоимость квартиры. Предложения сотрудников Администрации некоторым гражданам из льготной категории принять участие в строительстве носили сугубо добровольный характер. Обязанности такой разъяснительной работы ни на главу Администрации, ни на других лиц не возлагалось. Граждане, признанные потерпевшими, своего волеизъявления принять участие в долевом строительстве дома не выражали, по поводу заключения с ними договоров ни к Мэру <адрес>, ни к застройщику не обращались, соответственно, отказа не получали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между не реализацией названными гражданами конституционного права на улучшение своих жилищных условий в рамках действующих жилищных программ и действиями подсудимого, незаконно распорядившегося бюджетными средствами, нет прямой причинной связи, что исключает преступность деяния. Названный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что на момент частичной оплаты по распоряжению подсудимого за приобретаемые сотрудниками Администрации квартиры, они уже не были свободны, а также что жилищные условия указанных граждан не были улучшены не из-за дефицита финансирования, а из-за дефицита строящегося на территории города жилья в рамках реализации жилищных программ (в чем обвинение подсудимому не предъявлялось) и последующего изменения законодательства. Кроме того, действия подсудимого по факту заключения им договора об отступном квалифицируются судом по статье 293ч1 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Судебным следствием по делу установлено, что в переходный период в связи с внесением изменений в законодательство о местном самоуправлении, разграничивших компетенцию главы местного самоуправления и главы Администрации, подсудимый, являясь главой муниципального образования, продолжал исполнять обязанности и осуществлять полномочия главы Администрации <адрес> вплоть до вступления его в должность ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по осуществлению предусмотренных статьей 38 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, утвержденными Думой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) полномочий в области управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Заключая договор об отступном и подписывая акт приема-передачи имущества, подсудимый ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности по осуществлению контроля за деятельностью структурных подразделений Администрации города, закрепленные за главой Администрации <адрес> ст. 37 Устава. Ненадлежащее исполнение подсудимым должностных обязанностей заключается в том, что до заключения договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ он через подчиненных сотрудников Администрации <адрес> не проконтролировал наличие, техническое состояние, ликвидность передаваемого из Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <адрес> имущества, в том числе, оценку рыночной стоимости указанного в самом договоре имущества на момент передачи, пригодность для использования имущества по его прямому назначению, комплектность, а также оценку рыночной стоимости производственного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>. В связи с чем разница между принятым в муниципальную собственность имуществом и имуществом, которое могло фактически вернуться в казну муниципалитета составила <данные изъяты> рубля, что образует крупный размер. При этом суд исходит из реальной возможности возврата производственного корпуса в муниципальную собственность путем предъявления нового иска к ООО ЧОП «Беркут» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание производственного корпуса выбыло из муниципальной собственности помимо воли его владельца. При указанных обстоятельствах в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П муниципалитет имел реальную возможность вернуть производственный корпус в муниципальную собственность даже, если ООО ЧОП «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем (что на момент рассмотрения дела не установлено). Заключая договор об отступном, подсудимый в силу небрежности не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая наличие у него высшего строительного образования и длительного стажа производственной деятельности, а также исполнение им на протяжении пяти лет обязанностей главы местного самоуправления, в силу чего он занимался решением, в том числе, и хозяйственных вопросов, должен был и мог их предвидеть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а подсудимый является должностным лицом, то есть специальным субъектом, указанным в статье 293 УК РФ. Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренных статьей 286ч2 УК РФ, поскольку отсутствует причинная связь между превышением им должностных полномочий, выразившихся, по мнению органов расследования, в заключении договора об отступном вместо исполняющего обязанности главы Администрации М и наступившими последствиями, так как ущерб муниципальному образованию причинен не от того, что договор заключил вместо М Рыженков А.В., а в силу того, что ввиду отсутствия должного контроля за сотрудниками ДИЗО он заключен на невыгодных для муниципального образования условиях. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 293ч1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых в силу статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 2 года. Поскольку указанное обстоятельство выяснилось в судебном заседании, то в соответствии с положениями части 8 статьи 302 УК РФ Рыженков А.В. подлежит освобождению от наказания за совершение названного преступления. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полное возмещение причиненного преступлениями материального вреда путем внесения гражданами А, Ч, З1 П (за Р) и Г в бюджет муниципального образования денежных средств, оплаченных за приобретенные ими по договорам на участие в долевом строительстве квартиры, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из двух преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту прежней работы и в быту характеризуется положительно, имеет государственную награду, что также с положительной стороны характеризует его личность (том 25 л.д. 6-7,10,16 том 31 л.д. 25-29,159-178). Подсудимый совершил два тяжких преступления, вместе с тем, учитывая полное возмещение причиненного преступлениями материального вреда, личность подсудимого, характеризующегося положительно, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет государственную награду, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела подсудимый не является государственным либо муниципальным служащим, в силу чего не обладает специальными полномочиями, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, суд не считает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 286ч2 УК РФ, - в виде штрафа. Суд на рассматривает отказ Главы города Нягани Н от иска в размере <данные изъяты> рублей, а также исковые требования, поскольку, во-первых, отсутствует сам иск (имеющееся в деле заявление представителя муниципального образования <адрес> о признании его гражданским истцом по делу само по себе не может подменить исковое заявление, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к форме искового заявления в соответствии с правилами Гражданско-процессуального законодательства РФ, а постановление следователя о признании муниципального образования гражданским истцом не освобождает его от обязанности предъявить иск в установленном законом порядке, на что указывалось судом представителям потерпевшего в судебном заседании, однако до удаления суда в совещательную комнату иск так и не предъявлялся), во-вторых, по мнению суда, в своем ходатайстве Глава города, довел до суда позицию Совета Думы <адрес> пятого созыва, не обладающей полномочиями по решению таких вопросов, поскольку Совет Думы <адрес> не обладает полномочиями Думы <адрес>, а управление муниципальной собственностью отнесено действующим законодательством и Уставом города к компетенции Администрации муниципального образования <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рыженкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 293ч1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. На основании статьи 78ч1п1 УК РФ от назначенного наказания Рыженкова А.В. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признать Рыженкова Александра Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 286ч2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление. На основании статьи 69ч3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить три года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Рыженкову А.В. считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения Рыженкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: хранящийся в Няганском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре системный блок компьютера вернуть в Администрацию муниципального образования <адрес>; хранящиеся при уголовном деле: 2 компакт-диска - уничтожить; остальные документы вернуть владельцам; склад АРИ, здание магазина-склада, бульдозер, находящиеся под ответственным хранением у их владельцев, оставить в их распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам