разбой с применением оружия



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года                                                                               г. Нягань                                                                                   

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,

при секретарях Щепиной А.В., Левицкой О.С., Ермоченко И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нягани Сташкевич Н.В.,

подсудимого Парамонова Сергея Александровича,

защитника адвоката П2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей С, ее представителя С1, представителя потерпевшего М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Парамонова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты><адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов С.А. совершила разбой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:25 часов Парамонов С.А., находясь на территории автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств из помещения операторской ООО АЗС «<данные изъяты>» потребовал от находившейся на улице около операторской старшего оператора АЗС С открыть дверь операторской АЗС, нанеся ей один удар по голове рукояткой пистолета марки ТТ «<данные изъяты>» калибра 10х32 мм. В ответ С, обороняясь, нанесла ему один удар ключом от операторской в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области. После того, как Парамонов С.А. вырвал из рук С ключ от операторской, С в целях защиты взяла совкою лопату. Парамонов С.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца произвел из травматического пистолета шесть выстрелов в область груди С После чего он выхватил из её рук совковую лопату и нанес ею не менее двух ударов по голове С, последняя, в свою очередь, продолжала препятствовать действиям Парамонова С.А. незаконно проникнуть в операторскую АЗС, сев на землю и облокотившись о дверь операторской. Парамонов С.А. потребовал от С отойти в строну, угрожая в противном случае её убить. С восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления. Парамонов С.А., открыв отобранным у С ключом входную дверь, незаконно проник в помещение операторской АЗС, где, направив пистолет на С и высказав угрозу убийством, потребовал передать ему деньги, а затем открыто похитил из кассового аппарата <данные изъяты> рублей. После чего Парамонов С.А. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а потерпевшей С телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, огнестрельного (травматического) ранения передней грудной стенка, множественных ушибленных ран лица, волосистой части головы, ушибов правой кисти и правого предплечья, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый Парамонов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения он показал о том, что он постоянно проживает в <адрес>, работает водителем в администрации <данные изъяты>. Около 10 дней, предшествовавших совершению преступления, он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашними делами, из поселка не выезжал. Днем он привез от отчима шифер, чтобы отремонтировать крышу. Около <данные изъяты> часов попросил своего приятеля З помочь ему в этом. Вечером они вместе с З ремонтировали крышу и меняли замок входной двери, распивая спиртное. Ходили к соседям за пилкой по металлу, в магазин за пивом и продуктами, затем парились в бане. Они фотографировались на его мобильный телефон «<данные изъяты>». Затем его жена А ушла спать, а они просидели допоздна. Около <данные изъяты> часов он вызвал со своего телефона такси для З. Машина подъехала около ДД.ММ.ГГГГ минут. Парамонов, провожая З, укрылся в кустах малины и к машине не выходил, так как был не одет. Затем он лег спать. Проснулся около <данные изъяты>. Днем он ездил в <адрес> за железнодорожными билетами. Вернулся вечером. В Нягани он в тот день не был, преступления не совершал. Полагает, что потерпевшая оговаривает его под воздействием сотрудников полиции. При опознании статисты не были похожи на него, они были ниже его ростом. П2 вышел из кабинета за потерпевшей уже после того, как он занял место в центре. Охотником он не является. Оружия у него никогда не было. Последний раз он был на охоте в ДД.ММ.ГГГГ года, стрелял ли из ружья, не помнит. Однако по роду своей работы он занимается ремонтом автомобиля. Часов он давно не носит, а обнаруженная при обыске шапка использовалась им для поездки на снегоходе. Со С он лично знаком. Парамонов оформлял для него кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также давал ему свою кредитную карту, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая С показала суду о том, что в ночь на 21 июля она находилась на рабочей смене в операторской АЗС «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов утра она обесточила территорию АЗС, опасаясь замыкания, так как над окном операторской фонарь резко замигал и потух. Когда она снова включила рубильник, то не смогла включить камеру видеонаблюдения. Она вышла из операторской, не взяв с собой переносную «тревожную кнопку», так как уже светало. Возвращаясь обратно, ее догнал молодой человек в маске. Он легко перепрыгнул через кусты и овраг. В его руке был пистолет. Он сказал ей открыть дверь операторской, при этом нанес ей несколько ударов рукояткой пистолета по голове. Она, защищаясь, пыталась нанести ему удар ключом в глаз, чтобы убежать. Они стали бороться около операторской. Она не знает, попала ли ему по лицу. Когда мужчина выхватил у нее ключ, она сорвала с его лица маску. В это время она хорошо рассмотрела мужчину, лицо которого находилось в 30 сантиметрах от нее, а также запомнила его одежду, куртку и маску. Мужчина выхватил у нее маску и забежал за операторскую, где снова надел ее. Она поняла, что он хочет проникнуть в операторскую, чтобы завладеть деньгами, и решила помешать ему в этом. Она схватила совковую лопату, нанесла ею один удар нападавшему по голове. В ответ он выстрелил в нее несколько раз из пистолета, попав в грудь. Затем он отобрал у нее лопату и стал наносить ею удары по голове, а она прикрывалась рукой. Потом он схватил с пожарного щита штыковую лопату и сказал, что убьет ее. Она испугалась угрозы. Он стал наносить ей удары и этой лопатой, а она также закрывала голову руками. Мимо АЗС несколько раз проезжала машина ВАЗ <данные изъяты> или <данные изъяты> вишневого цвета. Она стала кричать о помощи, но они проехали мимо. В какой-то момент нападавший открыл операторскую и вошел в нее. Она также оказалась там и нажала «тревожную» кнопку. Он забрал деньги из кассового аппарата и выбежал. Основную выручку она к тому времени уже убрала в ящик стола. В кассовом аппарате оставались только мелкие купюры. На улице он, наверное, пересчитал их, вернулся и потребовал крупные купюры. Она сказала, что их нет. Он убежал. Вскоре подъехала охрана. Её доставили в больницу и госпитализировали. При первом же допросе она подробно описала следователю куртку и нападавшего. В больнице она опознала подсудимого и его куртку. Перед опознанием ей ни его, ни его фотографию не показывали, где он будет сидеть, не говорили. Она на сто процентов уверена в результатах опознания, поскольку хорошо рассмотрела его, когда сорвала маску. После этого он ей неоднократно снился.

Свои показания С подтвердила и на очной ставке с Парамоновым С.А., который, в свою очередь, отрицал причастность к совершению преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе усматривается, что на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часа у гр.-ки С имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, огнестрельного (травматического) ранения передней грудной стенки, множественных ушибленных ран лица, волосистой части головы, ушибов правой кисти и правого предплечья, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, и относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства (том 1 л.д. 148-151).         

Представитель потерпевшей С1 показал, что потерпевшая С является его дочерью. Об обстоятельствах нападения на нее ему стало известно со слов дочери.

Представитель ООО «<данные изъяты>» М суду показал о том, что в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Я и сообщил о нападении на АЗС. Он сразу же приехал на место. Диспетчера уже увезли в больницу. На земле и в помещении диспетчерской были разбросаны мелкие денежные купюры, повсюду виднелись следы крови. Лежали 2 лопаты с пятнами крови. Дверной проем имел деформацию от пуль. Валялись гильзы и пули. Порядок вещей в операторской был нарушен. Он видел и следы протекторов. Машина стояла в том месте, с которого было видно операторскую и туалет, а из операторской место стоянки машины не просматривалось. Вновь заступивший оператор подсчитала выручку, находившуюся в столе, а также деньги, изъятые сотрудниками милиции, и вывела недостачу в <данные изъяты> рублей. Затем он встречался в больнице с С, рассказавшей ему о нападении. Далее М дал показания об обстоятельствах нападения на оператора АЗС, аналогичные показаниям потерпевшей С АЗС оборудована системой видеонаблюдения, которая была отключена из-за сбоя электроэнергии. Для запуска видеокамеры нужно было ввести код, который операторам не сообщался. Доступ посторонних в операторскую запрещен на протяжении всего времени. Для этого дверь закрывается на замок.

Свидетель Д2 суду показал о том, что в июле между 4 и 5 часами утра, получив информацию о сработке «тревожной» кнопки, он прибыл на АЗС «<данные изъяты>». На улице он заметил две окровавленных лопаты, денежные купюры. Оператор была вся в крови (кровь стекала с головы). Она находилась в шоковом состоянии, сказала, что всех вызвала, что на нее напали, она сорвала маску.             

Из показаний свидетеля А усматривается, что в ту ночь, получив сообщение по рации о нападении на АЗС «<данные изъяты>», они на личном автомобиле Т поехали с площади третьего микрорайона на место происшествия. На перекрестке со стороны АЗС из лесного массива им на встречу выехал автомобиль БМВ с гос. номером <данные изъяты>. Стекла были тонированы, поэтому ни водителя, ни количества пассажиров он не рассмотрел. На заправке им сообщили, что видели, как эта машина выезжала от АЗС. Информацию об автомобиле они сообщили на пост ДПС.

Свидетели М2 и М2, проезжая несколько раз в то утро между 04 и 05 часами мимо автозаправки «<данные изъяты>», видели как мужчина в маске и перчатках около помещения АЗС бил женщину. Затем он забежал за операторскую, вернулся, они вдвоем забежали вовнутрь помещения. После чего мужчина выбежал и убежал в лес.

Свидетель Н, участвовавшая в качестве понятой при опознании, подтвердила опознание в ее присутствии потерпевшей подсудимого. После того, как следователь предложил занять опознаваемому любое место, мужчина вышел из кабинета за потерпевшей.

Из показаний свидетеля Б усматривается, что с подсудимым он не знаком лично, однако знает С, который пользуется автомобилем «БМВ Х3». ДД.ММ.ГГГГ он останавливался ночевать в квартире Б, так как ехал проездом из <данные изъяты> в <адрес>. Находился ли он всю ночь в его квартире, Б неизвестно, так как он сам ночевал в другом месте. Он знает, что разбили стекла на его машине. Как выяснилось, родственники потерпевшей заподозрили его в нападении на нее.

Государственный инспектор по маломерным судам С2 пояснил суду о том, что в зависимости от вида лодки и мотора на ней от <адрес> до <адрес> можно добраться от 30 минут до 1часа 20 минут. В ночное время из-за плохой видимости передвижение на маломерных судах запрещено.

Свидетели М3 и К, проживающие по соседству с подсудимым Парамоновым С.А., показали суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Парамонов ремонтировал крышу вместе с З, между <данные изъяты> часами заходил к ним за ножовкой, позднее ходил в магазин. Они наблюдали его до 23:30 часов, после чего легли спать. Свидетель Мирзоева, кроме того, пояснила о том, что видела Парамонова во дворе его дома и на следующее утро в 07:50 часов.

Свидетель Б подтвердил данные им ранее показания о том, что, работая в службе такси, он подвозил от дома подсудимого между 3 и 4 часами ДД.ММ.ГГГГ З. Он вышел к нему один. Был ли кто еще во дворе дома, он не видел. На следующий день Зоткин подходил к нему и просил подтвердить, что он его подвозил, если его об этом спросят.      

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (объектом осмотра является АЗС «<данные изъяты>» и прилегающая к ней территория, расположенная по <адрес>), в результате которого в помещении операторской обнаружены следы борьбы, пятна бурого цвета, похожие на кровь, разбросаны денежные купюры; на территории, прилегающей к операторской, обнаружены 2 лопаты с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, 6 пуль, 6 гильз; в 100-120 метрах на проселочной дороге обнаружены следы обуви и транспортного средства (том 1 л.д.13-42);

- актом о применении служебно-розыскной собаки, которая, обследовав территорию АЗС и помещение диспетчерской, проследовала за помещение диспетчерской по направлению к уличному туалету, затем вдоль ограждения АЗС, повернула к емкостям для ГСМ, от которых повернула направо и остановилась у следа протектора автомобиля на проселочной дороге, где работу прекратила (том 1 л.д.43);

- справкой о регистрации автомобиля марки «БМВ Х3» гос. рег. знак № регион в <адрес> на имя Д (том 1 л.д.47);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> С3 об обнаружении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д.250);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, в салоне которого обнаружен портфель с документами на имя С2 и банковской картой на имя Парамонова С.А. (том 2 л.д.1-4);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным им трасологическим экспертизам, согласно которым следы шин, изъятые с территории АЗС «<данные изъяты> и прилегающей к ней проселочной дороги, могли быть оставлены шиной автомобиля «<данные изъяты>» о № регион, как и другого автомобиля (том 1 л.д.76-77, 86-87);

- заключениями эксперта № от 23 и № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным им баллистическим экспертизам, согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ с АЗС «<данные изъяты>» 6 гильз являются гильзами от патронов травматического действия калибра 10х32 мм. с резиновой пулей, а 6 предметов сферической формы являются пулями от этих патронов. Данные патроны предназначены для стрельбы из пистолета травматического действия ТТ «<данные изъяты>» (том 1 л.д.100, 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им физико-химической экспертизе, согласно которому на смывах с кисти правой руки и тыльной стороне левой руки Парамонова С.А. присутствует сурьма (элемент, входящий в инициирующий состав капсюля-воспламенителя), в концентрациях, незначительно превышающих содержание данного элемента в «холостых» пробах (контрольном тампоне), несгоревших частиц пороха не обнаружено. Продукты выстрела на смывах с кистей рук С2 и Б не обнаружены (том 3 л.д. 60-61,84-85,108-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г показал о том, что сурьма - это элемент, входящий в инициирующий состав капсюля-воспламенителя. Она попадает на руки стреляющего. Если же выстрел произведен в перчатках, то сурьма попадает на перчатки, а затем при контакте с ними голыми руками на руки. Сразу после выстрела концентрация сурьмы на руках составляет около 1000 мкг/л. У Парамонова С.А. содержание сурьмы составило 4 мкг/л, что свидетельствует о неоднократном мытье рук с момента выстрела. Сурьма смывается очень плохо при неоднократном тщательном мытье рук с щеткой с последующим протиранием их спиртом. Сурьма может присутствовать на коже человека в концентрации 0,2 мкг/л, поскольку она встречается в окружающей нас среде, но обнаруженное у Парамонова С.А. количество в 20 раз превышает этот показатель. После предъявления эксперту выписки из «Интернета» о распространении сурьмы он заявил, что указанная информация не соответствует действительности, в частности, в спичках, сурьмы практически нет. От взаимодействия со спичками ее не останется в таком количестве. В состав спичек входит сера, фосфор, селитра, клей;     

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому из предъявленных на опознание мужчин потерпевшая С опознала по стрижке, овалу лица, цвету глаз, по росту и телосложению Парамонова С.А., который совершил на нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 часов (том 2 л.д.151-154);      

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Парамонова С.А. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой подглазничной области, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета не менее чем за 1-3 дня до осмотра и не причинило вреда здоровью (том 2 л.д.170-171).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К1 после предъявления ему справок врача-дерматолога октябрьской районной больницы и осмотра лица Парамонова С.А. подтвердил свои выводы об обнаружении им при проведении экспертизы телесного повреждения, мотивировав их наличием припухлости, характерной для кровоподтека, а не дерматита, поскольку последний проявляется не локально, а на всем кожном покрове. В судебном заседании на лице подсудимого проявления дерматита расположены симметрично: слева и справа, в то время, как при производстве экспертизы он обнаружил единичный кровоподтек, хотя осматривал все тело подсудимого.

- протоколами выемки у подозреваемого Парамонова С.А. надетой на нем куртки, у дежурного по ИВС ОМВД Няганского ОВД сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Парамонова С.А. (том 2 л.д.145-146, 150);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которым из предъявленных на опознание курток потерпевшая С опознала куртку, изъятую у Парамонова, в которой находился он во время нападения на нее (том 2 л.д.177-179);

- протоколом осмотра сотового телефона подсудимого Парамонова С.А., в котором обнаружено входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 от абонента «<данные изъяты>». Оно содержит адресованное И обращение, содержащее негативную оценку адвокату Пуртову, а также угрозу дать показания о том, кто ездил на машине лица, отправившего сообщение, в ТУ ночь (том 4 л.д.45-56);

- протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у З, в котором имеется входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 от абонента № следующего содержания «<данные изъяты>, отзвонись мне, если они приедут. <данные изъяты>». В перечне контактов обнаружены номера сотовых телефонов С № и Парамонов С. 8№; № (том 4 л.д. 17-37);

- протоколом осмотра предметов - материалов ОРД, которым установлено, что с номера №, зарегистрированного на имя Парамонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часа имеется соединение с номером телефона такси №, длительность разговора 41 секунда (том 3 л.д.149-169);

- протоколом проверки показаний на месте, которым установлено, что на маломерном судне, оснащенном лодочным мотором иностранного производства, от <адрес> до <адрес> можно доехать за 1 час (том 3 л.д.37-39).       

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: З, А1, П, У, а также специалист Х

При этом свидетель З подтвердил показания Парамонова С.А. о том, что находился вместе с ним у него во дворе с 18:30 до 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они ремонтировали крышу, распивали спиртное и парились в бане. Их видели соседи и жена Парамонова - А.

Свидетель А1 показала суду о том, что состоит в фактических брачных отношениях с Парамоновым С.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Сергей крыл крышу с З, затем они распивали спиртное и парились в бане. Она ушла спать в 2 часа ночи. Сергей лег позднее, но до 6 часов утра, так как в это время она уже встает. Он ехать никуда не собирался. Она действительно отправила Парамонову С.А. поступившее на номер ее сотового телефона СМС-сообщение от С. Что он имел в виду, ей не известно.

Свидетель У - отчим подсудимого показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов около 16 часов пришел к нему, взял машину и погрузил шифер для ремонта крыши в своем доме. Около 19 часов он вернул машину. Больше в тот день он его не видел. На следующий день около 13 часов Парамонов позвонил и попросил отвезти его в <адрес>. Далее свидетель положительно охарактеризовал подсудимого, пояснив, что, по его мнению, он на преступление не способен.

Свидетель П дала показания, аналогичные показаниям У, пояснив, что у сына с детства пятна на лице. Это проявление заболевания «вегетососудистая дистония».

Специалист Х, обладающий познаниями в области химии, пояснил суду о том, что сурьма встречается в окружающем нас мире и организме человека. Она имеет свойства накапливаться в нем. На коже человека может присутствовать сурьма в количестве 10 в минус 6 степени мкг/см квадратный. От контакта с аккумуляторными батареями и другими частями автомобиля количество сурьмы на коже может достигать 10 в минус 4 степени мкг/см. квадратный. В связи с отсутствием у него под рукой специальной литературы он затрудняется перевести эти показатели в иные единицы измерения - мкг/л.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, отрицающего совершение им преступления, а также свидетелей З и А1, обеспечивающих алиби Парамонову С.А., расценивая их стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а свидетелей помочь в этом близкому человеку, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С, будучи неоднократно допрошенной на предварительном расследовании и в судебном заседании, давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного на нее нападения. В процессе длительной борьбы она рассмотрела нападавшего и его одежду, а после того, как стянула с него маску, - и его лицо. В момент совершения преступления уже достаточно рассвело. Потерпевшая подробно описала одежду и самого нападавшего, а затем уверенно опознала Парамонова С.А. и его куртку.

При этом суд находит необоснованным довод стороны защиты о том, что потерпевшей указали на Парамонова С.А. до опознания, поскольку он опровергается показаниями самой потерпевшей и свидетеля Н. По мнению суда, не повлияло на результаты опознания и то обстоятельство, что статисты были ростом ниже подсудимого, поскольку при опознании они сидели, в связи с чем разница в росте не была очевидной.

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Парамоновым С.А., не высказав и тени сомнения, хотя он настойчиво отрицал свое участие в совершении преступления.

Показания потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении согласуются с результатами осмотра места происшествия и с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений, а совершение его именно Парамоновым С.А. согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, обнаружившего под его левым глазом кровоподтек. Именно в эту область пыталась нанести потерпевшая удар ключом нападавшему.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны защиты, основанный на медицинских справках <данные изъяты> больницы о наличии у Парамонова С.А. дерматита, о том, что эксперт ошибся в своих выводах, приняв проявления дерматита за кровоподтек, поскольку эксперт разъяснил свое заключение в судебном заседании, после чего у суда не осталось сомнений в его обоснованности.

Совершение преступления Парамоновым С.А. подтверждается и показаниями свидетеля А, который, выдвинувшись на место преступления, встретил ехавший во встречном направлении со стороны АЗС автомобиль «БМВ Х3», находившийся в пользовании С2, с которым подсудимый был знаком. Впоследствии в салоне автомобиля наряду с документами на имя С2 обнаружена банковская карта на имя подсудимого, а на месте преступления след протектора, который мог быть оставлен колесами названного автомобиля.

С2 и Б, в чьей квартире ночевал С2 в ночь совершения преступления, отрабатывались на причастность к совершению преступления, однако их причастность не была установлена. На смывах с рук Б и С2 эксперт не обнаружил продуктов выстрела, в то время как на смывах с рук подсудимого обнаружена сурьма - вещество, входящее в состав капсюля-воспламенителя.

Как следует из показаний эксперта Г, количество обнаруженной сурьмы подтверждает установленные судом обстоятельства дела: производство выстрела в перчатках, прошедшее время с момента выстрелов до взятия образцов на исследование, на протяжении которого подсудимый неоднократно купался и мыл руки.

При этом суд отвергает версию стороны защиты о происхождении сурьмы на руках подсудимого из других источников: при контакте со спичками, аккумуляторными батареями, другими частями автомобиля, ремонтом которого занимался Парамонов С.А., а также из окружающей среды, поскольку, как следует из показаний эксперта, содержание сурьмы из других объектов окружающей среды в двадцать раз менее обнаруженного у подсудимого (0,2 мкг/л против 4 мкг/л), а в спичках сурьмы практически нет.

Не опровергаются выводы суда в этой части и показаниями специалиста Х, поскольку, во-первых, он указал содержание сурьмы в окружающей среде в других единицах измерения нежели эксперт и не смог перевести их в одни единицы, что делает невозможным сравнить эти показатели, во-вторых, специалист Х, обладая познаниями в области химии, не занимается предметом с ДД.ММ.ГГГГ года и не обладает познаниями в области судебной баллистики, в связи с чем суд находит достоверными показания эксперта Г         

О причастности подсудимого к совершению преступления косвенно свидетльствует и направленное в адрес его сожительницы СМС-сообщение от С2, содержащее угрозу рассказать о том, кто ездил на его автомобиле в ту ночь.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, при противоречиях в показаниях подсудимого и свидетелей З и А1 с одной стороны и потерпевшей С - с другой, суд находит достоверными показания последней.

Не опровергаются выводы суда о совершении подсудимым названного преступления и показания свидетелей П и У, поскольку они видели подсудимого в последний раз около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, соседи около 23 часов того же дня. На фотокамере сотового телефона подсудимого последние фотографии выполнены в <адрес> им в 23:39 часа. Исходя из результатов проверки показаний на месте и показаний свидетеля С2, с указанного момента у подсудимого имелось достаточно времени, чтобы добраться к 04:25 часам к месту преступления.

Сам по себе вызов такси с телефона Парамонова С.А. в 02:55 и отъезд от его дома З между 03:30 и 04:00 часами не свидетельствует о нахождении подсудимого в указанное время по месту своего жительства. Не видел его и водитель автомобиля такси, забиравший З от его дома в ту ночь.

При указанных обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении разбойного нападения полностью доказанной.

         Действия подсудимого квалифицируются судом по статье 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>». Изъятие денег происходило в присутствии осознававшего противоправный характер действий подсудимого диспетчера АЗС С С целью сломить волю С к сопротивлению, подсудимый предварительно избил ее лопатами, произвел в нее несколько выстрелов из травматического пистолета, а также высказывал угрозу убийством, воспринятую потерпевшей реально. В результате нападения был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, оказавшей сопротивление нападавшему. В процессе нападения подсудимый использовал для причинения вреда здоровью оружие - травматический пистолет системы ТТ «<данные изъяты>», а также лопаты, которыми мог быть причинен вред жизни и здоровью человека. В процессе нападения для хищения денежных средств Парамонов С.А. незаконно проник в помещение операторской АЗС, открыв входную дверь отобранным у С ключом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В процессе изучения личностей подсудимого установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в быту характеризуется положительно (том 4 л.д.191-192,194,196,198-201).

Совершение Парамоновым С.А. особо тяжкого преступления, отличающегося особой дерзостью, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Парамонова С.А. и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая положительную характеристику подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, с учетом корыстного мотива совершения преступления суд назначает Парамонову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парамонова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.3 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы.

       Отбывание наказания Парамонову С.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Парамонову С.А. со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Парамонову С.А. время содержания под стражей с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Парамонову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при деле куртку и сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть П, ключ от операторской АЗС «<данные изъяты>» вернуть М; материалы ОРД и след шины на графической иллюстрации хранить в материалах дела; денежные средства и автомобиль, возвращенные потерпевшим, оставить в их распоряжении; хранящиеся в ОМВД по <адрес> две лопаты, 6 гильз, 6 пуль и след шины на гипсовом слепке уничтожить, портфель с документами на имя С2 - вернуть С2, банковскую карту на имя Парамонова С.А. вернуть П

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                      Е.В. Наам