ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н., подсудимого Исмонова Рустама Мажитовича, защитника адвоката Я, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ермоченко И.С., а также потерпевшего П, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Исмонова Рустама Мажитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Исмонов Р.М. из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Исмонов Р.М., находясь в общественном месте около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц совместно с Г, осужденным за указанное преступление приговором Няганского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого не рассматривается, беспричинно, в присутствии В, Т из хулиганских побуждений умышленно нанесли К множественные удары ногами в область головы и лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, которое по степени тяжести относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в районе здания ДК «<данные изъяты>», по <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно нанес С один удар ногой в область живота, причинив ему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Исмонов Р.М., находясь около <адрес>, подошел к ранее не знакомому ему П и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов по лицу последнего, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, которые по степени тяжести не причинили вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым сломив его волю к сопротивлению, после чего из корыстных побуждений из внутреннего кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П После совершения преступления Исмонов Р.М. с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Исмонов Р.М.виновным себя в предъявленном обвинении по факту нанесения побоев С и причинения легкого вреда здоровью К признал полностью, по факту хищения телефона у П признал частично. По существу предъявленного обвинения он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он встретил около ДК «<данные изъяты>» ранее незнакомого ему П. Между ними произошел конфликт, по поводу чего, он не помнит. В результате чего Исмонов несколько раз ударил по лицу П. От удара он упал, Исмонов еще несколько раз его ударил и ушел. Вину признает частично, так как ничего у него не требовал и не похищал.В процессе драк, начатых беспричинно, он действительно наносил удары К, а в другой день и С. Вину в этой части обвинения признает полностью. Допросив подсудимого, потерпевшего П огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания потерпевших и свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями данных на предварительном расследовании показаний потерпевшего П усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался домой. Около строящегося дома его догнала машина, из которой вышли парни, как позднее выяснилось, Г и Исмонов. Г догнал его и беспричинно избил. Затем к нему подошел Исмонов и попросил деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Исмонов ощупал карманы его куртки, забрав из внутреннего кармана его сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Поляков пытался выхватить из рук Исмонова телефон, но не смог. ДД.ММ.ГГГГ году утром, когда они шли с С, их догнали Исмонов и Г. Исмонов бил П, а Г С. П вырвался от Исмонова и убежал, спрятавшись в заброшенном доме. Он видел, как С догнала машина около остановки ДК «<данные изъяты>». Из нее вышел Исмонов и ударил С ногой в живот (том 3 л.д.35-36, 37-38,88-103 том 2 л.д. 27-29). Свои показания П подтвердил на очной ставке с Исмоновым Р.М. (том 3 л.д. 65-67). В судебном заседании потерпевший П изменил свои показания, пояснив о том, что телефон у него подсудимый не похищал. Он завалился у него под подкладку куртки и был обнаружен П уже после дачи им показаний следователю. В день преступления, не обнаружив телефон в кармане, он подумал, что его похитил подсудимый. Когда нашел, понял, что ошибся. В день, когда избивали С, а он вырвался и убежал, он видел избивавших С парней со спины, поэтому не может утверждать о том, что удар ногой С в живот наносил именно подсудимый. Такие же показания он давал и следователю, который их неверно изложил в протоколе допроса. П подписал протокол, не читая. Показания же о хищении у него телефона Исмоновым он дал под давлением отца Савина. Потерпевший С, чьи показания оглашены с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с П пошли в магазин. По дороге его беспричинно сбил с ног, а затем избил Г. Он же забрал у него сотовый телефон. Исмонов в это время пытался повалить на землю П, но тот вырвался и убежал. Фамилии нападавших он узнал в полиции после опознания. Около остановки ДК «<данные изъяты>» Г и Исмонов снова подошли к С, они спросили о том, где П. При этом Г сбил С с ног, а Исмонов ударил его ногой в живот. От удара С испытал сильную физическую боль (том 2 л.д. 41-43). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с З З и Т находились на улице около магазина «<данные изъяты>». К ним подъехала машина, в которой находилось пятеро парней, среди которых были Исмонов и Г. Исмонов попросил у К <данные изъяты> рублей, тот отказал дать ему деньги, он продолжал настаивать. Затем он сказал З, что Исмонову не нравится, как тот на него смотрит. З в это время пытался сфотографировать гос. номер их автомобиля. Заметив это, Исмонов, Г и третий парень вышли из машины и избили З, нанеся ему удары по лицу и голове, а также К, пытавшегося прикрыть З. После этого они скрылись, у потерпевших были разбиты в результате драки носы (том 2 л.д. 48-50). Аналогичные показания дали на предварительном расследовании потерпевший З и свидетель Т (том 1 л.д.237-239, 245-247). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.2. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ДК «<данные изъяты>» вошел парень в возбужденном состоянии, его одежда была в снегу, и попросил спрятать его, пояснив, что его избили. Следом вошло двое парней, один из которых по описанию похож на подсудимого Исмонова, один из которых ударил первого парня по лицу, после чего они ушли, а первый парень еще прятался какое-то время в туалете (том 1 л.д.243-244). Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела: - заявлением К о совершенном в отношении него преступлении (том № л.д.10); - протоколами осмотров мест происшествий, в результате одного из которых на указанном К участке местности, где происходило его избиение, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № л.д.11-15, 85-89); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у К имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, и по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № л.д. 21-23); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З из предъявленных на опознание мужчин опознал подсудимого, как лицо, наносившее ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ему и К, потерпевший П опознал Исмонова Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ избил его и забрал у него сотовый телефон (том № л.д. 64-67, том № л.д. 62-64); - протоколами очной ставки между З и Исмоновым Р.М., на которой З подтвердил свои показания (том № л.д. 68-71); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31-36). Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом, полностью доказанной. При противоречиях в показаниях потерпевшего П на предварительном расследовании и в судебном заседании относительно хищения у него сотового телефона и нанесения удара С суд находит достоверными его показания на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с показаниями С, а относительно нанесения удара С. и показаниями подсудимого Исмонова. Кроме того, П неоднократно допрашивался на стадии предварительного расследования на протяжении нескольких месяцев. За указанное время он не мог не обнаружить телефона, если бы он действительно завалился за подкладку его единственной куртки, которую он носил каждый день. Суд относится критически к показаниям подсудимого Исмонова Р.М., отрицающего хищение им телефона у П, расцениваяих стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются показаниями на предварительном расследовании потерпевшего П, согласующимися с показаниями свидетеля С и другими материалами уголовного дела. Действия Исмонова Р.М. квалифицируются судом: - в отношении К по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; - в отношении С по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; - по п. «г» ч. 2 статье 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего П, осознававшего противоправный характер его действий, похитил телефон. Перед этим он с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению избил его, не причинив вреда его здоровью, - то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, о чем свидетельствует распоряжение похищенным телефоном по собственному усмотрению. Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью К, а также нанес побои, причинив физическую боль С. При этом он руководствовался хулиганским мотивом, избив их беспричинно, в общественном месте в присутствии посторонних граждан. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115ч2п «а» и 116ч2п «а» УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание за совершение названных преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного ст. 115ч2п «а» УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. В процессе изучения личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д. 91, 93, 95, 97, 98-99). Учитывая тяжесть совершенных Исмоновым Р.М. преступлений, его личность, характеризующуюся посредственно, привлечение его к уголовной ответственности впервые, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ. С учетом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания по статье 161ч2п «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Исмонова Рустама Мажитовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за которые назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на срок 4 месяца, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить Исмонову Рустаму Мажитовичу два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. На основании статьи 73 УК РФ наказание Исмонову Р.М. считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на осужденного обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо зарегистрироваться в качестве безработного в ГЦЗН, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства и места работы без согласования с инспекцией, находиться в ночное время с 23 до 06 часов по месту своего постоянного жительства (за исключением случаев производственной необходимости). В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Исмонову Р.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Исмонову Рустаму Мажитовичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Наам