ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нягань 23 февраля 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.,
при секретаре Щепиной А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нягани Грибана Д.Н.,
подсудимого Арнышева Евгения Николаевича,
защитника адвоката Мухина Д.В., представившего удостоверение № 909 и ордер № 017/11 от 22.02.2011 года,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арнышева Евгения Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 05 апреля 2006 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арнышев Е.Н. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.
В ночь на "Дата" до 05 час. 56 мин. Арнышев Е.Н., находясь около входа в торгово-развлекательный центр «...» по адресу: <адрес>, а затем около торгового центра «..» по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с Т. и С., укрывшихся в принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-№, подобранной на месте палкой умышленно нанес ею несколько ударов по стеклам и крыше указанного автомобиля, разбив стекло задней правой пассажирской двери стоимостью 1276 рублей, лобовое стекло стоимостью 2200 рублей и деформировав поверхность крыши автомобиля. Своими действиями Арнышев Е.Н. причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей, сложившийся из стоимости двух стекол, расходных материалов и затрат на ремонт автомобиля.
Подсудимый Арнышев Е.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения он пояснил о том, что в ту ночь он спал в своем автомобиле, стоявшем около «...». К нему подошли потерпевшие и стали с ним грубо разговаривать. Затем Т., уходя, пнул ногой по его машине и сел в машину, на которой они подъехали. Арнышев рассердился, подобрал на дороге палку и нанес ею несколько ударов по стеклу задней боковой дверцы и крыше машины, деформировав ее. Машина с потерпевшими отъехала к ТЦ «..», он проехал следом за ними. Затем они остановились. Из машины вышел С. и бросил в лобовое стекло машины Арнышева домкрат, разбив его. Арнышев в ответ той же палкой разбил лобовое стекло машины С.. После чего они разъехались. Он признает вину частично, поскольку потерпевшие сами спровоцировали конфликт и также повредили его машину. Они примирились с потерпевшими, он полностью загладил причиненный им вред.
Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив с согласия сторон данные на предварительном расследовании показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевший С. дал показания об обстоятельствах повреждения его автомобиля, аналогичные показаниям подсудимого. Кроме того, он пояснил, что на восстановление поврежденного Арнышевым автомобиля он затратил 13 000 рублей на ремонтные работы и приобретение стекол и клея. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, поскольку на день совершения преступления он не работал. Подсудимый полностью загладил причиненный вред, они примирились, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Потерпевший Т. на предварительном расследовании дал аналогичные С. показания (л.д.102-106).
Свидетели П., Х., Т.А. подтвердили умышленное повреждение подсудимым автомобиля С. в ту ночь в процессе ссоры между С., Т. и подсудимым при указанных ими обстоятельствах (л.д. 42-46,54-58,107-110).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого осмотрен автомобиль ВАЗ №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (л.д.3-12,78-79);
- протоколом осмотра записи видеонаблюдения, на которой зафиксировано повреждение Арнышевым машины С. (л.д. 88-90);
- товарными чеками и договором оказания услуг, подтверждающими размер причиненного подсудимым повреждением автомобиля потерпевшего ущерба.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении деяния, установленного судом, полностью доказанной.
Суд находит достоверными признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью и сомнений у суда не вызывают.
При противоречиях в заключении об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим доказательств понесенных им затрат суд находит достоверными последние, поскольку они отражают фактически понесенные им расходы в условиях рыночных отношений, в то время как эксперт при оценке использовал расчетный метод.
Действия Арнышева Е.Н. квалифицируются судом по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно разбил стекла и повредил крышу автомобиля, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 13 000 рублей. Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал и не имел дохода, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему ущерба. Суд не усматривает в действиях Арнышева хулиганского мотива, поскольку его агрессия была обусловлена внезапно возникшей неприязнью к Т. и С., которые неудачно над ним подшутили, после чего Ткачекно пнул автомобиль подсудимого, а С. разбил у него лобовое стекло. Противоправные действия подсудимого были направлены на указанных лиц, скрывшихся в машине С., на их месте не могли оказаться любые другие люди, случайно находящиеся поблизости.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что он занимается общественно полезным трудом, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является участником боевых действий, награжден медалью «За воинскую доблесть», что положительно характеризует подсудимого (л.д.167,168,170,171,173,174,175).
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 68 УК РФ, считает возможным назначить наказание Арнышеву Е.Н. без учета требований части второй указанной нормы уголовного закона.
Арнышевым Е.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, в связи с чем, учитывая его личность, характеризующуюся положительно, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Арнышеву условного осуждения по приговору Откябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13.10.2010 года и его исправления при назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 167ч1 УК РФ, в виде штрафа.
Не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку Арнышев Е.Н. имеет две неснятые и непогашенные судимости, что противоречит требованиям статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арнышева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Арнышеву Е.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 13 октября 2010 года. Названный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Арнышеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - диск CD-R80 хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Наам
Верно
судья Няганского городского суда Е.В. Наам