Дело №2-3324/2010
м/с Пронина Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Ермоченко И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение миро судьи судебного участка №1города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 16.12.2010г. по гражданскому делу по иску Васильева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования Васильева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Васильева <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты. Просит взыскать сумму страховой выплаты в размер <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ул.<данные изъяты> возле дома № г.Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег знак ФИО7.в нарушении п.п.8.4 ПДД не уступил при перестроении дорогу транспортному средству находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гор.рег. знак <данные изъяты> принадлежащее истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» исковые требования истца не признала, пояснила, что обязательства исполнены в полном объеме.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда ОАО <данные изъяты>» предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты>» не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ул.<адрес> возле дома № г.Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег знак ФИО8в нарушении п.п.8.4 ПДД не уступил при перестроении дорогу транспортному средству находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гор.рег. знак <данные изъяты> принадлежащее истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2010г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 86 КЗ 830091, заявлением о страховой выплате, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае.
Как видно из заявления о заключении договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортного средства авто гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО <данные изъяты>».
После ДТП истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчиком транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.10.2010г.
20.10.2010г. было выдано экспертное заключение ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст.3 ФЗ от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно п.2 и 7 ст.12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
В судебном заседании установлено, что ОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости ремонта» составленного ФИО10 величина ущерба поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
Суд не может согласиться с доводами ОАО <данные изъяты>» о том, что они выплатили страховое возмещение в полном объеме, т.к. в случае несогласия с указанной экспертизой должно быть организовано проведение повторной экспертизы.
Учитывая, что ОАО <данные изъяты> не организовывало проведение повторной экспертизы, поэтому требования истца правомерно были удовлетворены мировым судьей.
Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению судебных расходов.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не являются основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно.
По взысканию судебных расходов выводы мирового судьи таковы, что в связи с взысканием госпошлины в меньшем объеме исковые требования истца удовлетворить частично.
Однако судебные расходы не являются исковыми требованиями, ГПК РФ, НК РФ предусматривает основания и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Истец имеет право обратиться в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскание судебных расходов не в полном объеме не означает удовлетворения исковых требований в части.
Не смотря на это суд считает, что нет оснований для отмены по сути правильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.12.2010г. по гражданскому делу по иску Васильева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» без удовлетворения.
Судья Баскова Л.В.
Верно, судья Баскова Л.В.