Дело № 2-1058/-2010М/с Пронина Е.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Нягань 17 января 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
при секретаре Левицкой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страховой суммы в возмещение ущерба по апелляционной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Прониной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - исковые требования Ч. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ч. страховую выплату <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ
Истец просил взыскатьс ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> в счет оплаты отчёта об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, <данные изъяты> в счет расходов по оплате юридических услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Г. застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория» столкнулся с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу, после обращения к ответчику истцу перечислена страховая выплата <данные изъяты> однако когда истец самостоятельно оценил ущерб в ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение, либо направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно применены нормыматериального и процессуального права. Полагала, что размер ущерба определен неправильно.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Д. настаивала на назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения размера ущерба и страховой выплаты.
Судом по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория» по вине Г. столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив автомашине истца механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновность Г. в ДТП при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № и не оспаривается никем из сторон.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как видно из выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> с чем истец не согласился и обратился в суд, представив суду заключение оценщика П.
Как следует из заключения оценщика П. размер причиненного ущерба <данные изъяты>
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возникшими противоречиями в определении размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» была назначена авто-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу <данные изъяты>
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ни у кого из них не возникло сомнений в компетентности эксперта.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не заявляла, поэтому при определении объема причиненного вреда суд учитывает заключение эксперта М. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» страховая выплата <данные изъяты> истцу произведена исковые требования истца в части возмещения материального вреда являются завышенными и ему должно быть доплачено ответчиком в счет страхового возмещения <данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Требования истца в части возмещения ему судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку такое возмещение предусмотрено законом.
Поскольку судом удовлетворены требования истца <данные изъяты> то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание судебных расходов <данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань Прониной Е.П. от 22 апреля 2010 года изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ч. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Судья А.И. Клюсова