Дело №2-96/2011
м/с Пронина Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Царевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по гражданскому делу по иску Л. к ОАО о взыскании суммы страховой выплаты, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании суммы страховой выплаты, просила взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что дата в 20ч.45м. по <адрес> водитель П. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи посторонних лиц совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на автомобиль <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истицы был причинен ущерб, который согласно Отчета ООО составляет <данные изъяты>. Страховая компания добровольно выплатила ей <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО исковые требования истца не признала, пояснила, что на основании расчета сделанного самим страховщиком сумма ущерба составила <данные изъяты> с учетом износа, который был принят к оплате.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда ОАО предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что страховщик имеет право самостоятельно определять размер убытков, а отчет об оценке носит рекомендательный характер.
В судебное заседание представитель ОАО не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истицы просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене решения.
Как установлено в судебном заседании дата в 20ч.45м. по <адрес> водитель П. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнув к помощи посторонних лиц совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на автомобиль <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , актом о страховом случае.
Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО
После ДТП истица обратились к ответчику о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст.3 ФЗ от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно п.2 и 7 ст.12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Согласно отчета № «Об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства» составленного ООО величина ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
В выплате суммы <данные изъяты> истице отказали, т.к. не согласны с оценкой ООО
Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
Суд не может согласиться с доводами ОАО о том, что они выплатили только не оспариваемую часть страховой выплаты, а сумму <данные изъяты>. не обязаны выплачивать, т.к. не признают указанный расчет, т.к. возмещение вреда производиться страховщиком на основании заключения экспертизы или отчета оценщика. В случае несогласия с указанной экспертизой должно быть организовано проведение повторной экспертизы.
Учитывая, что ОАО не организовывало проведение повторной экспертизы, поэтому требования истицы правомерно были удовлетворены мировым судьей.
Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истицы по возмещению судебных расходов.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не являются основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Однако в части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., размер госпошлины подлежащей возмещению истцу составляет <данные изъяты>. Поэтому в данной части истцу мировым судьей было отказано. Однако сумма <данные изъяты> является излишне уплаченной государственной пошлиной, т.к. исковые требования истцу удовлетворены в полном объеме.
Судебные расходы не являются исковыми требованиями, ГПК РФ, НК РФ предусматривает основания и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене. Истец имеет право обратиться в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО - Югра от 13.01.2011г. изменить.
Исковые требования Л. удовлетворить.
В остальной части иска отказать-отменить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 13.01.2011г. по иску Л. к ОАО о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.
Судья Баскова Л.В.