Дело № 2/3162/2010
Мировой судья Малеева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Карповой Т.А.
с участием ответчика Колисова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Колисову <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> по апелляционной жалобе Колисова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Колисова <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах « страховую выплату в порядке регресса <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего : <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Колисову С.М. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты> В связи с тем, что гражданская ответственность Колисова С.М. по договору ОСАГО была застрахована истцом, последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, если оно не включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать выплаченное потерпевшему страховое возмещение с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство ему не принадлежит, в <адрес> он не был, ДТП не совершал.
В апелляционной жалобе Колисов С.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Признавая его виновным в ДТП мировой судья сослался на объяснения ФИО5 и справку о ДТП, тогда как эти в справке о ДТП его фамилия не указана, а в объяснении ФИО5 не указано, что автомашиной управлял ФИО7, проживающий в <адрес>. В материалах дела даже не указано отчество ФИО1. Кроме того, имеющиеся в материалах дела справки о ДТП противоречат друг другу, а именно: в одной справке указана его данные ( л.д. 12), а в другой справке они отсутствуют ( л.д.52).
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Колисов С.М. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в <адрес> никогда не был, ФИО5 не знает, машиной не управлял, ДТП не совершал.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право на предъявление к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования у условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты>, выплаченных в качестве страхового возмещения ФИО4, суд признал установленной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о ДТП, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объяснении ФИО5
Между тем, из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 не усматривается, что транспортным средством, принадлежащим ФИО5, действительно управлял Колисов С.М., проживающий в <адрес>.
Из объяснения ФИО5 находившегося в транспортном средстве <данные изъяты> и указанного в страховом полисе ( серия ВВВ № ОСАГО) в качестве водителя допущенного к управлению данным транспортным средством и у которого имелся указанный полис на момент ДТП ( л.д. 101-102) следует, что ФИО5 ехал в данном транспортном средстве в качестве пассажира на переднем сиденье, а за рулем был его знакомый ФИО8, который после ДТП ушел в неизвестном направлении. При этом объяснения ФИО5 не содержат сведений, на каком основании Колисов С.М. управлял данным транспортным средством. ( л.д. 97).
Между тем из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что после совершения ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> они стали ждать сотрудников ГИБДД. О том, что автомобилем <данные изъяты> управляло лицо, скрывшееся в неизвестном направлении потерпевший не в объяснении не указал ( л.д. 96).
Ни в схеме ДТП, ни в справе о ДТП не указано, что транспортным средством <данные изъяты> управлял Колисов С.М. ( л.д. 92, 93).
В ходе административного расследования данного ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вина с Колисова С.М. не были взяты объяснения, его вина в данном ДТП не была установлена и к административной ответственности за данное ДТП Колисов С.М. не был привлечен, административное производство по данному ДТП. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Кроме объяснений ФИО5 находившегося в момент ДТП в транспортном средстве <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, другие доказательства подтверждающие факт управления Колисовым С.М. данным транспортным средством в момент ДТП отсутствуют.
Согласно п.4 Правил ОСАГО владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании (праве аренды, доверенности и др.).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО5, указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Мировой судья не дал оценку ксерокопии справки о ДТП, представленной истцом в которой указана фамилия ответчика и его адрес ( л.д. 12) со справкой о ДТП представленной по запросу суда ГИБДД <адрес> в которой Колисов С.М. не указан в качестве водителя ( л.д. 52).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Мировой судья вынес решение на основании доказательств, представленных истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом.
Из представленного УВД ОГИБДД <адрес> по запросу суда административного материала по факту данного ДТП видно, что в справке о ДТП Колисов С.М. не указан в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>( л.д. 92).
Учитывая, что истец не представил суду доказательства, достоврено подтверждающие совершение Колисовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащего ФИО5, при таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-329, 362 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования г.Нягань от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Колисову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Г.Е.Тарасова