Дело № 2-27/2011М/с Л.В. МалееваИменем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нягань 29 марта 2011 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Долгополовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданскому делу по иску Комарова ... к открытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», Боручевой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Комарова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Нягань от 20 января 2011 года которым Комарову С.Н. в иске к открытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Боручевой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
С Комарова С.Н. в пользу Боручевой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
УСТАНОВИЛ:Комаров С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме ... руб., стоимости расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб.... коп.
В обоснование иска истец указал, что он и члены его семьи являются собственниками указанной квартиры. В соответствии со ст.246 ГК РФ по соглашению всех участников долевой собственности истец распоряжается данной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате срыва заглушки диаметром 15 мм ХВС на верхнем этаже в квартире № принадлежащей ответчице Беручевой С.В. произошло залитие квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «...» был составлен акт обследования квартиры истца и зафиксирован ущерб от затопления квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик ООО «...» произвел рыночную оценку причиненного ущерба, который составил ... руб.
Претензию о добровольном возмещении ущерба ответчица Боручева С.В. оставила без удовлетворения, ссылаясь на наличие акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной срыва пробки с частью корпуса ниппеля с резьбового соединения с водорозетки явилось нарушение технологии проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Боручева С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Мартынов А.Г. исковые требования к Боручевой С.В. не признал, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел из-за действий работников, устанавливавших в доме систему водоснабжения.
Представитель «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» Божежьян С.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что виновным в затоплении является собственник квартиры Боручева С.В., договорные отношения между истцом и заводом отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комаров С.Н. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. Требования мотивировал тем, что мировой судья отказ в иске обосновал тем, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие его полномочия на право обращения с данным иском в интересах других собственников квартиры - Комарова А.С. и Комаровой Т.А., а также доказательства определения порядка пользования квартирой. Истец считает решение незаконным, поскольку он в соответствии со ст.246 ГК РФ защищал свои интересы и интересы других собственников жилого помещения в подтверждение предоставил суду соглашения от Комаровой Т.А. и Комарова А.С. о передаче истцу своих долей в распоряжение.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи, просил вынести решение о взыскании ущерба с Боручеворй С.В.
Представитель «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» Божежьян С.Р. просил признать завод ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что Боручева С.В. не доказала, что срыв заглушки произошел по вине завода. Построенный дом с сантехническим оборудованием был принят заказчиком по акту в декабре 2008 года без замечаний. После этого завод никакие виды работ, в том числе в квартире ответчицы не производил. Срыв заглушки с холодного водоснабжения в квартире Боручевой С.В. мог произойти в ходе ремонтных работ по вине строителей, выполнявших ремонт. Завод не являлся исполнителем работ в квартире Боручевой С.В.
Ответчик Боручева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что по делу следует приять новое решение, отменив решение мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Боручевой С.Н.
Из материалов дела видно, что квартира, в которой проживает истец с членами семьи Комаровым А.С. и Комаровой Т.А. принадлежит им на праве общей долевой собственности по ... доле каждому.
Мировой судья отказ истцу в иске мотивировал тем, что истец не представил суду документ удостоверительной надписи о том, что истец имеет право обращаться в суд с иском в интересах Комарова А.С. и Комаровой Т.А., а также доказательства определения порядка пользования квартирой, из которых можно определить какой части ... доли квартиры причинен ущерб.
В соответствии со ст.246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Указанная норма наглядно показывает, что распоряжение имуществом осуществляется всеми собственниками только единогласно, независимо от размера долей.
В силу ст.247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение может иметь как письменную форму, так и устную, в форме «конклюдивных действий», т.е. когда из поведения всех участников явствует, что они согласны с определенным характером владения и пользования общей долевой собственностью.
Из материалов дела видно, что истец заявил требования от своего имени, а не от имени других собственников, при подаче иска в соответствии со ст. 246 Гражданского Кодекса РФ представил суду соглашения от других участников общей долевой собственности на право распоряжения имуществом.
Поскольку между участниками общей долевой собственности отсутствует спор по распоряжению, владению и пользованию квартирой, при таких обстоятельствах отказ в иске по тем основаниям, что в связи с непредставлением истцом удостоверительной надписи на право обращения в суд с данным иском в интересах других собственников или доверенностей от них, а также непредставлении документа, определяющего между собственниками порядок пользования квартирой нельзя признать законным. Исте
Факт залива квартиры истца и необходимость проведения косметического ремонта в ней зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией с участием главного инженера управляющей компании ООО «...».
Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба в результате повреждения внутренней отделки коридора площадью ... кв. и комнаты площадью ... кв.м. ( потеки на стенах, потолке, оконном проеме, отслоение обоев) составила ... руб.
Доводы представителя ответчика ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» об отсутствии вины в заливе квартиры истца нашли подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов дела между ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение заводом комплексной застройки жилых домов в <адрес> с инженерным обеспечением.
Из Акта приемки законченного строительством дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № выданного инспекцией государственного строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что введенный в эксплуатацию дом соответствует требованиям технических регламентов, иным нормативным актам и проектной документации.
Залив квартиры истца произошел значительно позднее подписания акта приемки дома. Собственником квартиры № на момент залива является ответчица Боручева С.В.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Наличие либо отсутствие указанных условий суд устанавливает на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате залива из квартиры ответчицы Боручевой С.В.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вина ответчицы Боручевой С.В. заключается в том, что она не исполнила возложенную на неё законом обязанность по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящейся внутри квартиры.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представитель Боручевой С.В. не отрицал факт проведения строителями ремонтных работ к квартире ответчицы, в том числе облицовку ванной комнаты плиткой и использование строителями воды для замеса строительных смесей( Л.Д. 149).
Учитывая, что Боручева С.В., являясь собственником жилого помещения, не проконтролировала работу строителей, не обезопасила себя путем перекрытия кранов на период не проживания в квартире, при таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на собственнике жилого помещения.
Боручева С.В. не представила суду доказательства, подтверждающие что причиной затопления квартиры истца явился неправильный монтаж заглушки ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», а не в процессе монтажных работ по установке сантехнического оборудования по вине строителей, проводивших ремонт в квартире ответчицы.
Суд не принимает во внимание представленную ответчиком Боручевой С.В. копию акта экспертизы Сургутсткой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия акта экспертизы не заверена надлежащим образом, кроме того, акт не содержит сведений о том, в процессе каких монтажных работ (первичных либо в процессе эксплуатации) были допущены сверхнормативные усилия при использовании инструмента.
В материалах дела отсутствует акт обследования квартиры ответчицы Боучевой С.В. составленный с участием управляющей компании ООО «...» с указанием причин срыва заглушки.
Представленный ответчицей акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный самой ответчицей и двумя сантехниками из управляющей компании о достоверности переходника снятого в кухне ответчицы, не является допустимым доказательством, подтверждающим вину завода.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).
Учитывая, что заглушка с холодного водоснабжения была сорвана в кухне ответчицы, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчицы в причинении истцу ущерба суду не предоставлены, при таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчицы Боручевой С.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 327-329,362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань от 20 января 201й года отменить.Взыскать с Боручевой ... в пользу Комарова ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп, всего: ... руб.... коп.В иске к ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» отказать.Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Е. Тарасова