Дело № 2-293 /2011М/с Е.П. Пронина.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Орловой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ... к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», Хохрякову ... о взыскании суммы страховой выплаты и суммы ущерба с апелляционной жалобой ответчика Хохрякова ... на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Овчинникова ... удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в пользу Овчинникова ... страховую выплату в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ....
Взыскать с Хохрякова ... в пользу Овчинникова ... сумму ущерба ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хохрякова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В счет возмещения ущерба ответчиком ОАО Страховое общество «АФЕС» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Согласно заключению ООО «...» об оценке величины ущерба восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен и величина ущерба составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика ОАО Страховое общество «АФЕС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчика Хохрякова М.Н. сумму причиненного ущерба в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Страховое общество «АФЕС» в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в отчете ООО «Сибирское агентство оценки» завышена стоимость нормо-часа, а повреждения указанные в отчете не совпадают с повреждениями указанными в извещении.
Ответчик Хохряков М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховую выплату должна произвести страховая компания, а он в силу ст. 1072 ГК РФ освобождается от выплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хохряков М.Н. просит решение мирового судьи изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу Овчинникова В.А. отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ он освобожден от выплаты ущерба. Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 36 720 руб., т.е. менее 120 000 руб., у истца не возникло право на предъявление к нему требований.
Истец Овчинников В.А. и ответчик Хохряков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ОАО «СО «АФЕС» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался телеграммой по последнему известному месту нахождения, согласно уведомлению телеграфа организация отсутствует.
Руководствуясь ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика ОАО «СО «АФЕС».
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Хохрякова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11).
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, или имуществу других лиц.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним.
Гражданская ответственность Хохрякова М.Н. была застрахована в ОАО Страховое общество «АФЕС», что подтверждается извещением (л.д.11).
п. 37, 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, и меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами. Заявление о страховой выплате потерпевший также направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства.
В соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Как видно из извещения (л.д. 11) Овчинников В.А. и Хохряков М.Н. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом своими подписями они удостоверили, что между ними отсутствуют какие-либо разногласия или замечания. Кроме того, на обороте извещения указано, что извещение составлялось без участия сотрудников ГИБДД. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 10 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям данная норма не применима.
В силу п. 45 Правил ОСАГО, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Истец был не согласен с произведенной выплатой, что подтверждается уведомлением, претензией (л.д. 10, 15).
Представителем ответчика был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей признан неправомерным и не подлежащим применению в качестве доказательств по следующим основаниям, поскольку в отчете ООО «...» не обоснован размер износа автомобиля 73, 41% с указанием формулы расчета, форма заключения не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствуют данные эксперта, потерпевшего, перечень и точное описание объектов, нормативное, методическое обеспечение, описание осмотров, измерений, расчетов, заключение не прошито, не пронумеровано.
Отчет об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «...», обоснованно принят мировым судьей, как выполненный с соблюдением требований законодательства и п. 10,11 ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 16-34).
В соответствии со ст.ст.10,11 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Наличие вины ответчика Хохрякова М.Н. сторонами не оспаривается.
Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает допустимую сумму страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика Хохрякова М.Н. ущерба в размере ... руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в связи с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены и или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Овчинникова ... к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», Хохрякову ... о взыскании суммы страховой выплаты и суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохрякова ... без удовлетворения.Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Г.Е. Тарасова