Дело №2-285/11 м/с Малеева Л.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Николаевой И.М.
При секретаре Бородиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 09.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Печининой М.Н. к ОАО которым постановлено:
Исковые требования Печининой Марии Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Печининой М.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Печинина М.Н. обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. дата в результате гидравлического удара при перекрытии тепловой трассы работниками ОАО произошел порыв системы отопления в ее квартире. По данному факту работниками ООО совместно с представителем центральной диспетчерской службы был составлен акт. В результате затопления ржавой горячей водой было залито домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры. Величина ущерба составила <данные изъяты>. просила взыскать с ОАО в счет возмещения ущерба от затопления <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дата работниками ОАО по заявке ООО было осуществлено перекрытие задвижек на магистральной трассе с остановкой подачи тепловой энергии на <адрес> а также на <данные изъяты> Перекрытие задвижки на магистральной трассе снижает давление в тепловых сетях и не может повлечь гидравлического удара. В данном случае порыв системы отопления в квартире истицы произошел из-за ветхости внутридомового инженерного оборудования «усталости металла». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинной связи между действиями работников ОАО и причинением вреда истице в результате залива квартиры.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей решение было принято на основании предположения вины ответчика, поскольку материалами дела не установлена причинная связь между действиями работников ОАО и ущербом, причиненным истице в результате порыва радиатора. Чугунные радиаторы, установленные на системе отопления, в квартире истицы имеют рабочее давление до 9 кГс/см кВ. Согласно зафиксированным показаниям на котельной <данные изъяты> дата в районе 10.00 часов максимальное давление было 6,3 кГс/см кВ., что составляет величину ниже предельного рабочего давления чугунных радиаторов отопления. Считает, что разрыв радиатора произошел вследствие большого срока эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, а истец, как собственник жилого помещения не выполняла свои обязанности по его надлежащему содержанию.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.
Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО без удовлетворения.
Выслушав истца и ее представителя, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Истец является собственником <адрес>. дата произошло затопление ее квартиры горячей ржавой водой. Причиной затопления, согласно акта, утвержденного директором ООО явился обрыв секции чугунного радиатора системы отопления. Величина ущерба от затопления согласно отчета ООО составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу опровергаются материалами дела, из которых следует, что дата около 10 часов 17 минут на основании заявки ООО «ЖКС-Западный» сантехниками ОАО была перекрыта трасса наружных тепловых сетей, после чего в центральную диспетчерскую службу стали поступать заявки от жителей домов <адрес> о произошедших порывах систем теплоснабжения в квартирах, расположенных по <адрес>
Таким образом, между действиями работников ОАО производившими перекрытие наружной трассы системы отопления и ущербом причиненным истцу в результате затопления усматривается прямая причинно-следственная связь.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от дата , соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.М.Николаева