Дело №2-286/11 м/с Малеева Л.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Николаевой И.М.
При секретаре Бородиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 21.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Балан К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о взыскании суммы страховой выплаты, которым постановлено:
Исковые требования Балан К.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу Балан К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Балан К.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что дата в 08 часов 20 минут на 34 км. автодороги Нягань-Талинка водитель транспортного средства <данные изъяты> Якушенков А.П. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Величина ущерба согласно отчета ООО составляет <данные изъяты> Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. Просил взыскать с ООО «СТК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, поскольку согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства от дата величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо на стороне ответчика Якушенков А.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но сумму ущерба считает явно завышенной.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ООО «СТК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает, что выводы мирового судьи необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Перечень полученных повреждений был отражен в справке об участии в ДТП, в котором отсутствовало указание на повреждение картера. С места ДТП истец уехал на личном автомобиле. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля В. о том, что на месте ДТП никаких следов масла не было, тогда как при повреждении картера происходит утечка масла. В качестве доказательства величины ущерба истцом представлен отчет № от дата , составленный ООО в котором содержались повреждения, не отраженные ни в справке об участи в ДТП, ни в отчете составленном ООО ни в повторно проведенном отчете ООО № от дата , и в котором включены работы, не имеющие отношения к повреждениям, полученным дата , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Якушенкова А.П. Мировым судьей не принято во внимание, что истец в нарушение требований п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию лишь дата , то есть спустя более одного месяца с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика страховой суммы, тогда как в данном случае подлежала взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Истец и его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика Якушенков А.П. согласился с доводами апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 20 минут на 34 км. автодороги Нягань-Талинка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Якушенков А.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО «СТК», который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> которым является ООО «СТК» была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АФЕС», куда истец обратился с соответствующим заявлением, и которое признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В этой связи доводы жалобы относительно не применения мировым судьей закона, подлежащего применению, в частности п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит не состоятельными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит под сомнение повреждение картера транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку оно не отражено ни в справке об участии в ДТП, ни в отчете ООО
Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку сотрудники ГИБДД, выдавшие справку об участии в дорожно-транспортном происшествии отразили в ней только видимые повреждения, а скрытые повреждения могут быть определены только специалистом при осмотре транспортного средства.
Более того, в материалах дела имеется акт первичного осмотра автотранспортного средства от дата , составленный индивидуальным предпринимателем оценщиком П. зафиксированы такие повреждения, как: радиатор охлаждения деформирован - изогнут, требуется ремонт; картер (поддон) масляный пробит в левой части, вытекло масло, требуется замена (л.д.52).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, поэтому суд находит их не состоятельными.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца мировым судьей за основу был принят отчет ООО № от дата , согласно которого величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> При этом выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательства были мотивированы.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией и ущербом, определенным ООО в размере <данные изъяты> была правомерно взыскана мировым судьей с ответчика.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Каких-либо нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани законным, обоснованным.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеевой Л.В. от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.М.Николаева