Дело №2-470/2011 м/с Малеева Л.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Малеевой Л.В. от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО к Селезневу В.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, которым постановлено:
Исковые требования ОАО удовлетворить.
Взыскать с Селезнева В.И. в пользу <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ОАО обратилось к мировому судье с иском о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации.
Свои требования мотивировало тем, что дата произошел пожар в <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате которого были повреждены конструктивные элементы деревянных конструкций, межкомнатных перегородок в спальне и зале, перекрытия в месте стыка потолочного перекрытия и дымохода печи. Вышеназванная квартира является муниципальной собственностью г.Нягани. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Виновным был признан Селезнев В.И., который в нарушение п. 65 «Правил пожарной безопасности в РФ ППБ01-03» допустил эксплуатацию неисправной печи. Ущерб от пожара составил <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена собственнику имущества <данные изъяты> Просил взыскать с Селезнева в счет возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Мировым судьей было постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что при вынесении решения мировым судьей не был принят во внимание, факт введения жилого дома в эксплуатацию в дата что балансовая стоимость квартиры составляет не более <данные изъяты>, и степень износа дома составляет более 70%, остаточная его стоимость не превышает <данные изъяты> Мировым судьей не были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, а также не исследован вопрос относительно восстановительного ремонта квартиры.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение мирового судьи отменить. По существу пояснил, что после пожара он произвел восстановительный ремонт квартиры собственными силами и за собственные средства, со стороны собственника жилого помещения никаких работ произведено не было.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что в результате пожара были повреждены <адрес>. В расчет стоимости ущерба в размере <данные изъяты> были включены и повреждения <адрес> на момент пожара имущество было застраховано, страховая выплата была произведена собственнику жилых помещений - <данные изъяты>. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела <адрес> являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д.15, 16).
дата произошел пожар в <адрес>, которого были повреждены конструктивные элементы деревянных конструкций, межкомнатных перегородок в спальне и зале, перекрытия в месте стыка потолочного перекрытия и дымохода печи.
Виновным в возникновении пожара был признан ответчик Селезнев В.И., проживающий в <адрес>, который в нарушение п. 65 «Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 допустил эксплуатацию неисправной печи.
<адрес> был застрахован ОАО по договору страхования имущества юридических лиц № от дата , случай был признан истцом страховым и собственнику жилых помещений <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Таким образом, из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по данному делу является <данные изъяты>, которая не была привлечена к участию в деле.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
На основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Предметом иска является возмещение выплаты страхового возмещения собственнику жилых помещений, поврежденных в результате пожара. Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размера ущерба истцом представлен расчет ущерба, выполненный на основании технического паспорта, акта, дефектной ведомости, фото (л.д.17-21). Однако, в материалах дела отсутствует технический паспорт на жилое помещение, фото, то есть судом первой инстанции не исследованы вопросы относительно объективности заявленной цены иска, не исследованы и не истребованы доказательства относительно срока ввода дома в эксплуатацию, процент физического износа, остаточной стоимости имущества, то есть реальный ущерб, причиненный собственнику.
Все вышеназванные вопросы могли быть исследованы судом первой инстанции в случае привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника поврежденного имущества, чего сделано не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО возвратить мировому судье судебного участка № 3 города окружного значения Нягани для рассмотрения по существу.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.М.Николаева