м/с Мусамирова С.М. 11-43 (938/2011) А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. При секретаре Бородиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к К. о взыскании налога на имущество возвратить истцу. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение», У С Т А Н О В И Л: дата Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № города окружного значения Нягани с иском о взыскании налога на имущество с К. Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Нягани постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель МИФНС № по Свердловской области просит определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном толковании закона. Считает, что в ст. 188 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности, в котором отсутствует такое основание, как увольнение руководителя юридического лица, выдавшего доверенность. Смена руководителя Инспекции не прекращает автоматически действие доверенности, выданной предыдущим руководителем, доверенность действительна в течение всего срока, на который она выдана. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.54), причины его неявки суду неизвестны. Ознакомившись с доводами частной жалобы и представленными материалами, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области поступило к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Нягани дата Подписано оно было начальником юридического отдела Ж. дата , действующей на основании доверенности № от дата , выданной начальником МРИ ФНС России № по Свердловской области Л. (л.д.28). На основании ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В приложенных к исковому заявлению документах имеется копия приказа № от дата , из которого следует, что начальник МРИ ФНС России № по Свердловской области Л. уволен дата , исполнение обязанностей начальника с дата возложено на Г. (л.д.27). Исковое заявление было подписано дата представителем МРИ ФНС России № по Свердловской области Ж. , действующей по доверенности № от дата , выданной начальником МРИ ФНС России № по Свердловской области Л. (л.д.27). То есть на момент подачи искового заявления Л. был уволен, обязанности начальника МРИ ФНС России № по Свердловской области исполнял Г. , который доверенности Ж. на право подписания искового заявления от имени МРИ ФНС России № по Свердловской области не выдавал. Каких-либо иных документов, подтверждающих ее право на подписание искового заявления, на момент подачи иска мировому судье к исковому заявлению приложено не было. В этой связи мировым судьей исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области правомерно было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит определение мирового судьи законным, и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области - без удовлетворения. Судья И.М.Николаева