м/с Мусамирова С.М. 11-41 (2-944/2011) А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. При секретаре Долгополовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» к Филатову А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить в виду отказа представителя истца от иска. Взыскать с Филатова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ООО «СИТИ» дата обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Нягани с иском о взыскании с Филатова А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что Филатов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ оплату жилого помещения и коммунальных услуг производил несвоевременно, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. дата ответчик был поставлен в известность о сумме имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не была погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором отказался от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, но настаивал на взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителя истца от иска, но возражал против взыскания с него расходов по оплате госпошлины. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик просит определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани от дата в части взыскания с него в пользу ООО «СИТИ» госпошлины в размере <данные изъяты> отменить, и взыскать с ООО «СИТИ» в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не мог своевременно погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в связи с тем, что в период с дата он находился в служебной командировке за пределами города Нягани. дата он произвел оплату задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг. Считает, что ни действующим ГПК РФ, ни АПК РФ не предусмотрено взыскание расходов, связанных с оплатой госпошлины в случае принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу по данным основаниям. При отказе истца от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются, более того истец должен в таком случае возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст.101 ГПК РФ). Для составления частной жалобы он обратился за юридической помощью к адвокату, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик поддержал доводы частной жалобы, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения. Заслушав стороны, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что свои обязательства оп своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик выполнял не надлежащим образом, не производил оплату в период с <адрес>, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.52). Управляющей организацией <адрес> является ООО «СИТИ», которое дата обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. дата , то есть после предъявления иска ответчиком была произведена оплата образовавшейся задолженности. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа представителя истца от иска. Однако, в заявлении об отказе от иска содержалась просьба представителя истца о возмещении ответчиком госпошлины в размере <данные изъяты> оплаченной при подаче иска. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку при отказе от иска истец просил возместить ему расходы по оплате госпошлины, понесенные им в связи с подачей иска, мировым судьей правомерно указанные расходы были взысканы с ответчика при рассмотрении дела. Таким образом, доводы частной жалобы являются не состоятельными. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит определение мирового судьи законным, и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В частной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, понесенные им в связи с подачей частной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы возмещаются только в случае удовлетворения заявленных требований. Поскольку частная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, оснований для возмещения ему расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от дата оставить без изменения, частную жалобу Филатова А.А. - без удовлетворения. Судья И.М.Николаева