Дело №11-38/2011 м/с Мусамирова С.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Николаевой И.М.
При секретаре Михалевой Е.А.
С участием истца Мингалеева Р.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингалеева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Мингалеева Р.М. к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым постановлено:
Мингалееву Р.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Б. отказать,
УСТАНОВИЛ:
Мингалеев Р.М. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязался осуществить доставку «катализатора» для транспортного средства <данные изъяты> в течение 10 дней с момента оплаты товара. Оплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> была произведена им дата . В связи с неисполнением ответчиком условий договора дата он направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнения обязательств и о расторжении договора купли-продажи, а также возврате осуществленной им оплаты. Ответчик на полученные претензии не отреагировал. В этой связи считает, что на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку. Кроме этого полагает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор купли-продажи от дата , и взыскать с ИП Б. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил помимо заявленных ранее требований взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заказанный истцом товар «катализатор» был доставлен в г. Нягань дата . Истец отказался от получения товара по той причине, что ему необходим был не «катализатор», а «лямбда-зонд». Считает, что его вины нет, так как истец неправильно указал наименование необходимой запасной детали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей было поставлено указанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мингалеев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. До заключения договора купли-продажи от дата он пояснил продавцу, что ему необходимы датчики для транспортного средства <данные изъяты> на что консультант-продавец пояснила, что необходимая деталь называется «катализатор» и датчики идут в комплекте с определенной деталью - трубой, отдельно в продаже их не бывает. дата он произвел оплату заказанного товара в сумме <данные изъяты>. В направленных им претензиях в адрес ответчика была указана деталь «катализатор», поскольку такое наименование было указано продавцом-консультантом в товарном чеке. При вынесении решения мировой судья принял во внимание только пояснения ИП Бушманова и свидетеля Б., которая является продавцом и заинтересованным лицом ответчика. дата ему была предоставлена только часть заказанной запасной части, а именно труба без датчиков, от получения которой он отказался, так как деталь была заказана в комплекте.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Мингалеев Р.М. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи запасной части - «катализатор» для транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.6).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК Р Ф в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата истец заказал у ответчика запасную деталь «катализатор» для автомобиля. В этот же день он произвел ее оплату в размере <данные изъяты>. То есть при заключении договора стороны между собой договорились о наименовании детали, заказанной истцом и ее стоимости.
При заключении договора истец был поставлен в известность ответчиком относительно срока доставки запасной детали, которая доставлялась из страны производителя автомобиля - <адрес>
Заказанная истцом запасная деталь «катализатор» для автомобиля <данные изъяты> была доставлена в г. Нягань дата , о чем истец был поставлен в известность. То есть свои обязательства по заключенному договору ответчик выполнил, заказал в стране - изготовителе запасную деталь названную истцом и по ее поступлению сообщил об этом истцу.
Однако истец отказался от получения указанной детали, сославшись на то, что он заказывал не «катализатор», а датчик «лямбда-зонд». Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана соответствующая правовая оценка. Решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Мусамировой С.М. от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеева Р.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.М.Николаева