ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                      г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Михалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремочкина <...> на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения ХМАО-Югры от 24 мая 2011 года которым постановлено:

«Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой <...>, Соколова <...>, Соколова <...>, Соколовой <...> к Еремочкину <...>, Еремочкиной <...> о возмещении ущерба вернуть Еремочкину П.А.

УСТАНОВИЛ:

Соколовы Е.Г., А.М., М.А., М.А. обратились к мировому судье с иском к Еремочкиным П.А., Т.К. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения ХМАО-Югры от 4 мая 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Еремочкин П.А. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Еремочкина П.А. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Еремочкин П.А. просит восстановить пропущенные процессуальные сроки и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, то реальная возможность получить решение суда возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Еремочкин П.А. поддержал доводы частной жалобы.

Еремочкина Т.К. в судебное заседание нее явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Соколова Е.Г. действующая за себя и по доверенности за Соколова А.М., Соколова М.А., Соколову М.А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Выслушав заявителя, истца, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и восстановления процессуального срока по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле было разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки и порядок обжалования решения ( л.д. 94-96).

Еремочкин П.А. участвовал в судебном заседании, копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 102).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Так как решение мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба Еремочкиным П.А. подана ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 105-106)., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Еремочкиным П.А. в суд первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба также не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Названые обстоятельства Еремочкин П.А. не опровергает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы обоснованы и соответствуют требованиям ст.324 ГПК РФ. Мировым судьей при вынесении определения не были допущены нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Еремочкина П.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

         Судья                                              Г.Е.Тарасова