Дело № 2/1009/2011 Мировой судья Пронина Е.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения. 18 июля 2011 года г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Тарасовой Г.Е. При секретаре Михалевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гилязевой <...>, действующей также в интересах Гилязевой <...>, Гилязева <...> к ООО «СИТИ» о защите прав потребителя, которым постановлено: Исковые требования Гилязевой <...>, действующей также в интересах Гилязевой <...>, Гилязева <...> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИТИ» в пользу Гилязевой <...>, действующей также в интересах Гилязевой <...>, Гилязева <...> стоимость ремонта в размер <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО «СИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с ООО «СИТИ» штраф, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры сточными водами из-за засора канализационного стояка, В результате затопления в квартире было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры на сумму <...> руб.<...> коп. На обращение истцов о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом. На основании ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1082 ГК РФ, просят взыскать в их пользу с ответчика <...> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оценку <...> руб., возмещение морального вреда <...> руб. расходы по оплате оформление доверенности - <...> руб. В судебном заседании истица Гилязева В.Г., действующая также в интересах Гилязевой А.Р. и Гилязева Т.Р. требования поддержала, суду пояснила, что трубы канализации, проходящие внутри квартиры, представители ООО «СИТИ» ранее не проверяли, все предупреждения были оформлены после затопления. Представитель ответчика требования не признал. Не оспаривая, что канализационный сток находится в ведении ООО «СИТИ», ссылался на то, что согласно паспорта готовности жилищного фонда конструктивных нарушений дефектов канализационного стока не было выявлено. Засор произошел в результате сброса в туалет гранул биотуалета жителями выше расположенных квартир, но виновное лицо установить не возможно. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «СИТИ» просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Представить ответчика Фадеев А.В. поддержал доводы жалобы. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Истцы являются собственниками квартиры <адрес>. В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационного стояка в подвале дома в квартире истцов на первом этаже произошло затопление стоками в туалете, ванной комнате, коридоре, кухне, зале. Факт затопления и причинение ущерба имуществу истцам подтверждается актом обследования ООО «СИТИ» (л.д. 40), фототографиями. (л.д. 43-47). В судебном заседании установлено, что ООО «СИТИ» оказывает услуги собственникам жилого дома № по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В судебном заседании ответчик представил документы, подтверждающие исправность инженерного оборудования в техническом подполье дома, в том числе канализационного стояка при подготовке дома к работе в осенне-зимний сезон. Между тем ответчик не представил доказательства того, что наниматели и собственники жилых помещений проинструктированы о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, с выдачей рекомендаций собственникам квартир. Из пояснений истца, свидетелей следует, что засор канализационного стояка произошел по причине сброса гранул биотуалета для домашних животных жильцами неустановленной квартиры. В соответствии со ст. т. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Учитывая, что в соответствии с п.п.дп 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 ответственность за надлежащее состояние канализационный стояка в подвале дома лежит на ответчике, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истцам результате засора канализационного стояка в подвале дома. Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № составленный ООО «<...>», который ответчик не оспаривает. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.194-198, 327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягань от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гилязевой <...>, действующей также в интересах Гилязевой <...>, Гилязева <...> к ООО «СИТИ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Тарасова Г.Е.